CCI daje Flipkart Clean Chit w sprawie antykonkurencyjnej, lobby sprzedawcy płacze faul
Opublikowany: 2018-11-10Grupa sprzedawców internetowych AIOVA oskarżyła Flipkart o nadużywanie swojej dominującej pozycji
Flipkart traktuje preferencyjnie własne marki, jak twierdzili sprzedawcy
CCI odrzuca propozycję AIOVA dotyczącą dokładnego zbadania indyjskiego sektora e-commerce
Rozpoznając skargę na Flipkart przez grupę lobbystyczną reprezentującą sprzedawców internetowych, Komisja ds. Konkurencji w Indiach (CCI) orzekła, że Flipkart nie złamała żadnych zasad dotyczących wyboru kupców i sprzedawców, i odrzuciła zarzuty, że firma e-commerce preferencyjnie traktowała ich własne marki „Smartbuy” i „Billion”.
Orzeczenie, które zapadło 6 listopada, położyło kres sprawie wniesionej przez All India Online Vendors Association (AIOVA), grupę ponad 2000 sprzedawców sprzedających na rynkach e-commerce, takich jak między innymi Flipkart, Amazon India, Snapdeal.
Chanakya Basa, który występował jako doradca AIOVA, oskarżył Flipkart o „nadużycie swojej dominacji” poprzez dopuszczanie się „nieuczciwych i dyskryminujących” praktyk, takich jak oferowanie sprzedawcom kontrolowanych przez nią towarów po obniżonej cenie za pośrednictwem Flipkart India Pvt Ltd, jego oddziału hurtowego .
AIOVA dalej twierdziła, że sprzedawcy tacy jak WS Retail są zatem w stanie sprzedawać te same towary z dużymi rabatami na rynku Flipkart. Poprosiła również CCI o nakazanie Flipkartowi zaprzestania sprzedaży produktów po zniżkach na swojej platformie i preferencyjnego traktowania kilku sprzedawców.
Warto zauważyć, że Flipkart India jest hurtownią, która sprzedaje produkty przede wszystkim odsprzedawcom, którzy z kolei sprzedają takie produkty konsumentom. Dlatego też, mimo że jej produkty mogą być dostępne w Flipkart Internet (Flipkart.com) za pośrednictwem sprzedawców, Flipkart India nie działa bezpośrednio na rynku B2C, biorąc pod uwagę ograniczenia sprzedaży B2C w ramach norm dotyczących bezpośrednich inwestycji zagranicznych.
AIOVA kontra Flipkart: twierdzi, że nadużywa swojej dominacji
W swojej skardze AIOVA złożyła następujące żądania:
- Zapewnienie tymczasowego zadośćuczynienia zgodnie z art. 33 ustawy o konkurencji poprzez nakazanie firmie Flipkart powstrzymania się od wszelkich praktyk dyskryminacyjnych do czasu wydania ostatecznego zamówienia. Każde dalsze opóźnienie spowoduje, że wielu sprzedawców zbankrutuje i spowoduje nieodwracalne szkody na rynku.
- Nie zatwierdzać żadnej kombinacji w odniesieniu do Flipkart zgodnie z sekcją 5 ustawy, dopóki dochodzenie nie zostanie zakończone i ostateczne zamówienie zostanie wydane.
- Zaproś sprzeciw zgodnie z art. 29 ust. 3 Ustawy, jeśli wniesiono wezwania do połączenia na podstawie art. konkurencja. Ponieważ sprzedawcy są kluczowymi interesariuszami w takich transakcjach, a ich środki do życia są zagrożone, niedanie im możliwości bycia wysłuchanym będzie sprzeczne z zasadami naturalnej sprawiedliwości.
- Aby dokładnie zbadać cały sektor handlu elektronicznego, ponieważ wielu graczy dopuszcza się wyrafinowanych praktyk dyskryminacyjnych.
- Jeżeli dozwolona jest jakakolwiek kombinacja na właściwym rynku bez przeprowadzenia szczegółowego badania sektorowego, miałaby to znaczny negatywny wpływ na konkurencję i spowodowała nieodwracalne szkody na rynku.
W ramach skargi przeciwko Flipkart, AIOVA poprosiła o nałożenie surowej kary na Flipkart, aby żadna inna platforma nie dopuszczała się tak rażącego nadużywania dominacji w najbliższej przyszłości.
Jednakże Flipkart, w oświadczeniu złożonym CCI, zaprzeczył jakimkolwiek nadużyciom ze strony swoich podmiotów. W odniesieniu do Flipkart India, Flipkart zapewnił, że ustalenia Flipkart India z klientami B2B nie są ani wyłączne, ani nie nakładają żadnych ograniczeń na żadnego sprzedawcę, który zdecyduje się sprzedawać swoje produkty na platformie internetowej Flipkart (Flipkart.com).
Możliwość radzenia sobie z Flipkart India jest dostępna dla każdego sprzedawcy. Nie ma ograniczeń dla żadnego podmiotu pragnącego współpracować z Flipkart India jako klientem B2B. Co więcej, klienci B2B to niezależni dostawcy zewnętrzni, z którymi Flipkart India ma umowę na warunkach rynkowych.
Polecany dla Ciebie:
Jak platforma agregacji kont RBI ma przekształcić fintech w Indiach
Przedsiębiorcy nie mogą tworzyć zrównoważonych, skalowalnych start-upów poprzez „Jugaad”: Cit...
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Flipkart wskazał również, że jest kilku nowych graczy, którzy weszli lub proponują wejście w segment e-commerce, takich jak Paytm Mall, co wskazuje na niskie bariery wejścia.
Obserwacja CCI, ustalenia
Zaznaczając, że istnieje wyraźna różnica między internetowym sklepem detalicznym a internetową platformą handlową, ponieważ normy FDI różnią się dla obu, CCI nie zgodziło się z twierdzeniem AIOVA, że Flipkart jest dominującym graczem, który ma ponad 40% udziału w rynku.
Zamiast tego zasugerował, że podczas gdy Flipkart i Amazon India są większymi konkurentami, są inni gracze, tacy jak Paytm Mall, SnapDeal, Shopclues itp.
W sprawie zarzutów dotyczących dominacji Flipkart Komisja stwierdziła ponadto, że Flipkart India nie jest dominującym graczem na właściwym rynku „Usług świadczonych przez internetowe platformy handlowe w celu sprzedaży towarów w Indiach”; w związku z tym nie pojawia się problem nadużywania pozycji dominującej.
Na poparcie ich twierdzenia, doradca Basa napisał później na Twitterze oświadczenie dyrektora generalnego Flipkart, Kalyana Krishnamurthy'ego, w którym stwierdził: „Nie widzimy żadnych istotnych zawodów w tym świątecznym sezonie. Po nas nie ma wyraźnego numeru dwa na rynku”.
W odniesieniu do przykładu WS Retail Services przytoczonego przez AIOVA, Komisja zapewniła, że obecnie nie ma takich obaw, ponieważ WS Retail Services Pvt Ltd nie jest już sprzedawcą na Flipkart Marketplace po 11 kwietnia 2017 r.
W odniesieniu do nadużyć ze strony Flipkart Internet, CCI zgodziła się z oświadczeniem Flipkart, że warunki, na których sprzedawcy uzyskują dostęp do rynku Flipkart są standardowe, a zachęta jest oparta na obiektywnych kryteriach, takich jak jakość produktu oraz wielkość i wartość sprzedaży. Każda osoba/podmiot, która chce sprzedawać swoje produkty za pośrednictwem giełdy Flipkart, może się na niej zarejestrować, pod warunkiem spełnienia standardowych warunków.
„Rynek Flipkart jest zobowiązany do przestrzegania warunków mających zastosowanie do podmiotów zajmujących się handlem elektronicznym, jak określono w przepisach dotyczących zarządzania wymianą walutową (przelew lub wydawanie zabezpieczeń przez osobę zamieszkałą poza Indiami) z 2017 r. W związku z tym Flipkart Internet jest związany tymi przepisami, których przestrzeganie zapewniają odpowiednie władze” – powiedziała komisja.
Na koniec Komisja wyraziła opinię, że każda interwencja na rynku handlu elektronicznego, który jest napędzany technologią i wciąż znajduje się w początkowej epoce (w Indiach), musi być starannie przygotowana, aby nie hamowała innowacji.
Wcześniej, w sierpniu, podczas przesłuchania skargi złożonej przez Confederation of All India Traders (CAIT) przeciwko przejęciu Flipkarta, CCI zatwierdziła przejęcie Flipkarta przez Walmart o wartości 16 miliardów dolarów, Komisja wyraziła swoje obawy dotyczące polityki rabatowej.
Projekt polityki e-commerce, który ogranicza firmy e-commerce dające ogromne rabaty, nie został zaakceptowany przez rząd indyjski. Nadal nie ma jasności co do polityki w wielu kwestiach związanych z e-commerce.