Sprawa dotycząca kryptowalut: petycja IAMAI nie jest oparta na prawie ani na faktach, mówi RBI
Opublikowany: 2018-09-21Sąd Najwyższy ma rozpatrzyć sprawę dotyczącą kryptowalut w przyszłym tygodniu
RBI twierdzi, że okólnik z 6 kwietnia nie narusza praw równości, handlu i biznesu zapewnionych przez konstytucję
RBI odnosi się do sprawy Balco Employee Union, w której Sąd Najwyższy powiedział: „PIL nie ma być bronią do kwestionowania decyzji finansowych w ramach władzy administracyjnej rządu”.
Początkowo zaplanowana na rozprawę w Sądzie Najwyższym 11 września , sprawa kryptowaluty została ponownie odroczona na przyszły tydzień. Tymczasem RBI, w swoim wystąpieniu do sądu, stwierdził, że skarga kwestionująca okólnik banku centralnego z 6 kwietnia nie jest możliwa do utrzymania ani pod względem prawnym, ani faktycznym, a zatem może zostać jako taka odrzucona.
RBI stwierdził, że: „Kwestionowany okólnik i kwestionowane oświadczenie nie naruszają prawa do równości gwarantowanego na podstawie art. 14 ani prawa do handlu i działalności gospodarczej gwarantowanego na podstawie art. 19 Konstytucji”. W odpowiedzi RBI dodano, że „nie ma ustawowego prawa, a tym bardziej prawa, które zostało naruszone, dostępnego dla składającego petycję do otwierania i utrzymywania rachunków bankowych w celu handlu, inwestowania lub zawierania transakcji w walutach wirtualnych (VC).” „Składający petycję nie może dążyć do skorzystania z jurysdykcji nadzwyczajnej tego Sądu Honorowego w celu skorzystania z prawa, którego nie mają” — napisano.
Wiele petycji złożonych przeciwko okólnikowi RBI twierdziło , że zakaz nałożony na banki, zabraniający im kontaktów z podmiotami kryptowalutowymi, narusza art. 19 ust. 1 lit. g) i art. 14 indyjskiej konstytucji i doprowadzi do zamknięcia takich firm.
RBI utrzymywał, że kwestionowany okólnik i kwestionowane oświadczenie zostały wydane w sposób zgodny z uprawnieniami przyznanymi RBI przez prawo i są legalne i ważne.
Inc42 ma kopię petycji złożonej przez IAMAI, a także odpowiedź złożoną przez RBI w dniu 8 września 2018 r. IAMAI, a także szereg innych entuzjastów kryptowalut i podmiotów, takich jak Kali Digital z siedzibą w Ahmedabadzie, złożyło wniosek oddzielne petycje w całym kraju.
Odpowiadając na petycję IAMAI, oświadczenie złożone pod przysięgą przez RBI argumentowało, że składający petycję (IAMAI i inni) nie ma żadnych uzasadnionych ani możliwych do obrony podstaw do ingerencji ze strony Trybunału.
Utrzymanie, że decyzja jest zgodna z komunikatami i komunikatami prasowymi wydanymi przez bank centralny w dniach 24 grudnia 2013 r., 1 lutego 2017 r. i 5 grudnia 2017 r., ostrzegając użytkowników, posiadaczy i handlowców VC, o różnych ryzykach związanych z zawieraniem transakcji w przypadku takich VC RBI uzasadnia, że krok ten był niezbędny, ponieważ VC (kryptowaluty) wiążą się z wieloma zagrożeniami, takimi jak brak ochrony klienta, wysoka zmienność, podatność portfeli i giełd na cyberataki, pranie brudnych pieniędzy itp.
„W przeciwieństwie do waluty, która jest definiowana jako coś, co może być środkiem wymiany, magazynem wartości i jednostką rozliczeniową, VC, biorąc pod uwagę ich zmienność, brak wartości wewnętrznej i niską adopcję, nie spełniają żadnego z tych kryteriów. Ich wartość pochodzi jedynie od stron transakcji gotowych zapłacić określoną kwotę za VC” – powiedział RBI.
W rezultacie „rynek VC jest bardzo niestabilny i właśnie z tego powodu wspomniany rynek odnotował znaczne wahania cen z powodów, które obejmują wydarzenia poza jurysdykcją Indii” – dodał.
Polecany dla Ciebie:
Jak platforma agregacji kont RBI ma przekształcić fintech w Indiach
Przedsiębiorcy nie mogą tworzyć zrównoważonych, skalowalnych start-upów poprzez „Jugaad”: Cit...
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Sprawa kryptowalut zaczyna się od sprawy Siddhartha Dalmii
Sąd Najwyższy 20 lipca połączył wszystkie sprawy dotyczące kryptowalut w całym kraju z pierwszą sprawą dotyczącą kryptowalut wniesioną przez inżyniera Siddhartha Dalmię i adwokata Vijaya Pal Dalmię w lipcu zeszłego roku.
Inaczej było w przypadku petycji złożonej przez IAMAI i inne. Siddharth Dalmia i Vijay Pal Dalmia złożyli PIL na podstawie art. 32 Konstytucji Indii w celu wydania nakazu Mandamus lub innego odpowiedniego nakazu, nakazu lub nakazu dla pozwanych zakazu sprzedaży i zakupu nielegalnych kryptowalut, takich jak Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash, Ripple itp.
Siddhart Dalmia i Vijay Dalmia twierdzili, że kryptowaluty są przedmiotem otwartego i szerokiego obrotu w ramach wiedzy i domeny respondentów – ministerstwa finansów, RBI, ministerstwa spraw wewnętrznych i innych – w związku z szeregiem antypaństwowych i nielegalnych działań, takich jak finansowanie terroryzm i rebelia, nielegalny handel bronią i narkotykami, rekrutacja terrorystów, przekupstwo, korupcja, pranie brudnych pieniędzy, uchylanie się od płacenia podatków, generowanie czarnych pieniędzy, zapłata okupu, handel ludźmi, handel hawala, nielegalne inwestycje, unikanie kanałów bankowych i inwigilacja funduszy i hazardu online, co prowadzi do naruszenia suwerenności i integralności kraju oraz nielegalnego przekierowywania pieniędzy.
Co ciekawe, ostatnio Law Commission of India w swoim raporcie dla ministerstwa prawa i sprawiedliwości poparła kryptowaluty w korzystaniu z hazardu online.
Jednakże RBI w swoim oświadczeniu określił petycję Dalmias jako błędnie rozumianą i niemożliwą do utrzymania ani w świetle prawa, ani w oparciu o fakty sprawy i nie ma podstawy do wniesienia powództwa i jest pozbawiona jakiejkolwiek wartości merytorycznej i może zostać odrzucona in limine.
Przywołując słynną sprawę „Balco Employees Union (Regd.) vs Union of India & Ors. str. 381, RBI potwierdził, że PIL nie ma być bronią do kwestionowania decyzji finansowych lub gospodarczych, które są podejmowane przez rząd w ramach wykonywania jego władzy administracyjnej. Bez wątpienia osoba osobiście poszkodowana przez jakąkolwiek taką decyzję, którą uważa za nielegalną, może zakwestionować to samo w sądzie, ale spór w interesie publicznym na polecenie nieznajomego nie powinien być rozpatrywany.
Takie postępowanie sądowe nie może samo w sobie być prowadzone w imieniu ubogich i poniewieranych, chyba że Trybunał jest przekonany, że doszło do naruszenia Artykułu 21 , a osoby poszkodowane nie mogą zwrócić się do Trybunału, powiedział RBI.
Jednak fakt, że obecnie sprawę rozpoznaje Sąd Najwyższy, wskazuje na meritum sprawy kryptowalut.