Facebook kontra Facebake i wzrost liczby wojen o naruszenie znaków towarowych w Indiach
Opublikowany: 2022-07-1711 lipca Delhi HC powstrzymało cukiernię z Bengaluru przed używaniem nazwy „Facebake” lub „Facecake” lub jakiegokolwiek innego znaku towarowego związanego z Facebookiem dla swoich produktów i usług
Sąd w sprawie Snapdeal polecił również rejestratorom nazw domen stworzenie mechanizmu umożliwiającego markom ubieganie się o anulowanie lub przeniesienie nazw domen naruszających znaki towarowe
Obecne indyjskie przepisy regulujące naruszenia znaków towarowych obejmują ustawę o znakach towarowych z 1999 r., która została opracowana zgodnie z porozumieniem TRIPS WTO
W tym tygodniu nastąpiła gorączkowa aktywność w świecie naruszania indyjskich znaków towarowych. Tydzień rozpoczął się od tego, że Sąd Najwyższy w Delhi na stałe zabronił cukierni z Bengaluru używania nazwy „Facebake” lub „Facecake” lub jakiegokolwiek innego znaku towarowego związanego z Facebookiem dla swoich produktów i usług.
Co ciekawe, sędzia Navin Chawla, który rozpatrzył sprawę, nakazał piekarni dostarczyć wszystkie gotowe i niedokończone produkty opatrzone znakiem towarowym podobnym do marki Meta, spółki-matki Facebooka, w celu „wymazywania lub niszczenia”.
Jakby tego było mało, sąd przyznał również 50 000 INR odszkodowania nominalnego na rzecz giganta technologicznego o głębokich kieszeniach Meta. Delhi HC również nakazał właścicielowi sklepu wziąć na siebie ciężar kosztu garnituru Meta.
Gdy tydzień dobiegł końca, HC Delhi ponownie orzekł w kolejnej sprawie dotyczącej znaku towarowego. Sędzia Pratibha M Singh zauważył, że rejestratorzy nazw domen (DNR) powinni stworzyć mechanizm, za pomocą którego właściciele znaków towarowych mogliby zwrócić się do DNR i domagać się anulowania lub przeniesienia nazw domen, które naruszają ich znak towarowy.
Nazwa domeny to nazwa, pod którą strona internetowa jest widoczna dla ogółu społeczeństwa, natomiast DNR to firmy, które umożliwiają użytkownikom ich rejestrację, takie jak między innymi GoDaddy, Namecheap.
Ta konkretna sprawa została wniesiona przez Snapdeal przeciwko GoDaddy w związku z różnymi nazwami domen, które zostały zarejestrowane w DNR pod znakiem towarowym „Snapdeal”.
Wyroki rzuciły światło na rozwijający się ekosystem znaków towarowych w kraju, w którym sprawy o naruszenie zostały złożone na lewo, prawo i na środku.
Znaki towarowe są nieegzekwowalne w Indiach w poszczególnych segmentach. Tętniące życiem pchle targi w Bombaju i Delhi są świadectwem szerokiej gamy dostępnych tanich podróbek. Czy to „Adibas” czy „Hike”, wiele marek bez adresów produkcyjnych wypełnia ulice i zakamarki, opierając się na tytułowej marce, którą zdzierają.
Oszustwa są również powszechne, ponieważ naruszenia znaków towarowych w takich przypadkach są niemożliwe do wyśledzenia. Chociaż w takich przypadkach można uzyskać nakazy sądowe przeciwko nieznanym osobom, w większości przypadków trudno jest wyśledzić tych podejrzanych operatorów.
Polecany dla Ciebie:
Startup B2B SaaS WebEngage zbiera 20 mln USD, aby zaoferować rozwiązania marketingowe, automatyzacyjne...
Po zwolnieniu ponad 1 000 pracowników Unacademy zawiesza umowy z nauczycielami jako koszt ...
Edtech Unicorn upGrad kupuje dostawcę testów przygotowawczych Exampur Marking 5. przejęcie...
Logistyka Torby Unicorn Xpressbees INR 195 Cr Od Avendus Future Leaders Fund II...
Google India usunęło w czerwcu ponad 6 elementów treści Lakh
Finansowanie zima: indyjskie startupy odnotowują 90% spadek finansowania rok do roku w lipcu 2022 r.
Popularne marki, w tym firmy produkujące towary szybkozbywalne (FMCG) i sieci kawiarni, zmagają się z naruszeniami praw własności intelektualnej (IPR), chcąc bronić swoich własności przed graczami, wykorzystując dobrą wolę popularnej marki do naśladowania sukcesu.
Stała struktura ustawodawcza
Przed rokiem 1940 nie było prawa nadzorującego marki w dawniej skolonizowanych Indiach. Kwestie związane z naruszeniem i niezarejestrowaną marką zostały rozwiązane na mocy ustawy o ulgach specjalnych z 1877 r. Po wielu zamieszaniach wprowadzono indyjskie prawo dotyczące znaków towarowych w 1940 r., W którym nastąpiła eksplozja zainteresowania posiadaniem i roszczeniem marki.
Wreszcie, po odzyskaniu niepodległości, w 1958 r. wdrożono ustawę o znakach towarowych i towarach, która dała władzom zęby do lepszego radzenia sobie z kwestiami „oszukańczego wykorzystania nadruków na magazynie”.
Została ona zastąpiona obecną ustawą o znakach towarowych z 1999 r., która została opracowana zgodnie z porozumieniem Światowej Organizacji Handlu (WTO) o związanych z handlem aspektach praw własności intelektualnej (TRIPS). Dawał gwarancję markom i ustanawiał zgodne z prawem rozwiązania w zakresie realizacji swobód związanych z markami.
Zgodnie z obowiązującym prawem znakiem towarowym jest znak towarowy, który „może być przedstawiony graficznie i który jest w stanie odróżnić towary lub usługi jednej osoby od towarów lub usług innych i może obejmować kształt towarów, ich opakowanie oraz kombinację kolorów”.
Szeroko zakrojony zakres prawa był widoczny również w przypadku ciastkarni w Bengaluru. Mimo że platforma używała nazwy podobnej do platformy mediów społecznościowych, ta pierwsza również załamała się, gdy użyła podobnej czcionki i niebiesko-białej kolorystyki w sklepie, który został zidentyfikowany przez Facebooka.
Co ciekawe, chociaż przepisy są wyczerpujące, zakres prawa obejmuje pewne wyjątki, aby nie wchodzić w prawdziwe przypadki lub nadmierną eksploatację przez popularne marki. Amerykańska sieć spożywcza Burger King i rodzimy sklep spożywczy Burger Singh nadal działają bez zarzutu, pomimo tego samego schematu rymowania. Wynika to z faktu, że termin burger jest szeroki i może być kojarzony z szeroką gamą marek.
Z drugiej strony sklep z siedzibą w Ludhianie o nazwie „Pan Singh Burger King” musiał zmienić nazwę w 2015 roku po tym, jak gigant fast foodów wniósł sprawę przeciwko firmie.
Wielkie marki, wielkie nazwiska do ochrony
W jednej z głównych spraw w 2018 roku gigant napojów Starbucks skierował sąd przeciwko indyjskiej firmie o nazwie Sardarbuksh. Kwestią w centrum kontrowersji była podobnie brzmiąca nazwa, a także logo Sardarbuksh, które przedstawiało mężczyznę w turbanie z falistymi liniami wychodzącymi z krawędzi okrągłej czarnej opaski z nazwą rodzimej marki .
Po wielu sporach prawnych Sąd Najwyższy w Delhi udzielił tymczasowej ulgi na rzecz Starbucks, nakazując firmie używanie nazwy „Sardarji-Bakhsh” zamiast obecnej.
W innym przypadku w 2020 r. szkoła o nazwie Brilliant Public School Society pozwała inną o nazwie Brilliant Public School Sitamarhi. Pierwszy twierdził, że drugi wprowadzał zamęt i utrudniał jego relacje z ludźmi. Ostatecznie sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek o wydanie nakazu, powołując się na użycie słowa „genialny” jako rodzajowego w dziedzinie edukacji. Sąd Najwyższy w Chhattisgarh uchylił później tę decyzję i wydał nakaz sądowy stwierdzający, że charakter słowa „genialny” nie jest rodzajowy i może wywołać zamieszanie wśród społeczeństwa.
W kwietniu tego roku firma Traveltech MakeMyTrip otrzymała poważne zwolnienie od Sądu Najwyższego w Delhi po tym, jak HC nakazał Booking.com i Google zaprzestanie używania nazwy MakeMyTrip i wszystkich powiązanych z nią znaków towarowych w Google Ads do następnej rozprawy.
W innej sprawie w 2020 r. Delhi HC wydał również tymczasowy nakaz sądowy przeciwko producentowi e-rikszy za używanie znaku towarowego „DMW” w sprawie o naruszenie znaku towarowego wniesionej przez producenta samochodów BMW.