Google: koniec jest bliższy?

Zgodnie z przewidywaniami w The End of Google, Departament Sprawiedliwości USA pod przewodnictwem prokuratora generalnego Williama Barra spełnił swoją obietnicę złożenia pozwu antymonopolowego przed listopadowymi wyborami prezydenckimi.

Proces został poprzedzony zjadliwym 451-stronicowym raportem Podkomisji Sądownictwa Kongresu USA.

„Badanie konkurencji na rynkach cyfrowych” spowodowało wybuch całej wielkiej czwórki technologicznej Google, Amazona, Apple i Facebooka – ale przede wszystkim Google.

Ta intensywna kontrola i działania prawne ze strony dwóch oddziałów rządu federalnego mają miejsce w czasie, gdy prokuratorzy stanowi w całym kraju rozważają wniesienie pozwów antymonopolowych przeciwko Google do sądów stanowych.

W najbardziej spolaryzowanym klimacie politycznym w żywej pamięci jest jedna rzecz, co do której prawodawcy z obu stron mogą się zgodzić…

Google ma za dużo władzy — i trzeba to powstrzymać!

(Lub przynajmniej lepiej uregulowany…)

Czy Google to monopol?

Najgorętszy temat w mediach społecznościowych po opublikowaniu The End of Google? było przede wszystkim to, czy Google stanowi monopol…

Google z pewnością tak nie uważa…

Prabhakar Raghavan, szef wyszukiwarki Google, powiedział niedawno: „Nigdy nie było większego wyboru i konkurencji w sposobie, w jaki ludzie uzyskują dostęp do informacji”.

Departament Sprawiedliwości błaga o inne różnice, ponieważ nagłówek w ich oficjalnym komunikacie prasowym ogłaszającym pozew antymonopolowy jest bardzo jasny:

Pomimo dominacji Google w wyszukiwarkach i reklamach w wyszukiwarkach, firma nie spełnia słownikowej definicji monopolu: „Pełna kontrola obrotu określonymi towarami lub świadczeniem określonej usługi”.

Jak twierdziło wielu naszych czytelników, istnieje wiele alternatyw dla wyszukiwarek Google, w tym Bing, DuckDuckGo i Yahoo.

Google szybko to wskazuje, mówiąc w niedawnym poście na blogu: „Dzisiaj możesz łatwo pobrać wybrane aplikacje lub zmienić domyślne ustawienia w ciągu kilku sekund – szybciej niż możesz przejść do innej alejki w sklepie spożywczym. ”

Google nazwał pozew DoJ „głęboko wadliwym”, argumentując to: „Ludzie korzystają z Google, ponieważ chcą, a nie dlatego, że są do tego zmuszeni lub dlatego, że nie mogą znaleźć alternatywy”.

„Konkurencja to tylko jedno kliknięcie” – Larry Page, współzałożyciel Google

Zamiast dzielić włos na czworo, czy prawie 90% udział Google w amerykańskim rynku wyszukiwarek stanowi prawdziwy monopol, przyjrzyjmy się zaktualizowanym zagrożeniom dla dominacji Google – teraz, gdy obraz staje się coraz wyraźniejszy.

DOJ kontra Google

Zgodnie z oczekiwaniami Departament Sprawiedliwości wniósł sprawę antymonopolową przeciwko Google tuż przed listopadowymi wyborami prezydenckimi.

Prokurator generalny Barr uczynił ten czas priorytetem, w porównaniu z silnym sprzeciwem adwokatów zawodowych, którzy wyrazili chęć poświęcenia więcej czasu na zbudowanie silniejszej sprawy.

Według wielu ekspertów i obserwatorów świata technologii — takich jak redaktor naczelny The Verge Nilay Patel — ci niezadowoleni prawnicy mogli mieć rację:

Eleanor Fox, profesor regulacji handlu na wydziale prawa Uniwersytetu Nowojorskiego, powiedziała: „[Google] nie powinien postrzegać tego jako „początku końca”. Z pewnością nie chodzi o to, co niektórzy uważają za złe w Google”.

Wiele rozczarowań ze strony krytyków Google wynika z wąskiego zakresu pozwu Departamentu Sprawiedliwości… SERP nie zasługują nawet na wzmiankę.

Zamiast tego pozew skupia się na ustalonej praktyce Google, polegającej na płaceniu producentom, takim jak Apple i Samsung, za uczynienie Google domyślną wyszukiwarką na ich urządzeniach. Akt oskarżenia dotyczy również systemu operacyjnego Android i strategii Google polegającej na wymaganiu od partnerów łączenia aplikacji takich jak Mapy i Gmail w produktach z systemem operacyjnym Android.

„W przypadku ogólnej wyszukiwarki zdecydowanie najskuteczniejszym sposobem dystrybucji jest ustawienie domyślnej wyszukiwarki ogólnej dla punktów dostępu do wyszukiwania na urządzeniach mobilnych i komputerach.

Nawet tam, gdzie użytkownicy mogą zmienić ustawienie domyślne, rzadko to robią. Pozostawia to domyślną, domyślną wyszukiwarkę ogólną z de facto wyłącznością.

Jak zauważył sam Google, dotyczy to szczególnie urządzeń mobilnych, gdzie wartości domyślne są szczególnie lepkie”. – Departament Sprawiedliwości kontra Google

Jedna z największych przeszkód, jakie napotyka Departament Sprawiedliwości, udowadniając swoją sprawę przed sędzią, leży w samym sercu amerykańskiego ustawodawstwa antymonopolowego…

Główny cel ustawodawstwa antymonopolowego ewoluował przez precedens prawny na przestrzeni lat. Jej głównym celem jest obecnie szeroko interpretowane jako ochrona dobra konsumenta.

Google bez wątpienia będzie się kłócić — jak wielu End of Google? czytelnicy to zrobili — że jej produkty wyszukiwania nie tylko są lepsze od swoich konkurentów, ale są również bezpłatne…

Więc gdzie jest szkoda dla konsumentów?

Rząd prawdopodobnie będzie argumentował, że praktyki Google są antykonkurencyjne – i że „nieuczciwe” bariery wejścia dla konkurencji ostatecznie prowadzą do szkód dla konsumentów.

Jak to ujął Ben Thompson ze znakomitej firmy Stratechery: „Google może uczciwie zapracował na swoją pozycję, ale utrzymuje ją nielegalnie, w dużej mierze opłacając dystrybutorów”.

Thompson jest ekspertem, który nie zgadza się, że pozew DoJ jest niewypałem.

„Szczegóły skargi Departamentu Sprawiedliwości były zapowiadane przez długi czas i sprawiają, że sprawa jest silniejsza niż większość europejskich.

Jeśli proces zakończy się niepowodzeniem w sądzie – co bardzo dobrze może – wskazuje to również, gdzie Kongres powinien działać, aby powstrzymać największe firmy na świecie”. – Ben Thompson, Stratecheria

Kongres a Google

Wydane niedawno przez Kongres „Badanie konkurencji na rynkach cyfrowych” to ponad rok, wiele godzin zeznań komisji i prawie 1,3 miliona dokumentów dowodowych… Ale wstęp nie traci czasu na przejście od razu do sedna.

„Mówiąc prościej, firmy, które kiedyś były kiepskie, słabsze start-upy, które kwestionowały status quo, stały się rodzajem monopoli, jakie ostatnio widzieliśmy w erze baronów naftowych i potentatów kolejowych.

Chociaż firmy te przyniosły społeczeństwu wyraźne korzyści, dominacja Amazona, Apple, Facebooka i Google ma swoją cenę”. – Podkomisja Sądownictwa Izby Reprezentantów

Ostatnie kwartalne raporty o zarobkach potwierdzają porównanie przez Kongres Wielkiej Czwórki do złodziejskich baronów amerykańskiego wieku pozłacanego.

„Amazon, Apple, Alphabet i Facebook odnotowały zyski, które pokazały, że ożywienie może stanowić kolejny katalizator, który pomoże im wygenerować poziom bogactwa, jakiego nie widziano w jednej branży od pokoleń.

Łącznie cztery firmy odnotowały kwartalny zysk netto w wysokości 38 miliardów dolarów”. – The New York Times

Sundar Pichai z Google nie był jedynym dyrektorem generalnym Big 4 tech, który zasiadał na gorącym miejscu w przesłuchaniach, które doprowadziły do ​​raportu, ale Kongres zastrzegł część swojej najostrzejszej krytyki praktyk biznesowych Google.

„Google ma monopol na rynkach ogólnych wyszukiwań online i reklam w wyszukiwarkach.

Google utrzymał swój monopol na ogólne wyszukiwanie, stosując szereg antykonkurencyjnych taktyk”.

Raport miał również na celu to, co twierdzi, że było tłumieniem alternatywnych wyszukiwarek na określonych rynkach — na przykład Yelp w przypadku wyszukiwania lokalnego lub Orbitz w przypadku podróży — stwierdzając: „Google wykorzystał swój monopol w wyszukiwaniu, aby przywłaszczyć treści od stron trzecich i wzmocnić gorszą pozycję Google oferty wertykalne”.

Podobnie jak w pozwie antymonopolowym Departamentu Sprawiedliwości, Kongres zakwestionował również stosowanie przez Google „serii antykonkurencyjnych kontraktów”, skłaniając Apple i innych producentów do uczynienia Google domyślną wyszukiwarką na swoich urządzeniach.

Oto fragment, który bez wątpienia przypadnie do gustu wielu SEO.

„Od czasu przejęcia monopolu na ogólne wyszukiwanie, Google stale rozpowszechnia swoją stronę wyników wyszukiwania z reklamami i własną treścią Google, jednocześnie zacierając różnicę między płatnymi reklamami a wynikami organicznymi”.

Stany kontra Google

Zakres wszelkich działań prawnych, które prokuratorzy generalni (AG) mogą wszcząć przeciwko Google, nie został jeszcze ujawniony. Ale to nie powstrzymało nowojorskiej Demokratycznej AG Letitia James przed oddaniem strzału ostrzegawczego – w czasie zbiegającym się z procesem sądowym w DoJ – przez łuk Google.

James ogłosił, że dwupartyjne śledztwo antymonopolowe w Google trwa nadal…

„To historyczny czas zarówno dla federalnych, jak i stanowych organów antymonopolowych, ponieważ pracujemy nad ochroną konkurencji i innowacji na naszych rynkach technologicznych.

Planujemy zakończyć część naszego dochodzenia w sprawie Google w nadchodzących tygodniach”. Letitia James, prokurator generalny stanu Nowy Jork

Po drugiej stronie kraju – i po przeciwnej stronie amerykańskiego podziału politycznego – stanowy AG Ken Paxton ogłosił, że Teksas wraz z 10 innymi stanami republikańskimi dołączy do federalnego procesu sądowego przeciwko Google.

„Antykonkurencyjne strategie biznesowe Google zakłóciły proces konkurencji, ograniczyły wybór dla konsumentów i stłumiły innowacyjność.

Nasza dzisiejsza akcja ma na celu przywrócenie konkurencji i umożliwienie rywalom i wyszukiwarkom nowej generacji rzucenia wyzwania Google, tak aby rynek, a nie monopolista, decydował o sposobie oferowania usług wyszukiwania i reklam w wyszukiwarce”. – Ken Paxton, prokurator generalny stanu Teksas

Obserwatorzy powszechnie oczekują, że śledztwo stanowe skupi się na działalności reklamowej Google – źródle ponad 70% przychodów firmy macierzystej Alphabet.

Połączone jako „triopol”, Google, Facebook i Amazon łączą 62% całkowitych wydatków na reklamę cyfrową w USA.

W wywiadzie dla „Washington Post” Paxton — nazwany policjantem Google ds. konkurencji — miał do powiedzenia:

„Konsumenci mogą czuć się naprawdę dobrze, mając darmowe wyszukiwania, ale w rzeczywistości nic nie jest darmowe. A jeśli w Internecie nie ma konkurencji na reklamę, konsumenci, o czym nie wiedzą, płacą znacznie wyższe koszty za produkty, niż powinni”.

W kolejnych złych wiadomościach dla Google, Kalifornia – jeden z zaledwie dwóch stanów, które nie podpisały się w ramach ponadpartyjnego dochodzenia antymonopolowego ogłoszonego w 2019 roku – podobno wszczęła własne dochodzenie antymonopolowe latem 2020 roku.

Nawet dom w Dolinie Krzemowej może nie być bezpieczną przystanią dla Google na długo…

CZY GOOGLE CZY KONIEC JEST bliższy?

Niezależnie od tego, czy którekolwiek z toczących się lub przyszłych pozwów antymonopolowych zakończy się sukcesem w sądach, fakt, że stoi za nimi ponadpartyjna sprawa, wskazuje na jedną rzecz…

Ludzie (i politycy) są coraz bardziej zaniepokojeni, że garstka prywatnych firm, takich jak Google, ma tak ogromny wpływ – i niezwykłą kontrolę – nad naszym codziennym życiem.

Ostatecznie odpowiedź na ten nasilający się problem może nie pochodzić z istniejących przepisów, takich jak ustawa antymonopolowa Shermana, która ma 130 lat i została zaprojektowana z myślą o zupełnie innym świecie…

Zamiast tego, rozwiązanie może wymagać nowych praw i przepisów uchwalonych przez wybrane przez nas rządy, które – przynajmniej teoretycznie – reprezentują wolę ludzi.

Jeszcze jeden powód, aby wyjść i GŁOSOWAĆ!