Czy zwolnienia i obniżki wynagrodzeń to jedyna droga naprzód?
Opublikowany: 2020-04-20Blokada 1.0 w dniu 24 marca 2020 r. spowodowała wstrzymanie wszystkich usług, z wyjątkiem podstawowych usług
Wiele dzielnic zaczęło być świadkami zwolnień i cięć wynagrodzeń pomimo nalegań rządu, by nie zwalniać.
Jedyną rzeczą, która ogranicza wybór pracodawcy do zwolnienia, jest „doradztwo”, które prawdopodobnie nie ma mocy prawnej
Ramy
Nowy ład światowy wymaga nowych ram działania firm w świecie po Covid19. Nasza seria o tym, jak firmy dostosowują się do WFH, zmieniają swoje modele biznesowe, redefiniują funkcje i procesy biznesowe i nie tylko.
Szybko rozprzestrzeniająca się pandemia Covid-19 rzuciła kraj na kolana. Ogłoszenie Lockdown 1.0 24 marca 2020 r. spowodowało zatrzymanie wszystkich, z wyjątkiem podstawowych usług.
Od start-upów do dużych firm, które są pozostawione, by zadbać o swoje utrzymanie, pojawia się ważna kwestia ich przetrwania. Czy uda im się przetrwać ten kryzys bez cięć płac i zwalniania siły roboczej?
„Zwolnienia” w przypadku zwolnień i obniżek wynagrodzeń
W dniu 20 marca 2020 r. Ministerstwo Pracy i Zatrudnienia poleciło Sekretarzom Generalnym wszystkich stanów/UT wystosować poradę dla pracodawców zakładów publicznych/prywatnych „ …o rozszerzeniu współpracy poprzez nie zwalnianie pracowników… lub obniżenie wynagrodzeń ”.
Poradnik mówi dalej, że pracownicy, którzy biorą urlop, powinni być na służbie bez jakichkolwiek konsekwencji potrąceń z wynagrodzenia w tym okresie. A jeśli miejsce pracy jest nieczynne z powodu COVID-19 , pracownicy takiej jednostki będą nazywani „ dyżurami ”. Prosząc pracodawców, aby nie „ osłabiali sytuacji finansowej pracownika ”, co obniżyłoby ich „ morale ” w walce z epidemią, doradztwo trafia w strunę humanitarną.
Biuro Głównego Komisarza ds. Pracy podejmuje inicjatywy regionalne, aby zastosować się do tego „doradztwa”, jak miało to miejsce w przypadku Spice Jet.
Następnie, w dniu 29 marca 2020 r. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych nakazało rządom stanowym / UT podjęcie pewnych środków w celu „ skutecznego wdrożenia blokady ” i „ złagodzenia trudności ekonomicznych pracowników migrujących ” zgodnie z sekcją 10(2) l) ustawy o zarządzaniu katastrofami z 2005 r. (ustawa DM).
Jednym z takich środków jest:
„ Wszyscy pracodawcy, czy to w przemyśle, czy w sklepach i placówkach handlowych, będą wypłacać wynagrodzenia swoim pracownikom, w ich miejscach pracy, w terminie, bez żadnych potrąceń, za okres, w którym ich zakłady są zamknięte w okresie zakaz wychodzenia"
Były to Central Govt. środki.
Kilka tygodni temu, 22 marca 2020 r. rządowy. NCT w Delhi nakazał zablokowanie w ramach Delhi Epidemic Diseases, przepisów COVID-19, 2020 (przepisy COVID). Co ciekawe, rozporządzenie przewidywało, że pracownicy prywatnych placówek (w tym czasowych/kontraktowych/outsourcowanych itp.), którzy mają pozostać w domu, będą traktowani jako „na służbie” i „w pełni opłaceni”. ”
Tło prawne
Ustawa o sporach przemysłowych z 1947 r. (IDA) jest centralnym prawodawstwem dla zakładów przemysłowych, pracodawców i ich pracowników. ARP przewiduje zwolnienia i redukcje pracowników w określonych przypadkach.
Zwolnienie oznacza niepowodzenie, odmowę lub niezdolność pracodawcy do zatrudnienia robotnika z powodu pewnych czynników, w tym klęski żywiołowej. Retrenchment oznacza zakończenie pracy robotnika z jakiegokolwiek powodu (z wyłączeniem przypadków dobrowolnego przejścia na emeryturę, emerytury, nieprzedłużenia lub rozwiązania umowy z powodu złego stanu zdrowia).
W przypadku zatrudnienia 50 lub więcej robotników (ale mniej niż 100) robotnikowi przysługuje odszkodowanie za okres przestoju w wysokości 50% wynagrodzenia zasadniczego oraz zasiłek rodzinny. Jeśli pracownik i pracodawca wyrażą na to zgodę, odszkodowania można uniknąć po pierwszych 45 dniach zwolnienia. A jeśli zwolnienie trwa dłużej niż 45 dni, pracodawca może przesunąć robotnika, jeśli zostaną spełnione inne warunki.
W przypadku zakładu przemysłowego zatrudniającego 100 lub więcej robotników jedyną wyraźną różnicą jest to, że pracodawcy takiego zakładu (zakładów) wymagają uprzedniej zgody odpowiedniego rządu lub organu przed zwolnieniem lub przejęciem robotnika.
Polecany dla Ciebie:
Jak platforma agregacji kont RBI ma przekształcić fintech w Indiach
Przedsiębiorcy nie mogą tworzyć zrównoważonych, skalowalnych start-upów poprzez „Jugaad”: Cit...
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Co ważniejsze, ARP nadaje takim przepisom status nadrzędny w stosunku do wszelkich niespójności zawartych w jakimkolwiek innym prawie.
Co to znaczy
Docenienie dotychczasowych działań rządowych w powyższym kontekście prawnym rodzi niewiele pytań.
- Czy „doradztwo” Ministerstwa Pracy i Zatrudnienia może zastąpić prawa pracodawcy wynikające z ARP?
Ponieważ jest niezaprzeczalnie doradcą, Central Govt. może tylko „szukać” współpracy. Nie egzekwuj go, jak widać w niektórych przypadkach. Co więcej, zalecenie to nie jest poparte przepisami ARP, które wręcz przeciwnie dopuszczają zwolnienie w niektórych przypadkach, w tym w przypadku klęsk żywiołowych.
Jedno jest na pewno jasne. Zakłady przemysłowe, które wymagają uprzedniego zezwolenia na zwolnienie i przejęcie pracowników, mogą z łatwością przewidzieć reakcję władz na takie żądanie, jeśli zostanie ono złożone.
- Czy „nakazy” wydawane zgodnie z przepisami dotyczącymi zarządzania katastrofami i powstrzymywania epidemii mogą dotyczyć spraw związanych z zatrudnieniem?
Art. 10 ust. 1 lit. l ustawy o DM, na mocy którego wydano zarządzenie z dnia 29 marca 2020 r., mówi jedynie o środkach w odpowiedzi na zagrożenie katastrofą lub katastrofą. Wymaga to zatem rozważenia, czy nakaz wypłaty płac robotnikom podczas blokady jest środkiem w odpowiedzi na katastrofę.
Podobnie przedmiotem przepisów dotyczących COVID jest zapobieganie i ograniczanie COVID-19. Takie przepisy nie przyznają wyraźnie żadnych uprawnień do bezpośredniego wypłaty „w całości” pracownikom prywatnych zakładów.
Co najciekawsze – te dwa „rozkazy” dotyczą tylko wypłaty pensji do czasu trwania blokady. Nie poruszają kwestii zwolnień. Dopiero „doradztwo” błaga pracodawców przed ograniczaniem siły roboczej.
Innymi słowy, jedyną rzeczą, która ogranicza wybór pracodawcy do zwolnienia jest „doradztwo”, które prawdopodobnie nie ma mocy prawnej.
Ogólna krytyka
Poza obsadą wątpliwości prawnych dotyczących takich środków, rząd. miał serce we właściwym miejscu. Takie środki, choć chwilowo, dają robotnikom zastrzyk w ramię. Są to jednak bardziej odruchowe działania niż oznaka zdrowej polityki gospodarczej.
Zmuszając pracodawców do zatrzymywania i opłacania swoich pracowników, firmy, które już są w trudnej sytuacji, mogą nie wywiązać się ze swoich pożyczkodawców. A jeśli firmy się zamykają, to sami pracownicy rządowi. pracuje, aby chronić, zostanie na zawsze bez pracy. Gospodarka może szybko się odbić tylko wtedy, gdy pozwoli się przedsiębiorstwom utrzymać się na powierzchni.
Patrząc z dowolnego kąta, są to rozległe kierunki obejmujące w swoim fałdzie wszelkiego rodzaju zakłady, pracodawców i pracowników. Nasuwa się pytanie – jeśli ideą stojącą za takimi środkami była ochrona klasy robotników migrujących lub tych, którzy pilnie potrzebują pieniędzy, po co rozciągać je na wszystkie klasy pracowników, z których część można umieścić w przedziałach o wysokich dochodach?
Niektórzy uważają nawet te środki za całkowicie niepraktyczne i uciążliwe. Jeśli doświadczenie czegoś nas nauczyło – to tego, że drakońskie prawa/regulacje nigdy nie przynoszą pożądanych owoców. Przykładem jest absolutny zakaz spożywania alkoholu w stanach takich jak Gujarat i Bihar, który uderzył w proliferację nielegalnego handlu alkoholem.
Tutaj również wiele dzielnic zaczęło być świadkami zwolnień i cięć wynagrodzeń, pomimo nalegań rządu, by nie zwalniać.
Droga naprzód
Być może odpowiedź na ten lepki dylemat polega na niekontynuowaniu tego ogólnego ograniczenia. Ale w wyjaśnianiu tej kwestii i wdrażaniu środków dotyczących obaw zarówno robotników, jak i pracodawców.
Wykorzystanie dwóch ministerialnych ramion do rozwiązania kwestii zwolnień robotników i cięć wynagrodzeń rodzi więcej pytań niż odpowiedzi. Sformułowanie jasnej i praktycznej polityki, która jest prawnie ważna, może być pierwszym krokiem do wprowadzenia pewności.
Od strony praktycznej, duże domy biznesowe już ogłosiły cięcia płac dla najwyższego kierownictwa. Samo to może nie wystarczyć. Zakłady mogą być zachęcane do dialogu ze związkami zawodowymi w celu uzgodnienia dobrowolnych cięć płac. Analizowanie i renegocjowanie zobowiązań umownych nie tylko klasy robotniczej, ale także pracowników na stanowiskach kierowniczych jest uciążliwe, ale wymagane.
rządowy mogą również rozważyć złagodzenie tego niewykwalifikowanych ograniczeń poprzez ukierunkowanie na wybrane branże i klasy pracowników, w których takie regulacje są najbardziej potrzebne. Jeśli to możliwe, można również rozważyć nowy bodziec fiskalny ze strony rządu, który subsydiuje płace robotników, tak jak ma to miejsce w innych krajach.
Rząd. Pożądanym krokiem w tym kierunku jest decyzja o finansowaniu składek pracowniczych zarówno pracodawców, jak i pracowników dla zakładów zatrudniających do 100 pracowników.
Ponieważ naród jest objęty Lockdown 2.0, krwawiące wezwanie do domu biznesowego dotyczy przejrzystości i wykonalnych zasad.
[Artykuł jest współautorem Rohana Batry, Partnera i Prince Todi, stażysty w RR Law Chambers.]