Sąd Najwyższy powołuje arbitra w sprawie Unicorn OYO Vs ZO Rooms
Opublikowany: 2018-10-03Sędzia AM Ahmadi, były sędzia główny Indii, został mianowany jedynym arbitrem w sprawie OYO Vs ZO Rooms
Sąd powiedział, że sędzia Ahmadi będzie organizował posiedzenia w New Delhi
W lutym ZO Rooms złożyły pozew arbitrażowy, który został odrzucony przez sąd okręgowy z siedzibą w Gurugram
Po nieudanej fuzji ZO Rooms, prowadzącego agregację hoteli ekonomicznych, z liderem agregacji hoteli OYO, firmy nadal tkwią w sporze prawnym, a sprawa trafiła do Sądu Najwyższego. OYO, czyli nowy jednorożec w bloku, rozszerza swoją obecność w takich krajach jak Chiny i Wielka Brytania.
Wcześniej w lutym sąd okręgowy z siedzibą w Gurugram odrzucił skargę arbitrażową wniesioną przez ZO Rooms przeciwko OYO z powodu braku jurysdykcji. Wcześniej sąd najwyższy odmówił wydania nakazu sądowego przeciwko ZO Rooms w dniu 22 lutego i skierował sprawę do dalszego rozprawy.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 września 2018 r. zaakceptował petycję arbitrażową ZO Rooms i stwierdził: „Wniosek arbitrażowy jest zatem dopuszczony, a sędzia AM Ahmadi, były Prezes Sądu Najwyższego Indii, zostaje wyznaczony jako jedyny arbiter”.
W języku prawniczym arbitraż to forma alternatywnego rozwiązywania sporów (ADR), stosowana zamiast sporu sądowego w nadziei na rozwiązanie sporu bez kosztów i czasu dochodzenia do sądu . Postępowanie arbitrażowe w Indiach jest prowadzone na podstawie ustawy o arbitrażu i postępowaniu pojednawczym (zmieniającym) z 2015 r. (ustawa).
Sąd powiedział , że sędzia Ahmadi będzie organizował posiedzenia w New Delhi .
Należy zauważyć, że dwa lata temu OYO podpisało term sheet na nabycie aktywów ZO Rooms. Jednak po długim opóźnieniu firma OYO odwołała transakcję. Niedawno firma OYO wniosła sprawę karną przeciwko ZO Rooms, zarzucając ciągłe niedogodności i nękanie przez założycieli firmy Zostel .
Spółka macierzysta ZO Rooms Zostel Hospitality Pvt. Ltd w odpowiedzi złożył wniosek w dniu 2 lutego 2018 r., twierdząc, że OYO pozyskał dane pracowników, majątku, nieruchomości hotelowych pod pretekstem przyspieszenia procesu przejęcia, a obecnie odmawia zapłaty należności za przejęty biznes.
Sąd Najwyższy zauważył teraz, że Term Sheet, który był objęty umową o zachowaniu poufności, zawierał zapis arbitrażowy, który wskazuje, że wszelkie postępowania prawne spółek musiały być rozstrzygane poza sądem.
OYO wniosło w sądzie, że skoro doszło do zerwania umowy o zachowaniu poufności, zapis na sąd polubowny nie działa.
Polecany dla Ciebie:
Jak platforma agregacji kont RBI ma przekształcić fintech w Indiach
Przedsiębiorcy nie mogą tworzyć zrównoważonych, skalowalnych start-upów poprzez „Jugaad”: Cit...
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Jednak Sąd Najwyższy powołał się na sprawy takie jak Arasmeta Captive Power Company Ltd. & Anr. kontra Lafarge India Pvt. Ltd., (2013) 15 SCC 414 oraz Duro Felguera, SA vs. Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 SCC 729, aby zwrócić uwagę, że pozwani (OYO) mogą podnieść kwestię zdatności arbitrażowej sporów przed arbitrem.
Sąd podkreślił jednak również, że „nasze wyrażenie poglądu, że zapis na sąd polubowny istnieje i arbiter powinien być wyznaczony, nie wpłynie na pozew złożony przez pozwanych ”.
Rzecznik prasowy OYO powiedział: „Z zadowoleniem przyjmujemy, szanujemy i cenimy decyzję Sądu Najwyższego o powołaniu arbitra, jednocześnie dając firmie OYO możliwość poruszenia kwestii zdatności arbitrażowej. Należy pamiętać, że postępowanie arbitrażowe nie będzie miało żadnego wpływu na inne pozwy wniesione przez OYO przeciwko Zostel.”
„Jesteśmy przekonani, że podobnie jak w przeszłości będziemy w stanie skutecznie obronić nasze stanowisko przed honorowym arbitrem i udowodnić, że te roszczenia są bezpodstawne” – dodał rzecznik.
Saga o nieudanym połączeniu
ZO Rooms zostało założone przez siedmiu młodych przedsiębiorców IIM/IIT – Dharamveer Chouhan, Akhil Malik, Paavan Nanda, Tarun Tiwari, Chetan Singh Chauhan, Abhishek Bhutra i Siddharth Janghu – w 2013 roku. rozwinęła swoją działalność w 52 miastach, 12 biurach, 800 hotelach i 700 pracownikach. Startup posiada dwie marki tj. ZO Rooms oraz Zostel.
Był to czas, kiedy OYO skoczył do przodu w segmencie hoteli ekonomicznych i pozyskał już 100 mln USD finansowania od Softbanku i jego dotychczasowych inwestorów.
Założyciele powiedzieli wcześniej Inc42 : „Ze względu na zwięzłość, szybko do listopada 2015, przeprowadziliśmy rozmowy z Ritesh Agarwal i podpisaliśmy Term Sheet z OYO, aby przejąć naszą firmę w zamian za 7% udziałów w OYO z błogosławieństwem inwestorów od obie strony .”
W lutym 2016 r., po doniesieniach o przejęciu Softbanku w mediach i ostatecznych uzgodnieniach na stole do podpisów, ZO Rooms stwierdziło, że OYO nagle wystąpiło z prośbą o niewielkie opóźnienie w przydziale akcji z powodu wewnętrznych problemów inwestorów.
Jednak w październiku 2017 r. firma OYO słusznie odmówiła wydania 7% akcji ZO Rooms , „ponieważ po »dokładnej ocenie« nie znaleźli wystarczającego sensu ekonomicznego, aby spłacać zobowiązania firmy, którą przejęli już 1,5 roku temu !”
OYO nadal prowadzi również swoje sprawy karne na podstawie art. 379, 414, 420 i 120B IPC złożone w styczniu 2018 r. oraz inne implikacje na podstawie ustaw o IT i prawach autorskich do wydziału przestępstw gospodarczych i cyberprzestępczości, złożone w 2015 r. przeciwko starszym pracownikom Zostel za kradzież danych i innych aktywów, w tym laptopów, „które nadal znajdują się pod dostępem ZO Rooms nawet teraz i są wykorzystywane na jego korzyść”, jak twierdził wcześniej rzecznik OYO.
Ponieważ arbiter oczekuje, że rozpatrzy sprawę przez co najmniej 12 miesięcy, związek miłości i nienawiści duetu wciąż ma przed sobą długą drogę.