Werdykt Sądu Najwyższego: Aadhaar Legal, obowiązkowy tylko dla zwrotów IT i PAN
Opublikowany: 2018-09-26Sąd Najwyższy uchylił przepis, który uniemożliwia jednostkom wnoszenie spraw na podstawie ustawy Aadhaar
KN uchylił również sekcję 57 ustawy Aadhaar. Teraz prywatne firmy nie będą miały prawa żądać swojego identyfikatora Aadhaar
Aadhaar stał się obowiązkowy tylko w przypadku składania deklaracji IT i przydziału PAN
Być albo nie być nie jest już kwestią. Pytanie zostało teraz zepchnięte do szczegółów — w jakiej formie powinno istnieć i jak powinno być realizowane. Mówimy o Aadhaar — kontrowersyjnym, szeroko dyskutowanym, opartym na biometrii systemie identyfikacji 1,3 miliarda Indian.
Po miesiącach oczekiwania przełomowe orzeczenie Sądu Najwyższego (SC) w sprawie konstytucyjności Aadhaar wreszcie zostało wydane i zgodnie z oczekiwaniami, orzeczenie jest korzystne dla ustawy Aadhaar. SC orzekł, że Aadhaar jest obowiązkowy tylko do składania zeznań podatkowych i przydziału PAN. Nie będzie to niezbędne do otwierania rachunków bankowych czy uzyskiwania kart SIM od operatorów telekomunikacyjnych.
Witając werdykt, Nandan Nilekani, były prezes UIDAI, który ukuł termin „Aadhaar”, napisał na Twitterze: „To przełomowy wyrok na korzyść #Aadhaar. Nie tylko opiniując konstytucyjność ustawy, KN jednoznacznie zatwierdził podstawowe zasady Aadhaar. Aadhaar to wyjątkowy projekt tożsamościowy, który ma kluczowe znaczenie dla celów rozwojowych narodu”.
Konstytucyjna ważność Aadhaar, poparta ustawą Aadhaar, pozostała w większości niekwestionowana, a czterech na pięciu sędziów w składzie orzekającym w sprawie Konstytucji SC — Chief Justice of India Dipak Misra i Justices AK Sikri, AM Khanwilkar i Ashok Bhushan — opowiada się za ustawą Aadhaar . Piąty sędzia – sędzia Dhananjaya Y Chandrachud – powiedział jednak, że Aadhaar jest całkowicie niekonstytucyjny.
Dokonując kilku zupełnie odmiennych obserwacji od pozostałych sędziów, sędzia Chandrachud stwierdził, że ochrona danych obywateli nie może być instytucjonalną odpowiedzialnością UIDAI.
Przecieki Aadhaar i argumenty dotyczące prawa do prywatności nie wystarczyły, aby ława przysięgłych uznała ustawę Aadhaar za niekonstytucyjną.
Chociaż werdykt Aadhaar jest postrzegany jako korzystny dla rządu centralnego i Jednolitego Urzędu Identyfikacyjnego Indii (UIDAI), stanowi również pewną ulgę dla składających petycję. Pomimo konstytucyjnej ważności, skład orzekający doprecyzował ustawę, skreślając niektóre jej przepisy.
Trybunał uchylił Sekcje 33(2), 47 i 57 Ustawy Aadhaar.
Zadowolony z ulepszenia mechanizmu obronnego przed wyciekami danych Aadhaar, SC określił również, kto ma uprawnienia do poszukiwania danych Aadhaar, a kto nie.
W rozmowie z Inc42 Vivek Wadhwa, Distinguished Fellow, Harvard Law School oraz Distinguished Fellow i profesor Carnegie Mellon University Engineering, Silicon Valley , odpowiedział: „Myślę, że Sąd Najwyższy podjął bardzo mądrą decyzję. Aadhar jest bardzo ważny, zapewnił tożsamość setkom milionów ludzi, którym tego brakowało i zostali pominięci w formalnej ekonomii. Ale kiedy prywatna branża zaczęła z niej korzystać, a jej prywatność została naruszona, sprawy poszły za daleko”.
Polecany dla Ciebie:
Jak platforma agregacji kont RBI ma przekształcić fintech w Indiach
Przedsiębiorcy nie mogą tworzyć zrównoważonych, skalowalnych start-upów poprzez „Jugaad”: Cit...
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Potrzebna jest równowaga, a wyrok na to nakazuje. Gdyby pozostawiono Aadhar bez kontroli, Indie poszłyby drogą Chin i stałyby się państwem nadzoru, w którym zarówno rząd, jak i przemysł zmawiają się, aby kontrolować i szpiegować populację, mówi Wadhwa.
Werdykt Aadhaar: Jaka jest decyzja?
Oto najistotniejsze punkty 1448-stronicowego werdyktu SC Aadhaar:
- KN uchylił przepis, który uniemożliwiał osobom wnoszenie spraw na podstawie ustawy Aadhaar. Teraz również osoby fizyczne mogą zwracać się do sądów o wniesienie spraw na podstawie ustawy.
- Zniszczyła sekcję 57 ustawy Aadhaar. Teraz prywatne firmy nie będą miały prawa żądać od ludzi identyfikatorów Aadhaar. W swoim wyroku sędzia Chandrachud poinstruował operatorów telekomunikacyjnych, aby usunęli wszystkie dane, które zebrali od użytkowników.
- Komitet Nadzoru unieważnił art. 33 ust. 2, który zezwala na ujawnianie danych Aadhaar w kwestiach bezpieczeństwa narodowego.
- Ludziom nie można odmówić żadnych świadczeń rządowych z powodu posiadania karty Aadhaar. Tak więc identyfikatory Aadhaar nie mogą być obowiązkowe, aby dzieci korzystały z południowych posiłków lub wstępu do szkół publicznych.
- Aadhaar stał się obowiązkowy tylko do składania zeznań podatkowych i przydziału PAN. Nie będzie to niezbędne do otwierania rachunków bankowych czy uzyskiwania kart SIM od operatorów telekomunikacyjnych.
- Dane uwierzytelniające oparte na Aadhaar nie powinny być przechowywane dłużej niż sześć miesięcy. Obecna zasada, że można je archiwizować przez pięć lat, została zniesiona
Mówiąc o werdykcie Aadhaar, Gopal Bohra, partner, NA Shah Associates powiedział Inc42: „Ten wyrok Sądu Apex określi wytyczne dotyczące różnych bieżących kontrowersyjnych obszarów, w których korzystanie z Aadhaar stało się obowiązkowe i wynikało z troski o prywatność danych”.
Dodał, że Sąd Apex zastosował wyważone podejście, polegające na obowiązkowym korzystaniu z Aadhar w niektórych miejscach, takich jak składanie zeznań podatkowych przynajmniej dla tych osób, które są uprawnione do uzyskania numeru Aadhar, a także ograniczając udostępnianie danych podmiotom prywatnym. To orzeczenie wprowadzające obowiązkowe powiązanie Aadhaar z PAN pomoże rządowi w ograniczaniu uchylania się od płacenia podatków.
Jednak, zgodnie z oczekiwaniami, ludzie mieli mieszane reakcje na werdykt Aadhaar. Użytkownik Twittera wskazał, że zgodnie z werdyktem identyfikatory Aadhaar nie będą już niezbędne do otwierania kont bankowych; jednak stało się to niezbędne do łączenia PAN, a PAN jest niezbędne do otwierania kont bankowych. Tak więc werdykt Aadhaar sam się kontraktuje.
Bhavin Patel, współzałożyciel i dyrektor generalny LenDEnClub powiedział Inc42: „Ten werdykt jest naprawdę dobry, że Sąd Najwyższy uznał konstytucyjną ważność Aadhaar. Pojawiło się wiele pytań dotyczących bezpieczeństwa danych, stanu nadzoru, problemów z prywatnością itp., a dzisiejszy werdykt sprawia, że atmosfera wokół tych obaw jest jasna”.
Jednak „Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na niektóre wady prawa Aadhar, z powodu których prywatne firmy nie mogą używać Aadhar do weryfikacji tożsamości. Może to wpłynąć na fintech, a także inne firmy finansowe, które wykorzystują jedyny Aadhar jako mechanizm weryfikacji tożsamości – dodał Patel.
Rozprawa w sprawie Aadhaara
Oś czasu przygotowała Shreya Ganguly
Rozprawy w sprawie Aadhaar trwały 38 dni — drugie co do długości przesłuchanie w indyjskiej historii sądowniczej po sprawie Kesavananda Bharati z 1973 r. — a sprawa była rozpatrywana przez pięć miesięcy.
W styczniu 2018 r. ława konstytucyjna rozpoczęła ostateczne przesłuchanie w sprawie partii petycji związanych ze sprawą Puttaswamy, która zakwestionowała ustawę Aadhaar (wprowadzoną w parlamencie jako ustawa pieniężna) na podstawie tego, że narusza ona podstawowe prawo jednostki do prywatności.
Warto zauważyć, że rząd wcześniej zobowiązał Aadhaar do korzystania z szeregu świadczeń, takich jak programy dla osób poniżej granicy ubóstwa, dopłaty do LPG, posiłki w południe w szkołach itp. Po tym nastąpił dyktat, o który musiały poprosić firmy prywatne swoich klientów / użytkowników, aby połączyć swoje Aadhaar z usługami, takimi jak bankowość, płatności, karty SIM itp.
Sąd Najwyższy wyjaśnił później, że nigdy nie wydał takiego nakazu.
Były sędzia Sądu Najwyższego w Karnakacie, sędzia KS Puttaswamy, wraz z wieloma innymi składającymi petycje, sprzeciwił się posunięciu rządu do nałożenia na Aadhaar obowiązku korzystania ze świadczeń socjalnych i innych usług.
Pozew sądowy KS Puttaswamy (cywilny) nr (s) 494/2012 przeszedł już do historii, ponieważ dziewięcioosobowy skład Sądu Najwyższego, rozpoznając sprawę, uznał prawo do prywatności za podstawowe prawo w zeszłym roku. Dzisiejszy wyrok Sądu Najwyższego przypieczętował teraz zasadność Aadhaar, jednocześnie ograniczając zakres jego zastosowań — ogólnie rzecz biorąc, wyważona decyzja.