Uma análise de acordos anticompetitivos e descontos pesados por players de comércio eletrônico
Publicados: 2020-04-25O movimento de Jio pode ter resultado em perdas em todo o setor para seus concorrentes
A atual trajetória do desenvolvimento econômico da Índia exige uma lei de concorrência
A CCI deve empregar a doutrina de instalações essenciais para obrigar a compatibilidade
Em 2017, Jio, da Reliance, presenteou um país de 1,3 bilhão de pessoas com chamadas de voz gratuitas e internet de alta velocidade a preços baixíssimos. Consequentemente, gerou uma mudança gigantesca na base de consumidores, tornando-se a maior operadora de rede móvel da Índia, com mais de 350 milhões de assinantes hoje.
Naturalmente, este passo revolucionário atraiu reclamações de grandes players de telecomunicações como Bharti Airtel, citando preocupações como – “Predatory Pricing” e “Abuse of Dominance”.
A Comissão de Concorrência da Índia (CCI) considerou que a Reliance Jio não detinha uma posição dominante na Índia com menos de 7% de participação de mercado na Índia. Além disso, a CCI afirmou que incentivar os clientes por meio de esquemas atraentes para estabelecer sua identidade em um mercado hipercompetitivo não pode ser considerado uma violação da Seção 4(2)(a)(ii) e 4(2)(e) do Competition Act, 2002 e, consequentemente, indeferiu a reclamação da Airtel.
O movimento da Jio pode ter resultado em perdas em todo o setor para seus concorrentes, mas os consumidores acolheram o novo participante e a concorrência com as mãos abertas, o que dificulta ainda mais a formação de uma base de concorrência.
Lei de Proibições da Concorrência, 2002
A atual trajetória do desenvolvimento econômico da Índia exige uma lei de concorrência que se concentre em promover eficiências e permitir que as empresas inovem livremente, criem estratégias e obtenham lucros. Ao mesmo tempo, também é importante verificar continuamente qualquer tipo de exploração à medida que a economia cresce e surgem novas estruturas de mercado.
Percebendo isso, a Lei da Concorrência de 2002 proíbe práticas anticompetitivas como “Predatory Pricing” – a prática de precificação de bens ou serviços em níveis baixos com vistas a reduzir ou eliminar a concorrência – tratando-a como abuso de posição dominante e, portanto, proibida sob Seção 4 da Lei e “Acordos Anticompetitivos” que causem ou possam causar Efeito Adverso Apreciável na Concorrência (AAEC).
A Seção 3(1) da Lei fornece uma proibição geral sobre o seguinte para celebrar acordos e a CCI recebeu autoridade para instruir qualquer empresa ou pessoa a modificar, descontinuar e não voltar a celebrar um acordo anticoncorrencial e impor uma multa, que pode ser de 10% da média do faturamento dos últimos três anos.
A Seção 4(2) (a) da Lei da Concorrência de 2002 afirma que:
Haverá abuso de posição dominante nos termos da Subseção (1) se uma empresa:
(a) Direta ou indiretamente, impõe regras injustas ou discriminatórias.
(i) Condição na compra ou venda de bens ou serviços; ou
Recomendado para você:
Como a estrutura do agregador de contas do RBI está definida para transformar as fintechs na Índia
Empreendedores não podem criar startups sustentáveis e escaláveis por meio do 'Jugaad':...
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
(ii) Preço de compra ou venda (incluindo preço predatório) de bens ou serviços.
A negação de acesso ao mercado brevemente mencionada nesta seção, se lida conjuntamente, é expressamente proibida pela Seção 4 (2) (c) da Lei da Concorrência de 2002.
Contratos exclusivos e grandes descontos
OYO-Faça minha viagem
Em um mercado sem padrões claros para determinar qual preço é excessivo ou justo ou qual acordo é preventivo e não restritivo, a adoção de tal prática pode estar à disposição do fabricante com vistas a contatar um grupo mais amplo de curiosos de forma caminho.
No entanto, preocupações com relação à desapropriação de outros players do mercado, especialmente os offline, continuam surgindo de vez em quando, conforme observado no caso OYO e Make My Trip.
Em um caso recente, a CCI ordenou uma investigação sobre a empresa de reservas de viagens online Make My Trip (MMT) e o provedor de hospitalidade OYO com base em reclamações de membros da Federação de Associações de Hotéis e Restaurantes da Índia (FHRAI) alegando tratamento preferencial, descontos profundos , e trapacear por essas empresas.
Tanto a OYO quanto a MMT permitem que os hóspedes reservem hotéis por meio de seus aplicativos móveis enquanto cobram dos hotéis uma taxa sobre a receita do quarto, mas a OYO também franqueia sua marca e oferece comodidades padronizadas nos hotéis de sua rede.
Primeiro, foi alegado que a MMT e a OYO celebraram acordos comerciais confidenciais em que a MMT concordou em dar tratamento preferencial e exclusivo à OYO em sua plataforma, levando ainda à negação de acesso ao mercado para Treebo e Fab Hotels.
Em segundo lugar, a FHRAI alegou que a OYO e a MMT estão prejudicando a concorrência oferecendo grandes descontos e cobrando taxas exorbitantes dos hotéis. Além disso, a FHRAI afirmou que os preços da OYO em pequenos mercados indianos são cerca de 30% mais baixos do que os preços médios da indústria, o que ajuda a atrair mais clientes ao custo de hotéis menores e independentes que são forçados a ingressar na rede da OYO ou perder receitas potenciais.
Abordagem Judicial Anterior
Uma questão semelhante do acordo exclusivo surgiu perante a CCI no caso de Mohit Manglani v. Flipkart India Unip. Ltda. & Ors. em relação à venda do livro intitulado “Half Girlfriend” escrito por Chetan Bhagat, que estava disponível para venda exclusivamente na Flipkart. Alegou-se que tal arranjo estava destruindo os players do mercado físico, controlando a criação e o fornecimento e, consequentemente, dobrando a rivalidade razoável no centro comercial.
No entanto, tais alegações foram rejeitadas pela CCI, que opinou que um plano seletivo entre um fabricante e um e-gateway não criaria obstruções à entrada, uma vez que os produtos vendidos por meio de portais online enfrentam restrições competitivas. Assim, na opinião do CCI:
- Celulares, tablets, livros, câmeras etc., não devem ser pisados pela imposição de modelo de negócios ou predominância.
- Faltavam provas concretas para demonstrar que era devido aos acordos de exclusividade que qualquer um dos intervenientes existentes estava a ser prejudicado.
Mas no caso Flipkart, a CCI ao nível prima facie rejeitou a alegação, uma vez que nenhum dos intervenientes tinha domínio no mercado retalhista e para provar preços predatórios é fundamental demonstrar que a empresa detém uma posição dominante no mercado. A determinação da posição dominante prende-se com a recusa da CCI em designar o e-market como um espaço diferente de bens/serviços.
Além disso, no caso Snapdeal v. Kaff Appliances, em que um processo foi instaurado pela Snapdeal contra um fabricante que havia colocado restrições aos seus revendedores em suas negociações com varejistas eletrônicos. Foi alegado pela Snapdeal que a Kaff Appliances havia imposto uma proibição geral de fornecer garantias pós-venda em relação a produtos comprados on-line de vendedores não autorizados. Neste caso, a CCI considerou que:
- A conduta dos Kaff Appliances era, por sua própria natureza, uma política unilateral e implicava coerção
- A proibição carecia de justificativa razoável e levou à privação total da escolha do consumidor, violando assim a Seção 3(4) (d) da Lei.
Esta decisão é indicativa da mudança de paradigma na abordagem da CCI no que diz respeito à política de restrição à venda e distribuição online e evidencia também a postura arrojada da CCI.
Caminho a seguir
À luz da postura audaciosa e louvável adotada pela CCI no caso Snapdeal, a CCI provavelmente espelhará a mentalidade ousada ao determinar as supostas práticas anticompetitivas da OYO e da Make My Trip. Ao fazê-lo, a CCI continuará seu esforço em fazer justiça ao foco de três pontas da Lei da Concorrência de 2002, a saber:
- Incentivar a competição,
- Proteger os interesses do consumidor, e
- Assegurar a liberdade de comércio nos mercados.
Pode-se dizer que a lei de concorrência indiana criou espaço suficiente para permitir que as organizações inovadoras e criativas entrem no mercado e ofereçam mais opções aos clientes e organizações. Busca promover a igualdade entre as empresas de comércio eletrônico e as tradicionais empresas e revendedores de tijolo e argamassa.
No entanto, é sugestivo que o CCI leve em consideração as características únicas do setor de comércio eletrônico, como o rápido avanço tecnológico, retornos crescentes, efeitos de rede, dados coletados dos usuários ao analisar a posição de domínio e abuso.
A CCI também deve empregar a doutrina das facilidades essenciais para obrigar a compatibilidade entre um player dominante e os demais operadores de mercado. Também se pode dizer que chegou o momento de rever e alterar o regime da Concorrência para acompanhar a nova economia em rápida mudança.