CCI dá ficha limpa à Flipkart em caso anticompetição, lobby do vendedor reclama de falta
Publicados: 2018-11-10O grupo de vendedores online AIOVA acusou a Flipkart de abusar de sua posição dominante
Flipkart dá tratamento preferencial às suas próprias marcas, alegaram os vendedores
CCI rejeita a proposta da AIOVA para investigar minuciosamente o setor de comércio eletrônico indiano
Ao ouvir uma reclamação contra a Flipkart por um grupo de lobby representando vendedores on-line, a Comissão de Concorrência da Índia (CCI) decidiu que a Flipkart não infringiu nenhuma regra na seleção de comerciantes e vendedores e rejeitou as alegações de que a empresa de comércio eletrônico estava dando tratamento preferencial a suas marcas internas 'Smartbuy' e 'Billion'.
A decisão, que veio em 6 de novembro, pôs fim a um caso movido pela All India Online Vendors Association (AIOVA), um grupo de mais de 2.000 vendedores que vendem em marketplaces de comércio eletrônico como Flipkart, Amazon India, Snapdeal entre outros.
Chanakya Basa, que apareceu como advogado da AIOVA, acusou a Flipkart de “abuso de seu domínio” ao ceder a práticas “injustas e discriminatórias”, como dar aos vendedores mercadorias que são controladas por ela a um preço com desconto por meio da Flipkart India Pvt Ltd, seu braço atacadista .
A AIOVA alegou ainda que vendedores como a WS Retail podem, portanto, vender os mesmos produtos com grandes descontos no mercado da Flipkart. Também havia pedido à CCI que orientasse a Flipkart a parar de vender produtos com descontos em sua plataforma e dar tratamento preferencial a alguns vendedores.
Vale a pena notar que a Flipkart India é um atacadista que vende produtos principalmente para revendedores, que por sua vez vendem esses produtos aos consumidores. Portanto, embora seus produtos possam estar disponíveis na Flipkart Internet (Flipkart.com) por meio de revendedores, a Flipkart India não atua diretamente no mercado B2C, dada a restrição de vendas B2C sob as normas de investimento direto estrangeiro.
AIOVA vs Flipkart: alega que o último abusou de seu domínio
Na sua reclamação, a AIOVA fez os seguintes pedidos:
- Fornecer uma medida provisória sob a Seção 33 da Lei da Concorrência, ordenando que a Flipkart se abstenha de praticar qualquer prática discriminatória até a ordem final. Qualquer atraso adicional colocará vários vendedores fora do negócio e causará danos irreparáveis ao mercado.
- Não aprovar qualquer combinação com relação ao Flipkart sob a Seção 5 da Lei, até que a investigação seja concluída e a ordem final seja aprovada.
- Convidar objeções nos termos da Seção 29(3) da Lei, se houver um aviso arquivado para combinação nos termos da Seção 6 da Lei com a Flipkart como partes porque os fatos mencionados acima provam além de qualquer dúvida razoável que as ações da Flipkart estão causando um efeito adverso apreciável em concorrência. Como os vendedores são os principais interessados em tais transações e como seus meios de subsistência estão em jogo, não dar a eles a oportunidade de serem ouvidos será contra os princípios da justiça natural.
- Investigar minuciosamente o setor de comércio eletrônico em geral, pois vários players estão se entregando a práticas discriminatórias sofisticadas.
- Se qualquer combinação no mercado relevante for permitida sem a realização de um estudo setorial detalhado, isso teria um efeito adverso apreciável na concorrência e causaria danos irreparáveis ao mercado.
Como parte de sua queixa contra o Flipkart, a AIOVA pediu para impor uma penalidade severa ao Flipkart para que nenhuma outra plataforma se entregasse a um abuso tão flagrante de domínio em um futuro próximo.
No entanto, a Flipkart, no seu depoimento à CCI, negou qualquer conduta abusiva por parte das suas entidades. Em relação à Flipkart India, a Flipkart afirmou que os acordos da Flipkart India com seus clientes B2B não são exclusivos nem impõem restrições a qualquer revendedor que opte por vender seus produtos na plataforma de Internet da Flipkart (Flipkart.com).
A opção de negociar com a Flipkart India está disponível para qualquer fornecedor. Não há restrição a qualquer entidade que deseje negociar com a Flipkart India como cliente B2B. Além disso, os clientes B2B são fornecedores terceirizados independentes com os quais a Flipkart India tem um acordo de plena concorrência.
Recomendado para você:
Como a estrutura do agregador de contas do RBI está definida para transformar as fintechs na Índia
Empreendedores não podem criar startups sustentáveis e escaláveis por meio do 'Jugaad':...
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
A Flipkart também destacou que existem vários novos players que entraram ou se propõem a entrar no segmento de comércio eletrônico, como o Paytm Mall, indicativo de baixas barreiras de entrada.
Observação CCI, Constatações
Marcando que há uma clara diferença entre loja de varejo on-line e plataforma de mercado on-line, pois as normas de IDE diferem para ambas, a CCI não concordou com a afirmação da AIOVA de que a Flipkart é um player dominante com mais de 40% de participação de mercado.
Em vez disso, sugeriu que, embora Flipkart e Amazon India sejam os maiores concorrentes, existem outros players como Paytm Mall, SnapDeal, Shopclues etc.
Sobre as alegações de domínio da Flipkart, a Comissão afirmou ainda que a Flipkart India não é um player dominante no mercado relevante de “Serviços fornecidos por plataformas de mercado on-line para venda de mercadorias na Índia”; portanto, a questão do abuso de posição dominante não se coloca.
Em apoio à sua alegação, o advogado Basa mais tarde twittou a declaração do CEO da Flipkart, Kalyan Krishnamurthy, onde ele declarou: “Não vemos nenhuma competição relevante nesta temporada de festas. Não há um número dois claro no mercado depois de nós.”
Em relação ao exemplo da WS Retail Services citado pela AIOVA, a Comissão afirmou que essa preocupação não está presente hoje, pois a WS Retail Services Pvt Ltd não é mais uma vendedora no Flipkart Marketplace após 11 de abril de 2017.
Com referência à conduta abusiva da Flipkart Internet, a CCI concordou com a apresentação da Flipkart de que os termos e condições em que os vendedores acessam o mercado da Flipkart são padrão e o incentivo é baseado em critérios objetivos, como qualidade do produto e volume e valor das vendas. Qualquer pessoa/entidade que pretenda vender os seus produtos através do mercado Flipkart pode registar-se nele, sujeito ao cumprimento dos termos e condições padrão.
“O marketplace da Flipkart é obrigado a cumprir as condições aplicáveis às entidades envolvidas no negócio de comércio eletrônico, conforme estabelecido nos Regulamentos de Gestão de Câmbio (Transferência ou Emissão de Títulos por uma Pessoa Residente Fora da Índia), 2017. Como tal, a Flipkart Internet está vinculado a essas leis, cujo cumprimento é assegurado pelas autoridades competentes”, disse a comissão.
Por fim, a Comissão opinou que qualquer intervenção no mercado de comércio eletrônico que seja impulsionada pela tecnologia e ainda em sua era nascente (na Índia) precisa ser cuidadosamente elaborada para não sufocar a inovação.
Anteriormente, em agosto, ao ouvir a queixa apresentada pela Confederação de Todos os Comerciantes da Índia (CAIT) contra a aquisição da Flipkart, a CCI, enquanto aprovou a aquisição da Flipkart por US$ 16 bilhões pelo Walmart, a Comissão havia expressado suas preocupações sobre as políticas de desconto.
O esboço da política de comércio eletrônico que restringe as empresas de comércio eletrônico dando enormes descontos não foi aceito pelo governo indiano. Ainda não há clareza em termos de política sobre várias questões relacionadas ao comércio eletrônico.