Por que Jeff Immelt da GE perdeu o emprego – Disrupção e investidores ativistas
Publicados: 2017-11-20Jeff Immelt dirigiu a GE por 16 anos, mas logo em 2017, ele foi aposentado
Jeff Immelt dirigiu a GE por 16 anos. Ele transformou radicalmente a empresa de um conglomerado clássico que fazia tudo para um que se concentrava em seus principais negócios industriais. Ele vendeu negócios de crescimento mais lento, baixa tecnologia e não industriais – serviços financeiros, mídia, entretenimento, plásticos e eletrodomésticos. Ele dobrou o investimento da GE em P&D.
Em seu artigo na Harvard Business Review resumindo seu mandato, Immelt lembra que as duas coisas que mais o influenciaram foram o artigo de Marc Andreessen de 2011 no Wall Street Journal “Por que o software está comendo o mundo” e o livro de Eric Ries, The Lean Startup .
O artigo de Andreessen ajudou a acelerar a transformação digital da empresa. A GE fez uma aposta de US$ 4 bilhões na conexão de equipamentos industriais via Internet das Coisas (IoT) e software analítico com um conjunto de produtos chamado “Predix Cloud”.
Em resposta à leitura de The Lean Startup, de Eric Ries, a GE adotou o Lean e construiu seu programa Fastworks em torno dele. Beth Comstock, vice-presidente da GE responsável pela criação de novos negócios, abraçou o processo lean.
Ao longo de alguns anos, todo gerente sênior da GE aprenderia o Lean Startup, e a GE seria a vitrine de como as empresas modernas usam a gestão empreendedora para transformar a cultura e impulsionar o crescimento de longo prazo.
A inovação na GE estava em alta.
Então não era.
Em junho de 2017, o conselho “aposentou” Jeff Immelt e promoveu John Flannery a CEO. Desde então, Flannery substituiu os vice-presidentes de Immelt responsáveis pela inovação. Beth Comstock está fora. Assim como John Rice, chefe de Operações Globais junto com o CFO Jeffrey Bornstein.
A matéria do Wall Street Journal da semana passada sobre a GE começou com: “John Flannery, o líder da General Electric por apenas 2 meses e meio, já começou a desmantelar o legado de seu antecessor…” Flannery prometeu descarregar US$ 20 bilhões em negócios da GE no próximos dois anos. “Precisamos fazer algumas mudanças importantes com urgência e profundidade de propósito. Está tudo na mesa”, disse Flannery em uma teleconferência para discutir os ganhos trimestrais. “As coisas não continuarão as mesmas na GE.”
Em vez de programas de inovação enxuta, há um mandato para cortar US$ 2 bilhões em despesas até o final do próximo ano, aumentar os lucros e aumentar os dividendos.
Então o que aconteceu? A inovação enxuta e o Startup Way são um fracasso em grandes empresas?
Na verdade, o que aconteceu são investidores ativistas .
Durante o mandato de Jeff Immelt, o valor de mercado da GE caiu pela metade. Suas ações estão sendo negociadas onde estavam há 20 anos. Até agora, em 2017, a GE é a ação com pior desempenho na média industrial do Dow Jones.
Em 2015, a Trian Partners, um investidor ativista, comprou US$ 2,5 bilhões em ações da GE – cerca de 1,5% da empresa. A empresa escreveu um white paper, “Transformação em curso... mas ninguém se importa”, que essencialmente dizia que as ações da GE estavam subvalorizadas porque os investidores não acreditavam que Immelt e a administração da GE fariam as coisas necessárias para entregar um preço de ação e dividendos mais altos.
Trian foi bem claro sobre o que eles achavam que a empresa deveria fazer:
Recomendado para você:
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Startups indianas pegam atalhos em busca de financiamento
Plataforma de marketing digital Logicserve Bags Financiamento de INR 80 Cr, renomeia como LS Dig...
- Assuma US$ 20 bilhões em dívidas (devolvendo o dinheiro aos acionistas comprando de volta ações da GE).
- Aumentar as margens operacionais para 18% (cortando despesas).
- Compre de volta mais ações do que o plano de compra de ações de US$ 50 bilhões que a GE já tinha em vigor.
Immelt acreditava que fazer essas três coisas otimizaria o preço das ações e aumentaria o valor do investimento de Trian, mas a dívida e os cortes colocariam em risco o investimento de longo prazo da GE em inovação.
E agora Immelt é agora o ex-CEO, e a Trian Partners acabou de conseguir um lugar no conselho da GE.
Investidores ativistas
Os “invasores corporativos” do século 20 se renomearam como “investidores ativistas” do século 21 . Com refrões de “desbloquear valor oculto” e “aumentar o valor para o acionista” e alimentados por mais de US$ 120 bilhões em ativos, investidores ativistas como Trian procuram empresas como a GE (ou Procter and Gamble) que têm um preço de ação com desempenho inferior em relação ao seu pares (ou aqueles com grandes quantias de caixa em seus balanços). Eles então compram ações dessas empresas públicas e tentam convencer a administração a aumentar o preço das ações.
Uma diferença fundamental entre os ativistas do século 21 é que eles não precisam comprar grande parte das ações da empresa para obter o controle. (Trian possui apenas ~ 1,5% das ações da GE e P&G). Eles fazem isso influenciando os votos da maioria dos acionistas. E no século 21 , a maioria dos acionistas de empresas públicas são investidores institucionais (bancos, seguradoras, pensões, fundos de hedge, REITs, consultores de investimentos, dotações e fundos mútuos), não pessoas físicas. (Em 2015, os 10 maiores acionistas de uma empresa típica do S&P 500 detinham quase metade das ações da empresa). %. (No caso da P&G, 40% de suas ações pertenciam a pequenos investidores, ajudando a empresa a combater uma batalha de procuração com Trian em 2017.)
Após o crash das dot.com em 2001 e a crise financeira de 2008, os investidores tradicionais que anteriormente mantinham suas ações no longo prazo – fundos de pensão públicos, investidores institucionais e gestores de recursos – agora estão mais interessados em ganhos de curto prazo. Isso significa que os conselhos das empresas que costumavam ficar do lado da administração não os protegem mais automaticamente e, como descobriu Jeff Immelt, podem até ficar do lado de um ativista.
Os investidores ativistas têm um objetivo simples: aumentar o valor de seu investimento. Mas primeiro, eles precisam fazer com que o gerenciamento de uma empresa mude sua estratégia existente. Para fazer isso, eles começam com uma ameaça implícita (GE) ou explícita (P&G) de uma disputa por procuração por um assento no conselho da empresa. Em seguida, eles fazem uma apresentação pública para a administração – como “Transformação em andamento... mas ninguém se importa” de Trian – explicando quais ações eles acham que a empresa deve tomar para aumentar o preço das ações. Em seguida, eles usam a imprensa financeira e blogs para divulgar sua mensagem aos investidores institucionais. Se isso ainda não funcionar, eles podem iniciar uma briga por procuração e tentar ganhar o controle dos votos dos acionistas para que possam substituir o conselho – e, finalmente, a administração da empresa.
Se a campanha deles for bem-sucedida, como a de Trian foi na GE, eles terão um assento no conselho e um novo CEO e gerência. Eles farão com que a GE execute um manual para aumentar o valor de seu investimento: programas de recompra de ações, aumento de dividendos e, para reduzir despesas, demissões, fechamento de fábricas, cisões de partes lucrativas da empresa, vendas de divisões lucrativas e remoção de ativos. E, como sugere a apresentação de Trian, eles farão com que a GE assuma mais dívidas para recomprar ações. E muitas vezes calculam que vender a soma das partes é maior do que manter a empresa unida como um todo. Ou eles podem até colocar toda a empresa à venda.
Há uma vantagem para um investidor ativista correr em uma empresa. Muitas vezes, é um estímulo para uma empresa estagnada ou ignora a interrupção de novas startups. A margem bruta da GE foi de 21% no ano passado, em comparação com 28% na United Technologies e 30% na Siemens. No mínimo, como está acontecendo com a GE agora, força a empresa a revisar sua estratégia. (Na GE, o maior problema em 2017 foram as grandes perdas de receita em seus negócios de energia.) O novo CEO da GE está se concentrando em uma abordagem de volta ao básico para os negócios: reduzir drasticamente as despesas, com os símbolos visíveis de se livrar dos aviões da empresa , carros da empresa e atrasando uma nova sede chique, etc.
A má notícia é que, uma vez que eles assumem o controle de uma empresa, o investimento de longo prazo não é o objetivo de um investidor ativista. Eles geralmente matam qualquer iniciativa estratégica de longo prazo. Muitas vezes, os cortes de curto prazo afetam diretamente os salários dos funcionários, empregos e investimentos de longo prazo em P&D. As primeiras coisas a ir são os centros de P&D e iniciativas de inovação.
Então, o que um CEO deve fazer?
Um CEO de uma empresa pública precisa saber que orientação explícita e implícita está recebendo de seu conselho e investidores institucionais.
Grandes empresas públicas como Amazon, Tesla, Netflix etc. capturam a imaginação dos investidores e podem se concentrar na receita e no crescimento do usuário, em vez de focar no resultado final . Quase 20 anos após o lançamento da Amazon, ela tem um enorme crescimento de receita e mal tem um lucro significativo. Os investidores dessas empresas acreditam que os investimentos da empresa no crescimento de usuários resultarão em lucros a longo prazo. (As empresas de tecnologia de capital aberto agora estão abrindo o capital com ações de classe dupla, o que permite que os fundadores tenham mais direitos de voto do que o público em geral. Isso os protege de investidores ativistas e permite que coloquem interesses de longo prazo à frente dos resultados trimestrais.)
Mas os negócios principais da GE não têm a escala desses negócios online. Nenhum programa de inovação, enxuto ou não, teria ajudado o péssimo desempenho de seu segmento de energia.
Empresas e organizações governamentais estão descobrindo que atividades de inovação sem um pipeline de inovação definido resultam em teatro de inovação. E um pipeline de inovação precisa ser impulsionado pela velocidade e urgência e pelos resultados medidos pelo impacto no resultado final e no faturamento.
Em retrospectiva, a GE Fastworks não era o problema na GE e, embora a Predix Cloud tenha tido um nascimento doloroso, o investimento da GE na Internet das Coisas (IoT) industrial e lean será recompensado no futuro. Mas o impacto das inovações futuras não compensou a má execução em seus negócios tradicionais. O conselho da GE não estava satisfeito com suas margens, preço das ações e como Wall Street via o futuro da empresa. A ameaça imediata de uma briga por procuração com um investidor ativista forçou uma decisão sobre a direção futura da empresa.
[Esta postagem de Steve Blank apareceu pela primeira vez no site oficial e foi reproduzida com permissão.]