Como podemos impedir que a seção 68 se torne o novo “imposto anjo”
Publicados: 2019-02-20A nova notificação levantou o ânimo dos empresários indianos em torno do temido “Angel Tax” – seção 56(2)(viib)
A Seção 68 é mais antiga que a Seção 56(2)(viib) e existe nos livros de estatutos para aprofundar as transações fraudulentas
Para startups que lidam com um aviso sob a Seção 68 – não se torne um intermediário entre o AO e seus investidores
A recente circular DPIIT e tweetstorm de Suresh Prabhu fez maravilhas para levantar os espíritos dos empresários indianos em torno do temido “Angel Tax” – seção 56(2)(viib) da Lei do Imposto de Renda, 1961. Inserido pelo governo da UPA em 2012 , esse estatuto tinha o objetivo de impedir a lavagem de fundos não contabilizados como high share premium por meio de sociedades anônimas, mas começou a ser mal aplicado a startups que levantam capital de investidores indianos.
Muito tem sido escrito sobre essa medida draconiana – sobre como ela discrimina os investidores indianos na Índia, como nenhum outro país do mundo ataca a divisão premium dessa maneira, pois é o resultado da matemática em torno da avaliação.
Mas durante esse tempo, um perigo maior sob a Seção 68 surgiu (link). Isso não recebeu tanta publicidade quanto a seção 56(2)(viib), mas esta é a mais perniciosa das duas seções. Os casos recentes de TravelKhana e BabyGoGo, que viram suas contas bancárias esvaziadas por causa da Seção 68, causaram arrepios em todo o ecossistema de startups indiano.
A Seção 68 é mais antiga que a Seção 56(2)(viib) e existe nos livros de estatutos para aprofundar as transações fraudulentas. Ao contrário do 56(2)(viib), não se preocupa com avaliação ou prêmio e, em vez disso, procura estabelecer três facetas de cada investidor:
- Identidade
- Capacidade de crédito
- Genuinidade das transações
Mas os meios para o conseguir, devido a vários pronunciamentos judiciais, impõem um rigor significativamente maior às empresas privadas do que às empresas públicas. O Memorando de Orçamento de 2012, que viu a introdução da Seção 56(2)(viib), também destaca isso:
Os Tribunais fizeram uma distinção e sublinharam que em caso de colocação privada de acções o regime jurídico deve ser diferente do que é seguido no caso de uma sociedade que procura capital social junto do público em geral.
O princípio subjacente a isso é mais detalhado no mesmo memorando:
“No caso de empresas de capital fechado, os investimentos são feitos por pessoas conhecidas. Portanto, um ônus maior deve ser colocado em tais empresas, além do ônus geral de estabelecer a identidade e a credibilidade do credor e a autenticidade da transação”
A suposição de que as empresas privadas exigem que os investimentos sejam feitos por pessoas conhecidas de tal intimidade que a capacidade de crédito possa ser estabelecida é absurda nos dias de hoje, pois as startups levantam dinheiro de vários HNIs, Family Offices, etc., que veem essas transações como comerciais e realizadas à distância de um braço.
À luz disso, a CBDT emitiu uma nota de Procedimento Operacional Padrão na Seção 68 que esclarece os pronunciamentos judiciais em torno desta seção e os princípios que orientam os Oficiais de Avaliação (AOs) durante a investigação. O que fica evidente a partir deste SOP é que os seguintes documentos serão necessários para comprovar os 3 critérios mencionados acima:
- Cópias das Declarações de Imposto de Renda do investidor
- Cópias do extrato bancário para mostrar que a transação foi feita da conta indicada
- Demonstrações financeiras do investidor, se aplicável – para demonstrar que ele tem capacidade financeira para fazer tal investimento
Então, isso levanta a questão: a seção 68 se tornará o novo imposto dos anjos?
A Seção 68 difere de 56(2)(viib) porque não questiona algo tão abstrato quanto avaliação ou prêmio de ação “alto”, em vez disso, analisa a fonte de fundos para estabelecer se é genuíno ou não. Na ausência de regulamentação mais rigorosa dos investidores em empresas privadas, nos moldes dos Fundos de VC registrados no SEBI, esta seção não será removida dos livros estatutários.
Uma olhada na jurisprudência em torno da Seção 68 também atesta isso, pois uma variedade de casos foi decidida a favor do departamento fiscal, ao contrário da Seção 56(2)(viib). Até que tal regulamentação como aquela para “investidores credenciados” seja um método de estabelecer os detalhes de boa fé de um investidor para garantir que tais investimentos não se tornem um canal para lavagem de fundos não contabilizados, uma startup pode se proteger através das seguintes medidas.
Recomendado para você:
Empreendedores não podem criar startups sustentáveis e escaláveis por meio do 'Jugaad':...
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Startups indianas pegam atalhos em busca de financiamento
Busque dinheiro de fontes genuínas e confiáveis:
O memorando do Orçamento de 2012 estabelece o grau de verificação exigido de uma empresa privada antes que ela possa aceitar qualquer dinheiro de investidores
“Esse ônus adicional precisa ser colocado em tais empresas para também provar a fonte do dinheiro nas mãos de tal acionista ou pessoas que fazem um pagamento para emissão de ações antes que tal quantia seja aceita como crédito genuíno”
Garantir que o dinheiro venha de investidores genuínos e não de reputação duvidosa é imperativo, pois as consequências para o mesmo são terríveis.
Obter um compromisso dos investidores de que, em caso de notificação nos termos da seção 68, eles fornecerão todos os detalhes necessários diretamente às autoridades fiscais
Nos documentos definitivos que envolvem o investimento proposto (acordo de acionistas ou contrato de subscrição de ações), assegure-se de que todo investidor cujo investimento se enquadre no art. Pela empresa.
Não se torne um intermediário entre o AO e seus investidores; peça ao AO para buscar essas informações diretamente dos investidores sob a seção 133(6) da Lei do Imposto de Renda de 1961.
Este é o ponto mais importante ao lidar com um aviso sob a seção 68
NÃO SE TORNE O INTERMEDIÁRIO ENTRE A AO E SEU INVESTIDOR
Os documentos solicitados pelo AO para estabelecer a credibilidade e a genuinidade da transação incluem documentos confidenciais, como declarações de imposto de renda, extratos financeiros, extratos bancários, etc., que os investidores relutam em compartilhar.
Caso receba uma notificação, apresente os seguintes documentos como prova:
- PAN do Investidor
- Cópia do certificado de ações emitido e formulário de solicitação de ações arquivado pelo investidor. Os formulários de solicitação de ações agora são obrigados a ter os dados bancários do investidor declarados
- As informações de contato do investidor, como número de telefone, endereço e ID de e-mail. Estes são campos padrão em qualquer acordo definitivo
Junto com isso, claramente, indique o seguinte por escrito (em consulta com seu advogado ou contador, pois isso é meramente indicativo)
“Nós, a empresa abaixo assinada, fornecemos os detalhes de nossos investidores que estão presentes conosco. Ao solicitar-lhes os documentos solicitados nos termos do aviso de escrutínio datado de xx-xx-xxxx, nossos investidores declararam que atenderão de boa vontade ao pedido se for feito a eles diretamente pelo AO.
Portanto, solicitamos ao AO que obtenha essas informações usando os poderes concedidos a eles sob a Seção 133(6) da Lei do Imposto de Renda de 1961”
É importante obter isso por escrito, pois servirá como prova de que a empresa fez o possível para obter as informações, mas o investidor não está disposto a compartilhar o mesmo com a empresa, mas o fará diretamente com o AO. Várias startups que receberam avisos sob a seção 68 afirmaram o mesmo e os AOs entraram em contato diretamente com os investidores.
As recentes interações entre DPIIT, startups CBDT e investidores realizadas em 4 de fevereiro de 2019 e o grupo de trabalho menor constituído em 8 de fevereiro de 2019, do qual tive a sorte de fazer parte, levantei a questão da seção 68 e seus efeitos à luz dos casos TravelKhana e BabyGoGo. Os membros da CBDT presentes afirmaram que caso a startup não consiga obter as informações solicitadas, eles precisam informar a AO e fornecer os contatos necessários para que as informações possam ser obtidas por eles. Os representantes na reunião solicitaram a emissão de uma circular para o mesmo, que está sendo aguardada.
O ecossistema de startups percorreu um longo caminho em sua luta contra o Angel Tax e a recente circular abordou a maioria das solicitações de empreendedores e investidores. As duas questões pendentes sobre o que acontecerá com as startups que receberam ordens, bem como a negociação de ações, que entram em jogo durante as JVs, subsidiárias e aquisições, devem ser resolvidas pela próxima circular da CBDT.
Com isso, o espectro do angel tax finalmente se tornará uma nota de rodapé na história das startups indianas e 68 não adotarão esse papel.