Em Busca da Clareza – Decisões Antecipadas do GST
Publicados: 2018-09-28A autoridade de decisão antecipada foi constituída em outubro de 2017, 3 meses após a introdução do regime de GST
A autoridade não tem nenhum membro judicial (ou seja, um membro independente da fraternidade legal)
O recurso contra a decisão da autoridade de apelação não cabe ao Tribunal.
A introdução do GST na Índia foi uma mudança dramática para os contribuintes, profissionais de impostos, autoridades fiscais e tribunais. O GST é uma das reformas econômicas mais significativas da Índia independente. Dito isto, os primeiros dias foram obrigados a trazer incerteza e confusão nas mentes dos avaliadores.
Nesse contexto, o conceito de antecipação de tutela parece ser o recurso ideal para o desnorteado contribuinte. O mecanismo de decisão antecipada fornece um fórum por meio do qual qualquer pessoa (registrada ou não de acordo com a lei GST) pode abordar as autoridades fiscais para buscar uma resposta para a questão sobre a situação tributária, como alíquota de imposto aplicável, requisitos de registro e disponibilidade de crédito de imposto de entrada.
A menos que haja recurso, a resposta a esta questão será vinculativa tanto para o tributado como para as autoridades fiscais, evitando significativamente o risco de litígios futuros. Este mecanismo cumpriu seu potencial?
Problemas com as Regras Antecipadas do GST
No início, houve um atraso significativo na instalação da autoridade em todos os Estados. Por exemplo, a autoridade de decisão antecipada foi constituída em outubro de 2017, 3 meses completos após a introdução do regime GST. Os avaliadores tiveram que assumir cargos fiscais sem a assistência dessa autoridade. A autoridade deveria ter sido criada a partir de 1º de julho de 2017, ou seja, a data de início da lei GST.
A mesma questão surgiu no caso da autoridade de apelação também. A autoridade de apelação do estado de Maharashtra foi constituída em maio de 2018, ou seja, quase um ano após a introdução do regime GST. Esses atrasos prejudicaram a eficácia do mecanismo de decisão antecipada.
Outro problema com a autoridade de decisão antecipada do GST tem sido sua composição. A autoridade de decisão antecipada é composta por representantes de funcionários fiscais centrais e funcionários fiscais estaduais. A autoridade não tem nenhum membro judicial (ou seja, um membro independente da fraternidade jurídica). Essa composição levou a uma abordagem um pouco limitada nas decisões de renderização.
Recomendado para você:
Empreendedores não podem criar startups sustentáveis e escaláveis por meio do 'Jugaad':...
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Startups indianas pegam atalhos em busca de financiamento
Como a autoridade é composta apenas por fiscais, a maioria das decisões é tendenciosa a favor do governo. Essa questão persiste também na composição da autoridade de apelação, que é composta por Comissários-Chefes daquele Estado, ou seja, fiscais, e não por membros judiciais independentes. Em nossa opinião, pelo menos a autoridade recursal deveria ter sido composta por membros do judiciário para dar uma nova perspectiva às decisões proferidas.
Com uma perspectiva tão limitada, requerer a antecipação de tutela tornou-se um exercício banal com uma garantia virtual de que a decisão será contrária ao autuado. Também pode ser observado que o recurso contra a decisão da autoridade de apelação não cabe ao Tribunal. Nesta situação, o arguido é obrigado a dirigir-se directamente ao Tribunal Superior. As decisões no nível do Tribunal Superior podem levar um tempo considerável devido à pendência enorme em tais fóruns.
Objetivo do mecanismo de decisão antecipada é derrotado
A raison d'être do mecanismo de antecipação de tutela é derrotada com um litígio tão prolongado e uma perspectiva distante de alívio para os tributados. A ideia por trás da autoridade governante avançada era fornecer respostas rápidas e justas para questões ambíguas. Este propósito está sendo derrotado na prática.
Avaliados com atuação em vários Estados também enfrentam a questão das decisões contraditórias. Por exemplo, a autoridade de Maharashtra emitiu uma decisão determinando que os contratos de energia solar se qualificariam como serviços de 'contrato de obras' sujeitos a 18% de imposto.
Em outro caso, a autoridade de Karnataka decidiu que, no caso de contratos de energia solar, cada componente deve ser visto como um fornecimento distinto. Embora os fatos de cada caso possam ser diferentes, essa abordagem aparentemente desconexa deixou os avaliadores na mão.
Por exemplo, um avaliado da mesma linha de negócios operando no Estado de Goa ficaria em dúvida com essas decisões. Embora seja inevitável ter autoridades separadas em cada Estado, sugere-se que uma abordagem coordenada seja mantida para garantir que as autoridades de cada Estado estejam em sincronia entre si.
Isso diminuirá a possibilidade de haver decisões conflitantes sobre o mesmo assunto. Uma autoridade nacional nodal pode ser nomeada para este fim. Alternativamente, em caso de tais conflitos, esclarecimentos devem ser emitidos pelo Conselho GST para dirimir a controvérsia.
Considerando os fatores acima, os autuados estão perdendo a fé no mecanismo de decisão antecipada. A indústria tinha grandes esperanças desse mecanismo em termos de ajudar a conter futuros litígios. No entanto, essa esperança provou ser equivocada, mesmo com os litígios existentes subindo. Espera-se que o Governo tome conhecimento e efetue reformas nesta área do regime GST.
Como diz o ditado, é melhor prevenir do que remediar e um mecanismo eficaz de decisão antecipada pode ajudar a evitar mágoas tanto para os contribuintes quanto para as autoridades fiscais.