Pegasus Row: Comitê Técnico Apresenta Relatório; SC provavelmente ouvirá o caso em 12 de agosto
Publicados: 2022-08-09O comitê técnico perdeu o prazo de 20 de junho e apresentou seu relatório final sobre a investigação da Pegasus no final de julho
A recusa de muitas vítimas, indicadas na lista da Pegasus, em entregar seus telefones para investigação forense levou à demora na entrega do relatório
O governo da União opera uma série de programas de vigilância sem qualquer estrutura legal e estão além do alcance legal da Lei do Telégrafo e da Lei de TI: Apar Gupta, do IFF, disse ao comitê
Após vários atrasos, o comitê técnico de três membros nomeado pela Suprema Corte finalmente apresentou seu relatório sobre a disputa da Pegasus. A Suprema Corte provavelmente ouvirá o caso em 12 de agosto de 2022.
Em 27 de outubro de 2021, um banco de três juízes composto pelo presidente NV Ramana, juiz Surya Kant e juiz Hima Kohli constituiu um comitê técnico sobre o assunto e pediu que enviasse o relatório rapidamente.
Para os não iniciados, o Pegasus é um spyware desenvolvido pela empresa israelense de armas cibernéticas NSO Group que pode ser instalado secretamente em seus telefones celulares por meio de um exploit zero-click. De acordo com o NSO Group, o Pegasus é vendido apenas para órgãos governamentais em todo o mundo.
Em julho-agosto de 2021, a plataforma de notícias indiana The Wire, em colaboração com 16 outras organizações de mídia global, investigou o projeto Pegasus e revelou uma lista de 174 indianos influentes que foram alvo do spyware. Mais tarde, o New York Times confirmou a notícia de que o governo indiano havia comprado a Pegasus de Israel como parte de um acordo maior.
A pedido do comitê técnico, o Supremo Tribunal Federal em maio de 2022 estendeu o prazo para apresentação do relatório para 20 de junho de 2022. O Comitê, no entanto, perdeu o prazo e apresentou o relatório até o final de julho.
Desde a sua criação, o comitê técnico vinha lutando com a apatia das pessoas em relação ao assunto. A maioria das vítimas mencionadas na lista se recusou a entregar seus telefones ao comitê.
O especialista em segurança cibernética Anand Venkatanarayanan, o IIT Kanpur Prof Sandeep Shukla, o cofundador da Internet Freedom Foundation (IFF) Apar Gupta, os jornalistas veteranos N Ram, Siddharth Varadrajan, Sashi Menon, J Gopikrishnan e o deputado John Brittas estão entre os especialistas e vítimas que concordaram em participar a investigação.
Fila de bisbilhotar Pegasus
Uma vez infiltrado usando o Pegasus, todo o controle de um smartphone – seja um telefone Android ou Apple – pode ser entregue ao operador Pegasus, que pode controlar remotamente todas as funcionalidades do telefone e ativar ou desativar diferentes recursos.
Venkatanarayanan, em sua apresentação ao comitê, explicou que o spyware Pegasus existe desde 2016. Desde então, o spyware foi atualizado várias vezes. No início, ele era ativado enviando um SMS para o celular alvo, e o usuário alvo tinha que clicar no link para ativar o malware. Ao longo dos anos, o malware tornou-se totalmente automatizado e não precisa de nenhum clique do alvo.
A versão mais recente do malware é tão poderosa que até impede que iPhones da Apple e celulares Android enviem relatórios de falhas e arquivos de log que podem ajudar a rastrear sua presença.
Recomendado para você:
Perda Líquida do 1º Trimestre do Policybazaar sobe 84% A/A para INR 204,33 Cr, Receita Operacional...
Snapchat lança serviço de assinatura Snapchat+ na Índia, com preço de INR 49/mês
Zomato conclui aquisição da startup de comércio rápido Blinkit
CBIC Mulling trazendo mais atividades de criptografia sob GST Net: relatório
As ações da Delhivery caem quase 7% após os resultados do primeiro trimestre; Ações rebaixadas das corretoras
Como Bullspree está educando a próxima geração de investidores de varejo indianos
De acordo com um relatório da Anistia, mais de 50.000 usuários de telefones celulares foram identificados como pessoas de interesse pelos clientes do NSO Group. Destes, mais de 300 celulares pertenciam a índios. Esses usuários podem ter sido infectados pelo spyware. Em 2019, o WhatsApp afirmou que o spyware Pegasus infectou pelo menos 1.400 usuários em todo o mundo, incluindo 121 usuários da Índia.
Em agosto de 2021, os telefones celulares de 10 índios foram analisados forense e confirmados como infectados pelo Pegasus.
O ministro de TI Ashwini Vaishnaw, o ministro de Estado das Indústrias de Processamento de Alimentos Prahlad Singh Patel, o deputado Rahul Gandhi e seus sete assessores, ex-juízes da Suprema Corte, secretários da Suprema Corte e outros funcionários, ex-chefes da CBI Rakesh Asthana e Anil Verma, funcionários do Dalai Lama e vários jornalistas e ativistas estavam na lista de 174 índios que se acredita terem sido vítimas de Pegasus.
J Gopikrishnan, em sua apresentação ao Comitê, apontou que estava claro que os fundos foram alocados para a compra de spyware Pegasus no Orçamento da União de 2018. O Conselho de Segurança Nacional recebeu INR 333 Cr no Orçamento daquele ano contra INR 33 Cr em o ano passado. O INR 300 Cr extra foi marcado para segurança cibernética. Mais tarde, o uso de Pegasus começou.
A Suprema Corte sozinha pode corrigir a violação consistente de privacidade de dados?
Em 27 de outubro de 2021, a Suprema Corte disse que o governo da Índia não pode obter “um passe livre toda vez” sob o manto de “segurança nacional” e formou um comitê técnico para investigar a questão Pegasus por violação do direito de privacidade e liberdade de expressão.
No entanto, a grande questão é se o Supremo Tribunal sozinho pode resolver a questão quando não há clareza e leis de proteção de dados para salvaguardar a privacidade dos dados.
Gupta da IFF, em sua apresentação, disse que a União e os governos estaduais têm o poder de conduzir a vigilância sob a Seção 5(2) da Lei do Telégrafo Indiano de 1885 ('Lei do Telégrafo') e a Seção 69 da Lei de Tecnologia da Informação de 2000 ( 'Lei de TI').
A Seção 69 da Lei de TI também fornece um processo e procedimento de acordo com a Regra 419-A das Regras do Telégrafo, 1951 (conforme alterada) e as Regras de Tecnologia da Informação (Procedimento e Salvaguardas para Interceptação, Monitoramento e Descriptografia de Informações), 2009 para vigilância , ele adicionou.
Além disso, existem também “Procedimentos Operacionais Padrão” emitidos pelo Ministério do Interior datados de 19 de maio de 2011, sobre isso. De acordo com a Seção 5(2) da Lei do Telégrafo, o executivo está autorizado a direcionar a interceptação de mensagens apenas ' na ocorrência de emergência pública' ou 'se for do interesse da segurança pública' .
Da mesma forma, de acordo com a Seção 69 da Lei de TI, o executivo pode emitir instruções para interceptação se for do interesse dos motivos nela declarados, que são semelhantes aos listados na Seção 5(2) da Lei do Telégrafo. No entanto, nem a Seção 5(2) nem a Seção 69 permitem vigilância 'para fins de segurança nacional' ou 'manutenção da ordem pública' ou 'prevenção e investigação de infrações'.
“Na ausência de clareza nas definições dos fundamentos especificados na Seção 5(2) da Lei do Telégrafo e na Seção 69 da Lei de TI, não se pode dizer que os limites existentes da vigilância do Estado sejam bem compreendidos ou aplicados”, escreveu. Gupta.
Os pedidos de Direito à Informação (RTI) apresentados pela Internet Freedom Foundation ('IFF') revelaram que, antes das eleições gerais de 2019, o Departamento de Telecomunicações (DoT) havia buscado registros de dados de chamadas em massa de operadoras de telecomunicações.
Pegasus é apenas uma das ferramentas de vigilância. Em meio à falta de clareza e salvaguardas, o governo da União investiu fortemente na construção de vários programas de vigilância, como o National Intelligence Grid (NATGRID), o Centralized Monitoring System (CMS), o Crime and Criminal Tracking Network System (CCTNS) e o proposto Sistema Nacional Automatizado de Reconhecimento Facial (AFRS) que operam sem qualquer estrutura legal e estão além do alcance legal da Lei do Telégrafo e da Lei de TI, alegou Gupta.
O julgamento da Suprema Corte sobre o assunto pode desmantelar toda a infraestrutura que o governo tem consistentemente defendido como essencial para a segurança nacional? Deve-se notar também que essa infraestrutura tem sofrido ataques cibernéticos contínuos de hackers chineses e coreanos.
O julgamento da Suprema Corte será capaz de traçar uma linha tênue entre privacidade, liberdade de expressão e segurança nacional?
Não até que tenhamos leis permanentes para proteger a privacidade dos dados das pessoas, acreditam os especialistas.