Suprema Corte nomeia árbitro no caso Unicorn OYO vs ZO Rooms
Publicados: 2018-10-03O juiz AM Ahmadi, ex-presidente da Índia, foi nomeado árbitro único no caso OYO Vs ZO Rooms
O juiz Ahmadi realizará as sessões em Nova Délhi, disse o tribunal
Em fevereiro, a ZO Rooms apresentou uma petição de arbitragem, que foi rejeitada por um tribunal distrital de Gurugram
Após o fracasso da fusão do agregador de hotéis econômicos ZO Rooms com o líder de agregação de hotéis OYO, as empresas continuam presas em uma disputa legal e o assunto agora chegou à Suprema Corte. A OYO, que é o novo unicórnio do bloco, vem ampliando sua presença em países como China e Reino Unido.
No início de fevereiro, um tribunal distrital de Gurugram rejeitou uma petição de arbitragem apresentada pela ZO Rooms contra a OYO alegando que não tinha jurisdição. Antes disso, o tribunal superior havia se recusado a aprovar qualquer liminar contra a ZO Rooms em 22 de fevereiro e postou o assunto para uma nova audiência.
A Suprema Corte, em sua ordem datada de 19 de setembro de 2018, aceitou a petição de arbitragem da ZO Rooms e declarou: “A petição de arbitragem é permitida e o juiz AM Ahmadi, ex-presidente da Índia, é nomeado como o único árbitro”.
Na linguagem jurídica, a arbitragem é uma forma de resolução alternativa de disputas (ADR), usada no lugar de litígios na esperança de resolver uma disputa sem o custo e o tempo de ir ao tribunal . Os procedimentos de arbitragem na Índia são conduzidos sob a Lei de Arbitragem e Conciliação (Emenda) de 2015 (a Lei).
O juiz Ahmadi realizará as sessões em Nova Délhi, disse o tribunal.
De referir que, há dois anos, a OYO assinou um termo de compromisso para adquirir os ativos da ZO Rooms. No entanto, após um longo atraso, a OYO cancelou o negócio. Recentemente, a OYO abriu um processo criminal contra a ZO Rooms alegando inconveniência contínua e assédio por parte dos fundadores da Zostel .
A empresa-mãe da ZO Rooms, Zostel Hospitality Pvt. Ltd, em resposta, apresentou petição em 2 de fevereiro de 2018, alegando que a OYO havia adquirido seus dados de funcionários, bens, propriedades hoteleiras sob o pretexto de acelerar o processo de aquisição e agora se recusa a pagar as taxas do negócio adquirido.
A Suprema Corte agora notou que a Carta de Intenções, que estava sob um acordo de confidencialidade, tinha uma disposição de Arbitragem, que indica que qualquer processo legal pelas empresas deve ser resolvido fora do tribunal.
A OYO alegou no tribunal que, uma vez que o acordo de confidencialidade foi quebrado, a cláusula de arbitragem falha.
Recomendado para você:
Como a estrutura do agregador de contas do RBI está definida para transformar as fintechs na Índia
Empreendedores não podem criar startups sustentáveis e escaláveis por meio do 'Jugaad':...
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
No entanto, a Suprema Corte citou casos como Arasmeta Captive Power Company Ltd. & Anr. vs. Lafarge Índia Unip. Ltd., (2013) 15 SCC 414 e Duro Felguera, SA vs. Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 SCC 729, para observar que os requeridos (OYO) podem levantar a questão da arbitrabilidade dos litígios perante o árbitro.
O tribunal, no entanto, também enfatizou que “nossa manifestação de que existe uma cláusula compromissória e que o árbitro deve ser nomeado, não afetaria a ação movida pelos réus ”.
O porta-voz da OYO disse: “Congratulamo-nos, respeitamos e valorizamos a decisão da Suprema Corte de nomear um árbitro enquanto damos à OYO a oportunidade de agitar a questão da arbitrabilidade. Observe que o processo de arbitragem não terá qualquer relação com as outras ações que foram movidas pela OYO contra Zostel.”
“Estamos confiantes de que, como no passado, seremos capazes de defender nossa posição perante o ilustre árbitro com sucesso e provar que essas alegações são infundadas”, acrescentou o porta-voz.
A saga de uma fusão fracassada
A ZO Rooms foi fundada por sete jovens empreendedores do IIM/IIT – Dharamveer Chouhan, Akhil Malik, Paavan Nanda, Tarun Tiwari, Chetan Singh Chauhan, Abhishek Bhutra e Siddharth Janghu – em 2013. Em um período de 1,5 anos, a equipe afirmou ter escalado expandir suas operações em 52 cidades, 12 escritórios, 800 hotéis e 700 funcionários. A startup tem duas marcas, ou seja, ZO Rooms e Zostel.
Este foi o momento em que a OYO estava avançando no segmento de hotéis econômicos e já havia levantado US $ 100 milhões em financiamento do Softbank e de seus investidores existentes.
Os fundadores haviam dito anteriormente à Inc42 : “Por uma questão de brevidade, avançando para novembro de 2015, conversamos com Ritesh Agarwal e assinamos um Term Sheet com a OYO para adquirir nosso negócio em troca de 7% de propriedade da OYO com as bênçãos dos investidores de ambos os lados .”
Em fevereiro de 2016, com relatórios do Softbank anunciando a aquisição em toda a mídia e acordos finais na mesa para assinaturas, a ZO Rooms afirmou que a OYO de repente apresentou um pedido de um pequeno atraso na alocação de ações devido a alguns problemas internos dos investidores.
No entanto, em outubro de 2017, a OYO recusou-se a emitir ações de 7% da ZO Rooms , “pois após uma 'avaliação cuidadosa' eles não encontraram sentido econômico suficiente para pagar as dívidas de um negócio que eles já haviam adquirido há 1,5 anos !”
A OYO também continua a perseguir seus casos criminais sob a seção 379, 414, 420 e 120B do IPC arquivado em janeiro de 2018 e outras implicações sob as Leis de TI e Direitos Autorais com o departamento de Crimes Cibernéticos e Ala de Ofensas Econômicas, arquivado em 2015, contra funcionários seniores da Zostel por roubar dados e outros ativos, incluindo laptops, “que continuam sob acesso da ZO Rooms até agora e sendo usados em seu benefício”, conforme alegado por um porta-voz da OYO anteriormente.
Com a expectativa do árbitro para ouvir o assunto por pelo menos 12 meses, a relação de amor e ódio da dupla ainda tem um longo caminho a percorrer.