O editor do USA Today deturpou o inventário de anúncios nas principais bolsas de anúncios

Esta postagem foi atualizada pela última vez em 18 de janeiro de 2023

Ops! O USA Today e centenas de jornais locais de propriedade da Gannett enviaram solicitações de licitação falsificadas para várias bolsas de anúncios por mais de 9 meses. O proprietário do USA Today admitiu ter fornecido informações imprecisas aos anunciantes por nove meses.

A Gannet compartilha uma série de contas de anúncios DIRETO do USA Today para agências de notícias de Wisconsin. Quando os anunciantes pensavam que estavam comprando anúncios em um site da Gannett, muitas vezes o principal jornal USA Today, na realidade, sua compra era para anúncios que apareciam em outro lugar.

Como eles tinham controle sobre todas essas contas de anúncios compartilhadas para vender espaço publicitário para todos os sites, eles conseguiram passar facilmente pelas validações do ads.txt e falsificar o inventário de anúncios para qualquer um dos sites sob eles até 4 de março de 2022.

Intencional ou apenas um erro de cache?

A Gannett, uma das maiores editoras da América com canais em todo o país, incluindo o The USA Today e mais de 46 jornais americanos, é conhecida por usar lances em tempo real para inventário de anúncios em seus sites.

Gannett rapidamente emitiu um pedido de desculpas, dizendo que lamenta a discrepância não intencional aqui. A editora lamenta fornecer dados imprecisos e disse que seus leilões ainda tinham alguns URLs que permitiriam aos anunciantes ou empresas de tecnologia de anúncios detectar a identidade real dos sites onde os anúncios são colocados.

Gannett agora está em apuros por não pagar suas contas e está enfrentando uma reação do anunciante depois que foi revelado que seu site pode ter enganado os anunciantes com discrepâncias no leilão de anúncios. Os pesquisadores da indústria de anúncios analisaram o código nos sites da Gannett, indicando que bilhões de leilões de anúncios foram afetados aqui. A empresa disse que está determinando se deve ou não reembolsar todos os anunciantes que perderam dinheiro aqui.

A notícia é sempre um assunto complicado e muitas marcas querem que seus anúncios apareçam ao lado de determinados tipos de conteúdo. No entanto, houve discrepâncias nos leilões da Gannett deste ano, o que impossibilitou que todos seguissem essas regras perfeitamente!

Spotify (gigante do streaming de música) e Ally (conhecido no nicho de serviços financeiros) estavam entre os anunciantes que compraram inventário de anúncios para promover seus serviços no que parece à primeira vista uma autêntica campanha publicitária para o USA Today. Quando os pesquisadores olharam mais de perto, descobriram que esses anúncios foram colocados em sites em toda a América sem permissão de nenhuma das partes.

O site USA Today é o site mais popular para as propriedades de mídia da Gannett. Em seu último relatório anual, eles disseram que 47% da circulação - incluindo exibições de páginas digitais e alcance impresso - veio desse único meio de comunicação!

O Wall Street Journal informou que a Capital One e a American Red Cross compraram anúncios em leilões em tempo real que deveriam ser executados no site Sarasota Herald-Tribune. No entanto, essas campanhas na verdade foram veiculadas em um site de notícias com sede no México!

Gannett chegou à conclusão de que os anunciantes estavam basicamente fazendo lances em espaço publicitário incorreto, então seus anúncios podem ter acabado em sites pelos quais eles nunca pretenderam pagar.

Grandes marcas como Nike, Adidas, Sear, Starbucks, Ford, etc compraram espaço publicitário delas para serem rotulados incorretamente em leilões. Um representante dessas empresas não respondeu às solicitações, mas não está claro se eles sabiam que seus anúncios foram colocados contra outra marca ou não foram informados com antecedência sobre essas discrepâncias.

Quando os anunciantes eram mal informados sobre o artigo que veriam, não era apenas o próprio site que estava sendo deturpado nos leilões. O conteúdo desses anúncios geralmente é incompleto ou totalmente incompatível também! Os anunciantes foram informados de que um artigo era sobre o jogo viral para celular Wordle quando realmente detalhou filhotes de urso na Pensilvânia.

No mundo em constante mudança da compra de mídia programática, o espaço publicitário agora é vendido em questão de segundos enquanto você navega. Os leilões de anúncios podem oferecer detalhes importantes para compradores em potencial, incluindo os detalhes do site e as palavras-chave que descrevem o conteúdo dos editores ou as páginas de perfil dos usuários - tudo enquanto eles ainda estão carregando!

Os dados de solicitação de lance no processo de leilão da Gannett foram imprecisos nos últimos 9 meses, mas eles podem simplesmente transferir a culpa para o intrincado ecossistema Adtech aqui?

A tecnologia de anúncios tornou-se cada vez mais complexa, com vários participantes no jogo de compra de mídia programática, realizando leilões em tempo real e ajudando os anunciantes a fazer lances. Muitos desses players têm proteções para detectar espaços de anúncios enganosos, mas não foram capazes de detectar a discrepância de 'os URLs de lances foram rotulados incorretamente'.

Mais detalhes sobre o incidente de falsificação de domínio aqui: https://braedon.dev/2022/gannett-spoofing.html

Descobrindo o erro de rotulagem

Cada site da Gannett realiza leilões de anúncios usando lances de cabeçalho em várias trocas de anúncios.

Você pode inspecionar facilmente as solicitações de lances dos scripts de anúncio executados em seu navegador e verificar como os editores estão representando seu espaço de anúncio. Você também pode verificar se há erros no código com o formatador de Javascript.

No caso da Gannett, o espaço publicitário em um artigo sobre abandono de animais em Detroit apareceu em um artigo de futebol universitário. As solicitações de lances de cabeçalho para as trocas de anúncios Pubmatic e IndexExchange relataram isso como uma postagem no blog de futebol do USA Today, mas na verdade era um artigo sobre negligência animal. Este é um exemplo clássico de Domain Spoofing. Os dados falsificados da Gannett estavam aparecendo em solicitações para trocas de anúncios afetadas.

Aqui está uma lista dos 10 principais domínios falsificados e sua frequência de falsificação, da qual uma ampla margem de domínios falsificados veio do USA Today:

Isso pode acontecer de novo?

É provável que haja alguns outros casos desse tipo de falsificação de domínio na selva e trocas de anúncios, DSPs e fornecedores antifraude precisam dar uma boa olhada em por que aparentemente não foram detectados por tanto tempo e como isso pode ser evitada mais tarde.

O inventário falsificado ocorreu devido ao uso de contas DIRECT compartilhadas pela Gannett – os anunciantes poderiam ter detectado a falsificação se os sites não compartilhassem contas ao validar o espaço do anúncio em relação aos arquivos ads.txt.

Existem muitos outros editores com configurações semelhantes e outros intermediários programáticos que podem estar envolvidos involuntariamente ou de outra forma em spoofing que podem passar facilmente pelas validações do ads.txt.

A aplicação de contas DIRECT para erradicar a 'rotulagem incorreta de URL de lance' na especificação ads.txt para desmantelar o multiverso do editor pode simplificar a detecção de falsificação de domínio, se feito corretamente.

Conclusão

O problema Gannett não detectado por tanto tempo sugere que os dados de relatório do leilão de anúncios em vigor para verificar essas informações não são suficientes. Se problemas de falsificação de domínio como o da Gannett passarem despercebidos, isso pode colocar marcas e anunciantes em risco.

Em campanhas programáticas voltadas para usuários, isso pode não ser um problema, mas a maioria dos anunciantes presta atenção ao inventário de anúncios e ao conteúdo em que seus anúncios aparecem. Hoje, a segurança da marca é algo que os anunciantes priorizam e nenhuma empresa quer ser associada a artigos que mal se encaixam em seu nicho.

Se Gannett fosse o parceiro editor da MonetizeMore durante esse período de falsificação de domínio, nossos AdOps teriam sido capazes de descobrir esses erros. As discrepâncias de receita são uma realidade infeliz no mundo de AdOps. É exatamente por isso que é tão importante fazer parceria com um parceiro AdOps experiente e respeitável que possa ajudá-lo a verificar suas informações de receita de anúncios.

Com nossas mais de 50 conexões de rede de anúncios, você pode monitorar proativamente seus parceiros de publicidade quanto a discrepâncias de receita. Ajudamos você a medir seus dados de receita do GAM em relação à receita da rede de anúncios para detectar possíveis problemas de configuração de anúncios.

Proteja você e sua marca inscrevendo-se hoje para o teste gratuito do MonetizeMore.