O analiză a acordurilor anticoncurențiale și a reducerilor mari de către jucătorii comerțului electronic
Publicat: 2020-04-25Este posibil ca mișcarea lui Jio să fi dus la pierderi la nivel de industrie pentru concurenții săi
Traiectoria actuală a dezvoltării economice a Indiei necesită o lege a concurenței
CCI ar trebui să utilizeze doctrina facilităților esențiale pentru a impune compatibilitatea
În 2017, Jio de la Reliance a oferit o țară de 1,3 miliarde de oameni apeluri vocale gratuite și internet de mare viteză la prețuri mici. În consecință, a generat o schimbare uriașă în baza de consumatori, făcându-l cel mai mare operator de rețea mobilă din India, cu peste 350 de milioane de abonați în prezent.
Desigur, acest pas revoluționar a atras plângeri de la marii jucători de telecomunicații, cum ar fi Bharti Airtel, invocând preocupări precum – „Prețuri de pradă” și „Abuz de dominație”.
Comisia pentru Concurență din India (CCI) a susținut că Reliance Jio nu se bucura de o poziție dominantă în India, cu o cotă de piață mai mică de 7% în India. În plus, CCI a afirmat că stimularea clienților prin scheme atractive pentru a-și stabili identitatea pe o piață hiperconcurențială nu poate fi considerată o încălcare a secțiunii 4(2)(a)(ii) și 4(2)(e) din Legea concurenței din 2002 și, în consecință, a respins plângerea Airtel.
Este posibil ca mișcarea lui Jio să fi dus la pierderi la nivel de industrie pentru concurenții săi, dar consumatorii au salutat noul intrant și concurența cu mâinile deschise, ceea ce face dificil pentru alții să formeze o bază de concurență.
Interdicțiile din Legea concurenței, 2002
Traiectoria actuală a dezvoltării economice a Indiei necesită o lege a concurenței care să se concentreze pe promovarea eficienței și să permită firmelor să inoveze, să creeze strategii și să obțină profituri în mod liber. În același timp, este de asemenea important să se verifice în mod continuu orice tip de exploatare pe măsură ce economia crește și apar noi structuri de piață.
Dându-și seama de acest lucru, Legea concurenței din 2002 interzice practicile anticoncurențiale precum „Predatory Pricing” – practica de stabilire a prețurilor bunurilor sau serviciilor la niveluri scăzute în vederea reducerii sau eliminării concurenței – tratând-o ca un abuz de poziție dominantă și, prin urmare, interzisă în temeiul Secțiunea 4 din lege și „Acorduri anticoncurențiale” care cauzează sau sunt susceptibile de a provoca un efect advers apreciabil asupra concurenței (AAEC).
Secțiunea 3(1) din Lege prevede o interdicție generală pentru următoarele de a încheia acorduri, iar CCI a primit autoritatea de a ordona oricărei întreprinderi sau persoane să modifice, să întrerupă și să nu reîncheie un acord anticoncurențial și să impună o penalizare, care poate fi de 10% din media cifrei de afaceri din ultimii trei ani.
Secțiunea 4(2)(a) din Legea concurenței din 2002 prevede că:
Va exista un abuz de poziție dominantă conform subsecțiunii (1) dacă o întreprindere:
(a) Direct sau indirect, impune injust sau discriminatoriu-
(i) Condiția de cumpărare sau vânzare de bunuri sau servicii; sau
Recomandat pentru tine:
Cum este setat cadrul de agregare de conturi al RBI să transforme Fintech în India
Antreprenorii nu pot crea startup-uri durabile și scalabile prin „Jugaad”: Cit...
Cum va transforma Metaverse industria auto din India
Ce înseamnă prevederea anti-Profiteering pentru startup-urile indiene?
Cum startup-urile Edtech ajută forța de muncă din India să își îmbunătățească abilitățile și să devină pregătite pentru viitor...
Stocuri de tehnologie New-Age săptămâna aceasta: problemele Zomato continuă, EaseMyTrip postează Stro...
(ii) Prețul de cumpărare sau vânzare (inclusiv prețul de pradă) al bunurilor sau serviciilor.
Refuzarea accesului la piață la care se face referire pe scurt în această secțiune, dacă este citită conjunctiv, este interzisă în mod expres conform Secțiunii 4 (2) litera (c) din Legea concurenței, 2002.
Acorduri exclusive și reduceri mari
OYO-Make My Trip
Într-o piață fără standarde clare care să determine ce preț este excesiv sau echitabil sau ce acord este preventiv mai degrabă decât restrictiv, adoptarea unei astfel de practici poate fi la dispoziția producătorului în vederea contactării unui grup mai extins de privitori într-un mod priceput. cale.
Cu toate acestea, preocupările cu privire la deposedarea altor jucători de pe piață, în special a celor offline, continuă să apară din când în când, așa cum sa observat în cazul OYO și Make My Trip.
Într-un caz recent, CCI a ordonat o investigație asupra companiei online de rezervări de călătorii Make My Trip (MMT) și furnizorului de servicii de ospitalitate OYO, pe baza plângerilor membrilor Federației Asociațiilor de Hoteluri și Restaurante din India (FHRAI) care pretindeau tratament preferențial, reduceri profunde. , și înșelăciune de către aceste firme.
Atât OYO, cât și MMT permit oaspeților să rezerve hoteluri prin aplicațiile lor mobile, în timp ce percepe hotelurilor o taxă pentru veniturile din cameră, dar OYO își francizează și marca și oferă facilități standardizate la hotelurile din rețeaua sa.
În primul rând, s-a afirmat că MMT și OYO au încheiat acorduri comerciale confidențiale în care MMT a fost de acord să acorde un tratament preferențial și exclusiv OYO pe platforma sa, ducând în continuare la refuzul accesului pe piață la Treebo și Fab Hotels.
În al doilea rând, FHRAI a susținut că OYO și MMT afectează concurența, oferind reduceri mari și percepând taxe exorbitante de la hoteluri. În plus, FHRAI a declarat că prețurile OYO pe piețele mici din India sunt cu aproximativ 30% mai mici decât prețurile medii ale industriei, ceea ce îl ajută să atragă mai mulți clienți în detrimentul unor hoteluri mai mici, independente, care sunt apoi forțate să se alăture rețelei OYO sau să piardă din venituri potențiale.
Abordarea judiciară trecută
O problemă similară a acordului exclusiv a apărut în fața CCI în cazul Mohit Manglani împotriva Flipkart India Pvt. Ltd. & Ors. în legătură cu vânzarea cărții intitulate „Jumătate de iubită” scrisă de Chetan Bhagat, care a fost disponibilă spre vânzare exclusiv la Flipkart. S-a afirmat că un astfel de aranjament distruge jucătorii de pe piața fizică, controlează crearea și furnizarea și, în consecință, îndoia rivalitatea rezonabilă din centrul comercial.
Cu toate acestea, astfel de acuzații au fost respinse de CCI, care a considerat că un plan selectiv între un producător și un e-gateway nu ar crea niciun obstacol la intrare, deoarece produsele vândute prin portaluri online se confruntă cu constrângeri concurențiale. Astfel, în opinia CCI:
- Telefoanele mobile, tabletele, cărțile, aparatele foto etc., nu trebuie călcate prin impunerea modelului de afaceri sau predominanța.
- A existat o lipsă de dovezi concrete care să demonstreze că, din cauza acordurilor exclusive, oricare dintre jucătorii existenți a fost afectat negativ.
Dar în cazul Flipkart, CCI la nivel prima facie a respins cererea, deoarece niciunul dintre jucători nu s-a bucurat de o poziție dominantă pe piața de vânzare cu amănuntul și, pentru a dovedi prețurile de pradă, este fundamental să se arate că întreprinderea deține o poziție dominantă pe piață. Determinarea poziției dominante este legată de refuzul CCI de a desemna piața electronică ca spațiu diferit de bunuri/servicii.
Mai mult, în cazul Snapdeal v. Kaff Appliances, în care Snapdeal a intentat o acțiune împotriva unui producător care a impus restricții dealerilor săi în relațiile cu comercianții electronici. Snapdeal a susținut că Kaff Appliances a impus o interdicție generală privind furnizarea de garanții post-vânzare în ceea ce privește produsele achiziționate online de la vânzători neautorizați. În acest caz, CCI a reținut că:
- Conduita Kaff Appliances a fost prin însăși natura sa o politică unilaterală și a implicat constrângere
- Interdicția nu avea o justificare rezonabilă și a condus la privarea totală de alegerea consumatorului, încălcând astfel secțiunea 3(4)(d) din lege.
Această decizie indică schimbarea de paradigmă în abordarea CCI cu privire la politica de restricție în ceea ce privește vânzarea și distribuția online și, de asemenea, evidențiază atitudinea îndrăzneață adoptată de CCI.
Pas înainte
În lumina poziției îndrăznețe și lăudabile adoptate de CCI în cazul Snapdeal, este probabil ca CCI să reflecte mentalitatea îndrăzneață în determinarea presupuselor practici anticoncurențiale ale OYO și Make My Trip. Procedând astfel, CCI își va continua efortul de a face dreptate obiectivului pe trei direcții al Legii concurenței, 2002 și anume:
- Încurajează competiția,
- Protejează interesele consumatorilor și
- Asigurarea libertății comerciale pe piețe.
Se poate spune că legea concurenței din India a creat suficient spațiu pentru a permite organizațiilor noi și creative să intre pe piață și să ofere mai multe opțiuni clienților și organizațiilor. Acesta urmărește să promoveze egalitatea între întreprinderile de comerț electronic și companiile tradiționale de cărămidă și mortar și dealeri.
Cu toate acestea, este sugestiv ca CCI să ia în considerare caracteristicile unice ale sectorului comerțului electronic, cum ar fi progresul tehnologic rapid, randamentele în creștere, efectele de rețea, datele colectate de la utilizatori în timp ce analizează poziția de dominanță și abuz.
CCI ar trebui, de asemenea, să utilizeze doctrina facilităților esențiale pentru a impune compatibilitatea între un jucător dominant și ceilalți operatori de piață. De asemenea, se poate spune că a venit timpul pentru revizuirea și modificarea regimului concurenței pentru a ține pasul cu noua economie în schimbare rapidă.