Cazul criptomonedelor: Petiția IAMAI nu este bazată pe lege sau pe fapte, spune RBI
Publicat: 2018-09-21Curtea Supremă urmează să examineze cazul criptomonedei săptămâna viitoare
RBI spune că circulara, din 6 aprilie, nu încalcă drepturile la egalitate, comerț și afaceri prevăzute de constituție.
RBI se referă la Dosarul Sindicatului Angajaților Balco în care Curtea Supremă a spus: „PIL nu este menit să fie o armă de contestare a deciziilor financiare ca parte a puterii administrative a guvernului”.
Programată inițial pentru o ședință de 11 septembrie la Curtea Supremă, cazul criptomonedelor a fost din nou amânat pentru săptămâna viitoare. Între timp, RBI, în depunerea sa la instanță, a spus că petiția de contestare a circularei băncii centrale din 6 aprilie nu este menținută nici în drept, nici în fapt și, prin urmare, poate fi respinsă ca atare.
RBI a afirmat că: „Circulara atacată și declarația atacată nu încalcă nici dreptul la egalitate garantat prin articolul 14, nici dreptul la comerț și afaceri garantat prin articolul 19 din Constituție”. Răspunsul RBI a adăugat că „nu există niciun drept statutar, cu atât mai puțin unul încălcat, disponibil pentru petiționar de a deschide și menține conturi bancare pentru a tranzacționa, investi sau tranzacționa în monede virtuale (VC)”. „Petiționarul nu poate încerca să-și exercite jurisdicția extraordinară a acestei onorabile instanțe pentru a se folosi de un drept pe care nu îl are”, se arată în document.
Multiplele petiții depuse împotriva circularei RBI susțin că interdicția pe care a impus-o băncilor care le interzice să trateze cu entități criptomonede încalcă articolele 19 (1) (g) și 14 din Constituția Indiei și va duce la închiderea unor astfel de companii.
RBI a susținut că circulara atacată și declarația atacată au fost emise într-o manieră care este în concordanță cu competențele conferite RBI de lege și aceleași sunt legale și valabile.
Inc42 are o copie a petiției depuse de IAMAI, precum și răspunsul depus de RBI la 8 septembrie 2018. IAMAI, precum și o serie de alți entuziaști și entități de criptomonedă, cum ar fi Kali Digital, cu sediul la Ahmedabad, au depus petiții separate în toată țara.
Răspunzând la petiția IAMAI, declarația pe propria răspundere depusă de RBI a susținut că petiționarul (IAMAI și alții) nu are niciun motiv rezonabil sau sustenabil pentru intervenția acestei Curți.
Menținând că decizia este în concordanță cu declarațiile și comunicatele de presă emise de banca centrală în 24 decembrie 2013, 1 februarie 2017 și 5 decembrie 2017, atenționând utilizatorii, deținătorii și comercianții de capitaluri de risc, cu privire la diferitele riscuri, asociate tranzacționării cu astfel de VC, RBI motivează că pasul a fost esențial, deoarece VC-urile (criptomonedele) sunt asociate cu riscuri multiple, cum ar fi lipsa protecției clienților, volatilitatea ridicată, vulnerabilitatea portofelelor și caselor de schimb la atacuri cibernetice, spălarea banilor etc.
„Spre deosebire de o monedă care este definită ca ceva care poate fi un mijloc de schimb, un depozit de valoare și o unitate de cont, VC, având în vedere volatilitatea lor, lipsa valorii intrinseci și adoptarea scăzută, nu satisfac niciunul dintre aceste criterii. Valoarea lor este derivată doar din părțile la o tranzacție care sunt dispuse să plătească o anumită sumă pentru capitalurile de risc”, a spus RBI.
În consecință, „piața capitalurilor de risc este extrem de volatilă și din acest motiv, piața menționată a cunoscut fluctuații semnificative ale prețului din motive care includ evenimente din afara jurisdicției Indiei”, a adăugat acesta.
Recomandat pentru tine:
Cum este setat cadrul de agregare de conturi al RBI să transforme Fintech în India
Antreprenorii nu pot crea startup-uri durabile și scalabile prin „Jugaad”: Cit...
Cum va transforma Metaverse industria auto din India
Ce înseamnă prevederea anti-Profiteering pentru startup-urile indiene?
Cum startup-urile Edtech ajută forța de muncă din India să își îmbunătățească abilitățile și să devină pregătite pentru viitor...
Stocuri de tehnologie New-Age săptămâna aceasta: problemele Zomato continuă, EaseMyTrip postează Stro...
Cazul pentru criptomonede începe cu cazul lui Siddharth Dalmia
Pe 20 iulie, Curtea Supremă a analizat toate cazurile de criptomonedă aflate pe rol în toată țara, cu primul caz de criptomonedă depus de un inginer Siddharth Dalmia și avocatul Vijay Pal Dalmia în iulie anul trecut.
Cazul a fost diferit de petiția depusă de IAMAI și alții. Siddharth Dalmia și Vijay Pal Dalmia au depus o PIL în temeiul articolului 32 din Constituția Indiei pentru emiterea unui mandat de Mandamus sau a oricărui alt mandat, ordin sau instrucțiune adecvată către pârâți pentru a interzice vânzarea și cumpărarea de criptomonede ilegale, cum ar fi Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash, Ripple etc.
Siddhart Dalmia și Vijay Dalmia au susținut că criptomonedele sunt tranzacționate în mod deschis și pe scară largă în cunoștințele și domeniului respondenților — ministerul de finanțe, RBI, ministerul afacerilor interne și altele — pentru o serie de activități anti-naționale și ilegale, cum ar fi finanțarea terorism și insurgență, comerț ilicit de arme și droguri, recrutare de teroriști, mită, corupție, spălare de bani, evaziune fiscală, generare de bani negri, plata răscumpărării, trafic de persoane, comerț hawala, investiții ilicite, evitarea canalelor bancare și supravegherea fonduri și jocuri de noroc online, care au ca rezultat prejudiciu suveranității și integrității țării și deturnarea ilegală a banilor.
Interesant este că recent, Comisia de Drept din India, în raportul său către ministerul legii și justiției, a susținut criptomonede pentru utilizarea jocurilor de noroc online.
RBI, în susținerea sa, a numit totuși petiția lui Dalmia ca fiind concepută greșit și care nu poate fi menținută nici în drept, nici în faptele cauzei și nicio cauză de acțiune și este lipsită de orice fond și este susceptibilă de a fi respinsă in limine.
Invocând faimosul caz „Balco Employees Union (Regd.) vs Union of India & Ors. pagina 381, RBI a secundat că PIL nu este menit a fi o armă de contestare a deciziilor financiare sau economice care sunt luate de guvern în exercitarea puterii sale administrative. Fără îndoială, o persoană vătămată personal de o astfel de decizie, pe care o consideră ilegală, poate ataca aceeași instanță, dar un Litigiu de Interes Public la ordinul unui străin nu ar trebui să fie susținut.
Un astfel de litigiu nu poate fi în sine în numele celor săraci și asupriți, cu excepția cazului în care Curtea este convinsă că a existat o încălcare a articolului 21 și persoanele afectate în mod negativ nu pot aborda Curtea, a spus RBI.
Cu toate acestea, faptul că Curtea Supremă judecă în prezent cazul marchează meritul problemei cripto.