Publicitatea periculoasă pe internet și problema libertății de exprimare

Ultima actualizare pe 25 aprilie 2020

Trăim la începutul Epocii de Aur a coluziei informaționale și tehnologiei...

Având în vedere puterea, popularitatea și acoperirea generală a Google AdWords și a rețelelor de social media, nu ar trebui să fie surprinzător că există o gamă largă de produse și opinii disponibile pentru a fi urmărite la dorința unui utilizator de media digitală. Din perspectiva noastră de marketeri și advertiseri, tehnologia și formatele favorizate de consumatorii de astăzi; informațiile și formatele în care sunt afișate înseamnă acces constant și nesfârșit la ecranele și globii oculari ale unui potențial client.

Cu această cantitate nesfârșită de conținut și produse la îndemână, vine ceea ce ni s-a spus că este promisiunea erei noastre digitale - orice ne dorim, oriunde și oricând. Cu toate acestea, așa cum era de așteptat în climatul nostru actual – mai tribalist, fracturat și segmentat de credințe și loialități decât oricând, nu ar trebui să fie surprinzător că tocmai instrumentele menite să ne conecteze, să ne ofere și să ne informeze sunt folosite ca mijloc de răspândire. discurs plin de ură și dezinformare...

Potrivit CBS News și site-ul web de investigație ProPublica, este posibil să direcționați reclame către orice grup demografic aparent – ​​chiar și naziști și auto-descriși „urătorii evreilor” – pe o platformă globală[1]. Disponibilitatea Facebook, Google și a altor formate de publicitate media digitală se datorează în mare măsură naturii deschise de a putea plasa un anunț în primul rând. În esență, oricine poate plasa un anunț online, cu condiția să furnizeze câteva informații de contact scurte și o formă de plată.

Aceasta, desigur, este o sabie cu două tăișuri – pe de o parte, comercianții și agenții de publicitate de toate dimensiunile au ceea ce este, în esență, condiții de concurență echitabile în ceea ce privește numărul de clienți pe care îi pot ajunge prin intermediul rețelelor sociale și al interogărilor de căutare – limitate doar de buget. Pe de altă parte, mai sinistră, o persoană ale cărei gânduri și dorință pentru comentarii sau produse care ar fi putut exista în afara accesului său din cauza standardelor comunității sale sau a dorinței de a nu vrea să fie asociată în mod public fie cu discursul, fie cu articolele, le poate găsi acum. discurs instigator la ură, cărți și literatură jignitoare și derogatorii, în plus față de alte obiecte de accesorii, fără a fi neapărat să se „declare” ca membru al unor astfel de convingeri.

Am văzut și auzit poveștile organizațiilor teroriste, cum ar fi Al Qaeda, care sunt deosebit de abil în utilizarea rețelelor sociale și a rețelelor pentru a implica și influența oameni fără nicio legătură cunoscută cu grupurile lor înainte. La fel de utile ca instrument ca și motoarele de căutare și rețelele sociale pentru agenții de publicitate pentru a încuraja vânzările și utilizarea produselor lor, astfel de instrumente online se dovedesc la fel de afective ca și mijloc de diseminare a urii și de a provoca adepții să atace și să rănească nevinovații.

Acum, mai recent, Facebook a trebuit să admită că peste 3.000 de reclame distribuite pe platforma sa și văzute de milioane de oameni au fost cumpărate și plasate de ruși care se dădeau drept americani cu unicul scop de a induce în eroare și dezinforma publicul[2]. Scopul lor a fost să creeze disensiuni și haos în timpul alegerilor prezidențiale din 2016. În retrospectivă, se presupune că acești șarlatani și-au atins obiectivele.

Ceea ce ne duce la care, poate, cea mai logică întrebare – „ Cum oprim asta? ”

Deși sunt ochii unui agent de marketing / advertiser, aceasta ar trebui să fie o întrebare înfricoșătoare. În primul rând, aceasta ar trebui să fie o chestiune de libertate de exprimare. Potrivit Adnotării 17 din Primul Amendament, în ultimii ani, tratamentul de către instanțele a „vorbirii comerciale” a suferit o transformare, de la protecție totală în temeiul Primului Amendament la protecție calificată (a se citi: reglementare nejustificată).[3] Trebuie remarcat că retrogradările care sunt în vigoare sunt în mare măsură menite să protejeze consumatorul de practicile „înșelătoare”. În plus, „un stat trebuie să justifice restricțiile privind discursul comercial veridic și neînșelător, demonstrând că acțiunile sale „progresează direct” un interes substanțial al statului și nu sunt mai extinse decât este necesar pentru a servi acel interes.”[4]

O opinie a Curții Supreme a SUA descrie interpretarea sa despre libertatea de exprimare comercială astfel: „Piața comercială, ca și alte sfere ale vieții noastre sociale și culturale, oferă un forum în care ideile și informațiile înfloresc. Unele dintre idei și informații sunt vitale, altele de o valoare mică. Dar regula generală este că vorbitorul și publicul, nu guvernul, evaluează valoarea informațiilor prezentate. Astfel, chiar și o comunicare care nu face altceva decât să propună o tranzacție comercială are dreptul la acoperirea Primului Amendament.”[5]

Ce forum mai mare în vremurile moderne pentru a celebra libertatea de exprimare, total protejată sau nu există în afara internetului? În mintea acestui scriitor, adevărata întrebare este „Unde tragem linia?” Dacă permitem ca publicitatea să fie cenzurată din motive morale, religioase sau decenței, pentru cât timp piața noastră liberă continuă să fie „liberă”? Cu toate acestea, dacă nu intercedăm și nu permitem ca publicitatea online să se desfășoare ca în Vestul Sălbatic, deschidem ușa pentru ca informațiile noastre să fie corupte de actori răi și, potențial, permitem ca mass-media și alte forme de exprimare comercială să fie mai sugrumate de un statul care acționează în „interesul superior” al consumatorilor.

Astăzi, avem un președinte în exercițiu despre care se presupune că se îmbogățește pe el însuși și pe familia sa folosind puterea poziției sale pentru a-și face publicitate și a-și comercializa numeroasele proprietăți și proiecte de afaceri către lobbyiști și demnitari străini.[6] Numai acest fapt ar trebui să înceapă o conversație națională referitoare la cleptocrație și la utilizarea reclamei de către aleșii cu legături cu propriile lor corporații, cu puterea de a limita mass-media și/sau accesul la publicitate pentru a-și promova propria cauză și/sau întreprindere.

Imaginați-vă că sunteți proprietarul unei afaceri sau al unei corporații care are furia unei administrații. În această zi de „știri false” și „mass-media false”, având în vedere ce s-a întâmplat cu privire la acțiunile menționate mai sus ale impostorilor ruși, cât mai este înainte să începem să auzim strigătele politicienilor care strigă „reclame false!”?

Poate că „reclamele false” au existat mult mai mult decât își dau seama sau sunt capabili să admită majoritatea oamenilor. Acestea nu sunt reclamele de ulei de șarpe de altădată – preparate periculoase vândute de un medic aparent bine intenționat care caută să câștige bani rapid vânzând remedii fără valoare unor pacăni nebănuiți. Mai degrabă, reclame cumpărate și produse de PAC (Comitete de acțiune politică) pentru a denigra rivalii și pentru a încuraja acțiunea și/sau voturile. Aceste „reclame politice de succes” au crescut doar în ultimii ani și în alegeri, având în vedere puterea uluitoare oferită corporațiilor sub auspiciile Citizens United.

Când devine un anunț periculos? Când încalcă decența, normele și morala americanilor sau reprezintă o amenințare pentru guvern și administrația sa? În mod clar, există articole care nu pot fi promovate deoarece produsul în sine este ilegal – arme și droguri cu restricții federale, de exemplu. Dar având în vedere că se poate presupune cu ușurință că corporațiile au mai multă influență acum decât oricând asupra guvernului american, iar șeful ramurii executive este el însuși un om de afaceri care și-a păstrat fără rușine legăturile cu imperiul său de afaceri personal, cu cât mai mult mai putem presupune reglementarea reclamelor se face doar în „interesul superior” al publicului?

Suntem, ca americani, confortabili cu ideea ca guvernul să ne spună pentru ce putem vedea reclame? Riscăm să deschidem Cutia Pandorei permițând guvernului posibilitatea de a cenzura în continuare ceea ce putem cumpăra de la cine? Acestea sunt întrebări pe care noi, ca societate, va trebui să ne dăm seama, pe măsură ce mass-media online devine o parte mai mare a vieții noastre și influența corporațiilor asupra Washingtonului, precum și a agențiilor sale federale.

De Curt Sudduth, coordonator PPC

[1] https://www.cbsnews.com/news/how-facebook-google-served-up-ads-for-racists-and-anti-semites/

[2] https://www.nytimes.com/2017/10/02/technology/facebook-russia-ads-.html

[3] https://constitution.findlaw.com/amendment1/annotation17.html

[4] https://www.lawpublish.com/amend1.html

[5] Edenfield v. Fane, 123 L. Ed. 2d 543, 113 S. Ct. 1792, 1798 (1993)

[6] https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2017/08/11/amid-all-the-craziness-dont-forget-trump-is-using-the-presidency-to -îmbogătește-i-familia/?utm_term=.49f41dde4466