Curtea Supremă numește un arbitru în cazul Unicorn OYO Vs ZO Rooms
Publicat: 2018-10-03Judecătorul AM Ahmadi, fostul judecător șef al Indiei, a fost numit ca arbitru unic în cazul OYO Vs ZO Rooms
Judecătorul Ahmadi va ține ședințele la New Delhi, a spus instanța
În februarie, ZO Rooms a depus o petiție de arbitraj, care a fost respinsă de o instanță districtuală din Gurugram.
După ce fuziunea dintre agregatorul de hoteluri bugetare ZO Rooms cu liderul de agregare hotelieră OYO a eșuat, companiile continuă să fie blocate într-o luptă juridică, iar chestiunea a ajuns acum la Curtea Supremă. OYO, care este noul unicorn din bloc, și-a extins prezența în țări precum China și Marea Britanie.
La începutul lunii februarie, o instanță districtuală din Gurugram a respins o petiție de arbitraj depusă de ZO Rooms împotriva OYO pe motiv că nu are jurisdicție. Înainte de aceasta, înalta instanță a refuzat să adopte orice ordin împotriva ZO Rooms pe 22 februarie și a postat problema pentru o audiere ulterioară.
Curtea Supremă, în ordonanța sa din 19 septembrie 2018, a acceptat cererea de arbitraj a ZO Rooms și a declarat: „Petiția de arbitraj este în consecință admisă și judecătorul AM Ahmadi, fostul judecător șef al Indiei este numit ca arbitru unic”.
În limbajul juridic, un arbitraj este o formă de soluționare alternativă a litigiilor (ADR), utilizată în locul litigiilor în speranța soluționării unui litigiu fără costul și timpul de a merge în instanță . Procedurile de arbitraj în India se desfășoară în conformitate cu Legea privind arbitrajul și concilierea (modificarea) din 2015 (legea).
Judecătorul Ahmadi va ține ședințele la New Delhi, a spus instanța.
Trebuie menționat că în urmă cu doi ani, OYO semnase un termen de achiziție a activelor ZO Rooms. Cu toate acestea, după o întârziere lungă, OYO a anulat afacerea. Recent, OYO a intentat un dosar penal împotriva ZO Rooms, susținând neplăceri și hărțuiri continue de către fondatorii Zostel .
Compania-mamă a ZO Rooms, Zostel Hospitality Pvt. Ltd, ca răspuns, a depus o petiție pe 2 februarie 2018, susținând că OYO și-a achiziționat datele despre angajați, active, proprietăți hoteliere sub pretextul accelerării procesului de achiziție și acum refuză să plătească cotizațiile pentru afacerea achiziționată.
Curtea Supremă a remarcat acum că Termenul, care era în temeiul unui acord de nedezvăluire, avea o prevedere de Arbitraj, care indică faptul că orice procedură judiciară a companiilor trebuia soluționată în afara instanței.
OYO a susținut în instanță că, din moment ce acordul de nedivulgare a fost încălcat, clauza arbitrală eșuează.
Recomandat pentru tine:
Cum este setat cadrul de agregare de conturi al RBI să transforme Fintech în India
Antreprenorii nu pot crea startup-uri durabile și scalabile prin „Jugaad”: Cit...
Cum va transforma Metaverse industria auto din India
Ce înseamnă prevederea anti-Profiteering pentru startup-urile indiene?
Cum startup-urile Edtech ajută forța de muncă din India să își îmbunătățească abilitățile și să devină pregătite pentru viitor...
Stocuri de tehnologie New-Age săptămâna aceasta: problemele Zomato continuă, EaseMyTrip postează Stro...
Cu toate acestea, Curtea Supremă a citat cazuri precum Arasmeta Captive Power Company Ltd. & Anr. vs. Lafarge India Pvt. Ltd., (2013) 15 CSC 414 și Duro Felguera, SA vs. Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 CSC 729, pentru a reține că intimații (OYO) pot ridica problema arbitrabilității litigiilor în fața arbitrului.
Cu toate acestea, instanța a subliniat de asemenea că „exprimarea noastră a părerii că există o clauză arbitrală și ar trebui desemnat arbitrul nu ar afecta procesul intentat de pârâți ”.
Purtătorul de cuvânt al OYO a spus: „Salutăm, respectăm și prețuim decizia Curții Supreme de Justiție de a numi un arbitru, oferind în același timp OYO posibilitatea de a agita problema arbitrabilității. Vă rugăm să rețineți că procedurile de arbitraj nu vor avea nicio influență asupra celorlalte procese care au fost intentate de OYO împotriva lui Zostel.”
„Suntem încrezători că, ca și în trecut, vom putea să ne apărăm cu succes poziția în fața onorabilului arbitru și să dovedim că aceste afirmații sunt nefondate”, a adăugat purtătorul de cuvânt.
Saga unei fuziuni eșuate
ZO Rooms a fost fondată de șapte tineri antreprenori IIM/IIT - Dharamveer Chouhan, Akhil Malik, Paavan Nanda, Tarun Tiwari, Chetan Singh Chauhan, Abhishek Bhutra și Siddharth Janghu- în 2013. Într-un interval de 1,5 ani, echipa a susținut că a crescut își dezvoltă operațiunile în 52 de orașe, 12 birouri, 800 de hoteluri și 700 de angajați. Startup-ul are două mărci și anume ZO Rooms și Zostel.
Acesta a fost momentul în care OYO a făcut un salt înainte în segmentul hotelurilor cu buget redus și a strâns deja finanțare de 100 de milioane de dolari de la Softbank și de la investitorii săi existenți.
Fondatorii îi spuseseră anterior lui Inc42 : „De dragul conciziei, înaintează rapid până în noiembrie 2015, am purtat discuții cu Ritesh Agarwal și am semnat o fișă de condiții cu OYO pentru a ne achiziționa afacerea în schimbul deținerii de 7% din OYO, cu binecuvântarea investitorilor din partea ambele părți .”
În februarie 2016, cu rapoarte despre Softbank care anunță achiziția în întreaga mass-media și acorduri finale pe masa pentru semnături, ZO Rooms a declarat că OYO a venit brusc cu o solicitare pentru o ușoară întârziere a alocării acțiunilor din cauza unor probleme interne ale investitorilor.
Cu toate acestea, în octombrie 2017, OYO a refuzat pe bună dreptate să emită acțiunile de 7% ale ZO Rooms , „deoarece după o „evaluare atentă” nu au găsit suficient sens economic pentru a plăti cotizațiile unei afaceri pe care o achiziționaseră deja în urmă cu 1,5 ani. !”
OYO continuă, de asemenea, să își urmărească cauzele penale în temeiul secțiunilor 379, 414, 420 și 120B din IPC, depuse în ianuarie 2018 și alte implicații în temeiul legilor IT și ale dreptului de autor cu departamentul de infracțiuni economice și criminalitate informatică, depuse în 2015, împotriva angajaților seniori ai Zostel pentru furtul de date și alte active, inclusiv laptop-uri, „care continuă să fie accesate de ZO Rooms chiar și acum și fiind folosite în beneficiul său”, așa cum a susținut mai devreme un purtător de cuvânt al OYO.
Având în vedere că arbitrul se așteaptă să audă chestiunea timp de cel puțin 12 luni, relația dragoste-ura a duo-ului mai are un drum lung de parcurs.