Дело о криптовалюте: петиция IAMAI не основана ни на законе, ни на фактах, говорит RBI
Опубликовано: 2018-09-21Верховный суд рассмотрит дело о криптовалюте на следующей неделе
RBI заявляет, что циркуляр от 6 апреля не нарушает права на равенство, торговлю и бизнес, предусмотренные конституцией.
RBI ссылается на дело профсоюза сотрудников Balco, в котором Верховный суд заявил: «PIL не предназначен для оспаривания финансовых решений в рамках административной власти правительства».
Первоначально запланированное на 11 сентября слушание в Верховном суде, дело о криптовалюте снова было отложено на следующую неделю. Тем временем RBI в своем представлении в суд заявил, что петиция, оспаривающая циркуляр центрального банка от 6 апреля, не подтверждается ни с точки зрения закона, ни с точки зрения фактов и, следовательно, может быть отклонена как таковая.
РБИ заявил, что: «Оспариваемый циркуляр и оспариваемое заявление не нарушают ни права на равенство, гарантированного статьей 14, ни права на торговлю и предпринимательство, гарантированного статьей 19 Конституции». В ответе RBI добавлено, что «у заявителя нет законного права, а тем более нарушенного, доступного для открытия и ведения банковских счетов для торговли, инвестирования или операций с виртуальными валютами (VC)». «Заявитель не может пытаться осуществить чрезвычайную юрисдикцию этого достопочтенного суда, чтобы воспользоваться правом, которого у него нет», — говорится в сообщении.
В многочисленных петициях, поданных против циркуляра RBI, утверждалось , что запрет, который он наложил на банки, запрещающий им иметь дело с криптовалютными организациями, нарушает статьи 19 (1) (g) и 14 Конституции Индии и приведет к закрытию таких компаний.
РБИ утверждал, что оспариваемый циркуляр и оспариваемое заявление были изданы в соответствии с полномочиями, возложенными на РБИ законом, и что они являются законными и действительными.
У Inc42 есть копия петиции, поданной IAMAI, а также ответ, поданный RBI 8 сентября 2018 года. отдельные петиции по всей стране.
В ответ на петицию IAMAI в письме под присягой, поданном RBI, утверждалось, что у заявителя (IAMAI и других) нет разумных или веских оснований для вмешательства со стороны этого суда.
Утверждая, что это решение соответствует заявлениям и пресс-релизам, выпущенным центральным банком 24 декабря 2013 г., 1 февраля 2017 г. и 5 декабря 2017 г., предупреждающим пользователей, держателей и трейдеров VC относительно различных рисков, связанных с сделками RBI считает, что с такими венчурными капиталистами этот шаг был необходим, поскольку венчурные капиталисты (криптовалюты) связаны с многочисленными рисками, такими как отсутствие защиты клиентов, высокая волатильность, уязвимость кошельков и обменных пунктов для кибератак, отмывание денег и т. д.
«В отличие от валюты, которая определяется как нечто, что может быть средством обмена, средством сбережения и расчетной единицей, венчурные капиталисты, учитывая их волатильность, отсутствие внутренней стоимости и низкое распространение, не удовлетворяют ни одному из этих критериев. Их стоимость просто определяется сторонами сделки, готовыми заплатить определенную сумму за венчурные капиталисты», — говорится в сообщении RBI.
В результате «рынок венчурных капиталов чрезвычайно нестабилен, и именно по этой причине на указанном рынке наблюдались значительные колебания цен по причинам, которые включают события, находящиеся за пределами юрисдикции Индии», — добавил он.
Рекомендуется для вас:
Как платформа агрегатора учетных записей RBI предназначена для преобразования финансовых технологий в Индии
Предприниматели не могут создавать устойчивые масштабируемые стартапы с помощью Jugaad: Cit...
Как Metaverse изменит индийскую автомобильную промышленность
Что означает положение о борьбе со спекуляцией для индийских стартапов?
Как стартапы Edtech помогают повысить квалификацию рабочей силы Индии и стать готовыми к будущему ...
Технологические акции нового века на этой неделе: проблемы Zomato продолжаются, EaseMyTrip публикует...
Дело о криптовалюте начинается с дела Сиддхарта Далмии
20 июля Верховный суд объединил все дела о криптовалютах, находящиеся на рассмотрении по всей стране , с первым делом о криптовалюте, поданным инженером Сиддхартом Далмией и адвокатом Виджаем Палом Далмией в июле прошлого года.
Дело отличалось от ходатайства, поданного IAMAI и другими. Сиддхарт Далмия и Виджай Пал Далмиа подали PIL в соответствии со статьей 32 Конституции Индии для выдачи приказа Мандамуса или любого другого соответствующего приказа, приказа или указания ответчикам о запрете продажи и покупки незаконных криптовалют, таких как биткойн, Litecoin, Bitcoin Cash, Ripple и т. д.
Сиддхарт Далмиа и Виджай Далмиа утверждали, что криптовалюты открыто и широко торгуются в пределах знаний и сферы деятельности респондентов — министерства финансов, RBI, министерства внутренних дел и других — для множества антинациональных и незаконных действий, таких как финансирование терроризм и повстанческое движение, незаконная торговля оружием и наркотиками, вербовка террористов, взяточничество, коррупция, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов, получение черных денег, выплата выкупа, торговля людьми, торговля «хавала», незаконные инвестиции, избегание банковских каналов и наблюдение за средства и азартные игры в Интернете, что наносит ущерб суверенитету и целостности страны, а также незаконное отвлечение денег.
Интересно, что недавно Юридическая комиссия Индии в своем отчете министерству юстиции и права поддержала криптовалюты для использования в онлайн-гемблинге.
Однако RBI в своем представлении назвал петицию Далмиаса неправильно понятой и несостоятельной ни по закону, ни по фактам дела, а также как не имеющую оснований для иска, лишенной каких-либо оснований и подлежащей отклонению в срок.
Ссылаясь на известное дело «Союза сотрудников Balco (Regd.) против Union of India & Ors. стр. 381, RBI подтвердил, что PIL не предназначен для оспаривания финансовых или экономических решений, принимаемых правительством при осуществлении им своих административных полномочий. Несомненно, лицо, лично пострадавшее от любого такого решения, которое он считает незаконным, может оспорить его в суде, но судебный процесс, связанный с общественными интересами, не должен возбуждаться по воле постороннего.
Такое судебное разбирательство само по себе не может вестись от имени бедных и обездоленных, если только Суд не убедится в том, что имело место нарушение статьи 21 и пострадавшие лица не могут обратиться в суд, заявил RBI.
Однако тот факт, что Верховный суд в настоящее время слушает дело, свидетельствует о достоинствах криптографического вопроса.