Почему из хороших инженеров получаются ужасные руководители

Юваль Ной Харари в своей широко известной книге Sapiens говорит, что человеческие ценности — это общие мифы и что в гуманизме нет объективной основы. Я с ним согласен.

В нескольких отдельных обсуждениях в Твиттере я обсуждал утверждение о том, что технологии привели к прогрессу в человеческом обществе или что никогда не было лучшего времени для жизни, чем сейчас .

Я лично согласен с доказательствами, которые представлены в пользу прогресса: детская смертность снижается, уровень образования повысился, а бедность сократилась во всем мире. (Я слежу за профилем Human Progress в Твиттере, верю в эффективный альтруизм и делаю пожертвования в рекомендованные GiveWell благотворительные организации).

Но я также придерживаюсь двух других взглядов:

• а) заявление о том, что человеческое общество добилось прогресса (благодаря технологиям или чему-то еще), не может быть сделано объективно;
• б) бессмысленно говорить, что человеческое общество добилось прогресса, не указывая области, которые вы рассматриваете и не рассматриваете, когда дело доходит до оценки такого прогресса.

Эта точка зрения не уникальна и уже давно обсуждается социологами и философами. Тем не менее, статья Риттеля и Уэббера «Дилеммы в общей теории планирования» (PDF) берет эту идею и расширяет ее, различая проблемы, связанные с людьми и человеческим обществом (которые они называют «плохими проблемами»), и проблемы естественных наук, математики и машиностроение (которое они называют «прирученными проблемами»).

Основная отличительная черта между ними заключается в следующем:

• Привычные задачи формулируются закрытыми (например, построение моста по известным правилам), в то время как сложные задачи состоят из открыто взаимодействующих систем (например, сокращение бедности в городе).
• Прирученные проблемы имеют объективно правильные или неправильные решения (например, мы можем рассчитать, выдержит ли предлагаемая конструкция моста ожидаемую нагрузку), в то время как сложные проблемы имеют субъективно хорошие или плохие решения (например, если решение предлагает повысить ставку налога на универсальный базовый доход для сокращения бедности). , это хорошее или плохое решение?)
• Простые проблемы можно сформулировать независимо от решения (спроектировать мост из материала X, воспринимающего нагрузку Y), в то время как для сложных задач определение проблемы совпадает с поиском решений (чтобы «решить» бедность, вы должны определить бедность и указать метрики, с помощью которых вы будете измерять бедность. Как только это описание бедности становится ясным, решение обычно тривиально: уменьшите одну или несколько установленных метрик)

Нет правильных или неправильных решений, есть только хорошие или плохие (и это субъективно)

Рекомендуется для вас:

Ресурсы

Как Metaverse изменит индийскую автомобильную промышленность

Вайбхав С.

31 июля 2022 г.

Ресурсы

Что означает положение о борьбе со спекуляцией для индийских стартапов?

Чаранья Л.

31 июля 2022 г.

Ресурсы

Как стартапы Edtech помогают повысить квалификацию рабочей силы Индии и стать готовыми к будущему ...

Анкуш С.

31 июля 2022 г.

Новости

Технологические акции нового века на этой неделе: проблемы Zomato продолжаются, EaseMyTrip публикует...

Тапанджана Р.

31 июля 2022 г.

Функции

Индийские стартапы срезают путь в погоне за финансированием

Нихил С.

31 июля 2022 г.

Новости

Цифровая маркетинговая платформа Logicserve Bags Финансирование 80 CR INR, ребрендинг как LS Dig...

Четан Т.

31 июля 2022 г.

Авторы статьи утверждают (и я согласен), что это большая ошибка применять инженерный или научный метод для решения социальных проблем (или проблем в любой другой человеческой системе, такой как компания) и полагать, что есть правильное или неправильное решение этой проблемы ( когда на самом деле есть только самоуверенные хорошие или плохие решения) .

Для определения хорошего или плохого решения научный метод выдвижения нашей гипотезы и проверки ее на основе доказательств не работает, потому что полные последствия решения в открытой взаимодействующей системе никогда не фиксируются за ограниченное время. Все подобные решения (скажем, повышение налоговой ставки для финансирования образования) оставляют след в истории и неизмеримо влияют на будущее.

Это связано с тем, что общество представляет собой открытую систему, где решение одной формулировки проблемы (бедность возникает из-за отсутствия образования) может привести к большему количеству проблем (большему налогообложению финансирования образования, росту затрат из-за дороговизны рабочей силы и т. д.). Таким образом, любой, кто претендует на объективную основу проблемы в обществе, придерживается упрощенческой точки зрения. И это моя проблема с утверждением, что технологии вызывают прогресс.

То, что вы не можете решить коварные проблемы научным путем, не является чисто теоретическим. Психологи обнаружили, что интеллект не коррелирует с предполагаемыми лидерскими способностями. (Воспринимаемые лидерские способности достигают пика при IQ 120, а затем начинают снижаться с ростом IQ. Удивлены?)

Моя гипотеза состоит в том, что предполагаемые лидерские способности уменьшаются, потому что нет правильных или неправильных решений коварных проблем, есть только хорошие или плохие решения. И здесь вступают в действие способности лидера к убеждению. В то время как лидер с инженерным складом ума усердно работает над поиском лучшего решения, другие лидеры используют свою личность, силу или обаяние, чтобы убедить людей в том, что их решение принесет пользу всем, даже если на самом деле это не так.

Вот почему, несмотря на его IQ, Дональд Трамп был избран президентом США.

Это понимание может показаться неприятным читателям с научным уклоном, но такова реальность. Интернет соединяет все больше людей в мире друг с другом, и это увеличивает разнообразие мнений и ценностей подгрупп в мире. Кто-то считает, что наркотики нужно легализовать, кто-то против. Некоторые отказываются верить, что Земля круглая, а другие смеются над ними.

Проблема не в том, почему некоторые люди верят в то, во что они верят, а в том, что они верят, и нам приходится жить с фактом, что ценности и мнения других так же важны для них, как наши для нас.

Как разрешить это разнообразие мнений и ценностей, чтобы получить меры и методы достижения общественного прогресса? Теперь это самая злая проблема из всех.

Примечания, основные моменты и наблюдения из статьи

Я рекомендую прочитать оригинальную статью, так как она полна идей, но если вы хотите, вы можете прочитать мои заметки. Совет Алану Клементу за то, что он прислал мне эту статью.

Примечания к дилемме общего планирования:

• Общество состоит из множества групп, где продукция одного становится вкладом другого.
• Все чаще достижение консенсуса относительно того, что должно быть, становится все труднее, потому что разные подгруппы расходятся во мнениях.
• Везде, где есть система,
  1. Становится трудным определить результат желаний (какой должна быть система)
  2. Определение и локализация проблем становится сложным

• Знание того, какие действия предпринять от того, что есть, к тому, что должно быть

• Злые проблемы против ручных проблем

1. «Виды проблем, с которыми имеют дело планировщики — социальные проблемы — по своей сути отличаются от проблем, с которыми имеют дело ученые и инженеры».
2. Проблемы в естественных науках/инженерии поддаются определению, разделению и имеют решения, которые можно найти.
3. Проблемы общества плохо определены, и их решения зависят от политического суждения (не «решения». Социальные проблемы никогда не решаются. Только решаются снова и снова) 10 характеристик коварных проблем

• Не существует окончательной формулировки злых проблем

1. Информация, необходимая для понимания проблемы, зависит от представления человека о ее решении. (Это потому, что социальные проблемы — это человеческие предпочтения/моральные рамки? И поскольку никакие два человека не могут прийти к согласию относительно предпочтений/моральных рамок, нет объективного понимания проблемы (только субъективная интерпретация). Это отличается от проблемы проектирования моста, где Физика служит общей объективной основой
2. Например, в чем проблема бедности? (Люди обычно не стесняются определять это как себя)
3. Процесс формулирования проблемы и обдумывания решения идентичен, поскольку каждое направление, в котором исследуется проблема, также является направлением, в котором потенциально лежит решение.
4. У злых проблем нет правила остановки / они никогда полностью не решаются (поэтому утопии - это бредовые мечты?)
5. Сложные проблемы не могут быть сформулированы точно из-за взаимодействующих открытых систем. Буквально, точная спецификация злой проблемы будет содержать всю вселенную как среду/систему. Это решатель всегда может добиться большего успеха, если он вкладывает больше времени и инвестиций, и поэтому решатель останавливается по внешнему критерию: «у меня мало времени» или «это лучшее, что можно сделать с этими ресурсами». », или «уровень безработицы ниже 1%, и это достаточно хорошо»
6. Решения коварных проблем не истинны или ложны, а хороши или плохи

• Поскольку для таких проблем не существует независимых объективных критериев, разные люди/эксперты будут иметь разные мнения о том, какое «решение» будет хорошим или плохим, в зависимости от их моральных рамок и личных ценностей.

• Не существует немедленного и окончательного теста на решение злой проблемы.
  1. Решения коварных проблем — это вмешательства в открытые взаимодействующие системы, и эти вмешательства влияют на множество жизней/людей по-разному, что влечет за собой дальнейшие последствия и так далее. Таким образом, мы никогда не узнаем полные последствия/последствия заранее
• У вас не будет нескольких шансов решить сложную проблему, каждая попытка имеет значение
  1. Если мы ошибаемся в содержащихся проблемах науки и математики, мы обычно можем попробовать еще раз решить ту же проблему. Но для коварных проблем каждая попытка решения имеет большое значение, поскольку каждое решение имеет последствия, которые нельзя легко исправить, а обращение вспять таких последствий создало свои собственные коварные проблемы.
  2. Например, решение о строительстве новой автомагистрали имеет долгий период полураспада (люди были перемещены, деньги потрачены, политические карьеры потрачены, города подключены, трафик уменьшился/увеличился).

• Когда действия фактически необратимы и когда период полураспада последствий велик, каждое испытание имеет значение.

1. 1. Решения коварных проблем не могут быть исчерпывающе перечислены
2. В погоне за коварными проблемами возникает ряд решений; и ряд решений не приходит в голову. Затем нужно решить, расширять этот список или нет, и, конечно же, какое решение выбрать.
3. Каждая злая проблема уникальна
4. Несмотря на кажущиеся родственными характеристики серьезных проблем (скажем, проблема бедности в Дели и Мумбаи), всегда может быть одно или несколько существенных различий в характеристиках проблемы, которые в конечном итоге будут иметь серьезные последствия для любого решения, предложенного или принятого в Дели или Мумбаи. уровень иммигрантов, эффективность муниципалитета (это связано с местной политической ситуацией), культурные нормы (бедность может считаться нормой или ненормальной в этих городах)

• Поскольку все коварные проблемы уникальны, инженерный образ мышления «я распознал проблему раньше, вот решение» может принести больше вреда, чем пользы.
• Искусство решения коварных проблем заключается в том, чтобы не знать заранее, какой тип решения применить.

• Каждая злая проблема является симптомом другой злой проблемы

1. Серьезные проблемы связаны с другими злыми проблемами на более высоком уровне.
2. Скажем, проблема преступности. Можно сказать, что это симптом морального разложения, имущественного неравенства, что в дальнейшем является проблемой СМИ, демократии и т.д.
3. Не существует «правильного» уровня, на котором следует решать сложную проблему, это вопрос суждения.
4. Люди обычно думают, что разгадка нечестивых лежит на один уровень ниже их.
5. Учителя думают, что студенты не учатся, родители думают, что учителя не преподают, администрация считает, что родители не создают правильных условий для учебы, люди думают, что администрация не принимает последние научные исследования
6. Мировоззрение того, кто анализирует дурную проблему, является сильнейшим детерминантом ее объяснения, а значит, и решения дурной проблемы.
7. Поскольку точные контролируемые эксперименты не могут быть проведены для нестандартных задач и поскольку все нестандартные задачи уникальны (и богаты своей сложностью, поскольку они встроены в открытые взаимодействующие системы), любые аргументы за или против определенных точек зрения могут быть аргументированы и защищены. Это не похоже на науку, где гипотезы могут быть однозначно приняты или отвергнуты.
8. В социальных проблемах решения согласовываются посредством дискурса или власти, а не посредством правильности или неправильности решений.
9. Тот, кто отвечает за «решение» зловещей проблемы, должен жить с ее последствиями.
10. Поскольку, в отличие от научных, математических или инженерных задач, нет правильного или неправильного решения, есть только хорошее или плохое, решатель несет ответственность, если «решение» имеет плохие последствия.
11. По мере того, как технологии связывают все больше людей друг с другом, плюрализм мнений и ценностей в обществе будет расти, и не может быть совокупной меры общественного прогресса (в высшей степени диверсифицированного общества).

• Решения проблем одной группы могут быть генераторами проблем одной группы
• Фактическим подходом до сих пор был индивидуализм, но все мы живем во взаимосвязанных взаимодействующих системах. Если действия человека, обусловленные его ценностями, имеют внешнее воздействие (скажем, загрязнение), кто-то другой несет расходы. Некоторые группы (скажем, экстремисты) могут иметь систему ценностей, не признающую индивидуализма. Так что не говоря уже о том, чтобы решить, что индивидуализм является предпочтительным способом политики, заставить всех согласиться с индивидуализмом — это сама по себе серьезная проблема.
• Более того, никуда не деться от осознания того, что даже эксперт, решающий проблему, продвигает предпочитаемое им мировоззрение.
• Суть проблемы злых проблем лежит в субъективности морали и ценностей.
• Не существует теории, которая могла бы дать правильную меру прогресса или общественного благосостояния, она говорит только о хорошем или плохом, и аудитория волен соглашаться или не соглашаться.

Статья была впервые опубликована на Inverted Passion и воспроизведена с разрешения. Следите за новостями Параса Чопры.