การวิเคราะห์ข้อตกลงต่อต้านการแข่งขันและการลดราคาอย่างหนักโดยผู้เล่นอีคอมเมิร์ซ

ในปี 2560 Jio ของ Reliance ได้มอบของขวัญให้กับประเทศที่มีผู้คน 1.3 พันล้านคนโทรฟรีและอินเทอร์เน็ตความเร็วสูงในราคาที่ถูกที่สุด ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในฐานผู้บริโภค ทำให้เป็นผู้ให้บริการเครือข่ายมือถือรายใหญ่ที่สุดของอินเดียที่มีสมาชิกมากกว่า 350 ล้านคนในปัจจุบัน

โดยธรรมชาติ ขั้นตอนการปฏิวัตินี้ดึงดูดการร้องเรียนจากผู้ให้บริการโทรคมนาคมรายใหญ่อย่าง Bharti Airtel โดยอ้างถึงข้อกังวล เช่น “Predatory Pricing” และ “Abuse of Dominance”

คณะกรรมการการแข่งขันของอินเดีย (CCI) เห็นว่า Reliance Jio ไม่ได้ครองตำแหน่งที่โดดเด่นในอินเดียโดยมีส่วนแบ่งการตลาดน้อยกว่า 7% ในอินเดีย นอกจากนี้ CCI ยังระบุด้วยว่าการจูงใจลูกค้าผ่านแผนการที่น่าดึงดูดเพื่อสร้างเอกลักษณ์ของตนในตลาดที่มีการแข่งขันสูงนั้นไม่ถือเป็นการฝ่าฝืนมาตรา 4(2)(a)(ii) และ 4(2)(e) ของ พระราชบัญญัติการแข่งขัน พ.ศ. 2545 จึงยกคำร้องของ Airtel

การเคลื่อนไหวของ Jio อาจส่งผลให้เกิดการสูญเสียทั่วทั้งอุตสาหกรรมสำหรับคู่แข่ง แต่ผู้บริโภคยินดีต้อนรับผู้เข้าใหม่และการแข่งขันด้วยมือที่เปิดกว้าง ซึ่งทำให้ยากสำหรับผู้อื่นในการสร้างพื้นฐานของการแข่งขัน

ข้อห้ามภายใต้พระราชบัญญัติการแข่งขัน พ.ศ. 2545

แนวทางการพัฒนาเศรษฐกิจของอินเดียในปัจจุบันจำเป็นต้องมีกฎหมายการแข่งขันที่มุ่งเน้นการส่งเสริมประสิทธิภาพและช่วยให้บริษัทต่างๆ สามารถสร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ วางกลยุทธ์ และเก็บเกี่ยวผลกำไรได้อย่างอิสระ ในขณะเดียวกัน สิ่งสำคัญคือต้องตรวจสอบการแสวงหาผลประโยชน์อย่างต่อเนื่องในขณะที่เศรษฐกิจเติบโตขึ้นและโครงสร้างตลาดใหม่เกิดขึ้น

โดยตระหนักถึงสิ่งนี้ พระราชบัญญัติการแข่งขัน พ.ศ. 2545 ผิดกฎหมายการต่อต้านการแข่งขันเช่น "การกำหนดราคาที่กินสัตว์อื่น" - การกำหนดราคาสินค้าหรือบริการในระดับต่ำเพื่อลดหรือขจัดการแข่งขัน - ถือว่าเป็นการละเมิดตำแหน่งที่โดดเด่นและต้องห้ามภายใต้ มาตรา 4 ของพระราชบัญญัติและ “ข้อตกลงต่อต้านการแข่งขัน” ที่ก่อให้เกิดหรือมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดผลกระทบที่เห็นได้ชัดต่อการแข่งขัน (AAEC)

มาตรา 3(1) แห่งพระราชบัญญัติกำหนดข้อห้ามทั่วไปสำหรับการทำข้อตกลงดังต่อไปนี้ และ CCI ได้รับอำนาจในการสั่งการให้องค์กรหรือบุคคลใด ๆ แก้ไข ยุติ และไม่กลับเข้าสู่ข้อตกลงต่อต้านการแข่งขันและกำหนด บทลงโทษซึ่งสามารถคิดเป็น 10% ของมูลค่าการซื้อขายเฉลี่ยในช่วงสามปีที่ผ่านมา

มาตรา 4(2) (a) แห่งพระราชบัญญัติการแข่งขัน พ.ศ. 2545 ระบุว่า:

ให้มีการใช้ตำแหน่งที่ครอบงำโดยมิชอบตามอนุมาตรา (1) หากวิสาหกิจ:

(ก) ทั้งทางตรงและทางอ้อม บังคับใช้อย่างไม่เป็นธรรมหรือเลือกปฏิบัติ-

(i) เงื่อนไขในการซื้อหรือขายสินค้าหรือบริการ หรือ

แนะนำสำหรับคุณ:

ทรัพยากร

วิธีการตั้งค่ากรอบงานผู้รวบรวมบัญชีของ RBI เพื่อเปลี่ยน Fintech ในอินเดีย

อามิต ดาส

31 กรกฎาคม 2565

ข่าว

ผู้ประกอบการไม่สามารถสร้างการเริ่มต้นที่ยั่งยืนและปรับขนาดได้ผ่าน 'Jugaad': Cit...

Jaspreet K.

31 กรกฎาคม 2565

ทรัพยากร

Metaverse จะพลิกโฉมอุตสาหกรรมยานยนต์อินเดียได้อย่างไร

วิภาวดี ส.

31 กรกฎาคม 2565

ทรัพยากร

บทบัญญัติต่อต้านการแสวงหากำไรสำหรับสตาร์ทอัพในอินเดียมีความหมายอย่างไร?

จรัญญา ล.

31 กรกฎาคม 2565

ทรัพยากร

Edtech Startups ช่วยให้แรงงานอินเดียเพิ่มพูนทักษะและเตรียมพร้อมสู่อนาคตได้อย่างไร...

อังคุช เอส

31 กรกฎาคม 2565

ข่าว

หุ้นเทคโนโลยียุคใหม่ในสัปดาห์นี้: ปัญหาของ Zomato ยังคงดำเนินต่อไป, EaseMyTrip Posts Stro...

ตปัญจนา ร.

31 กรกฎาคม 2565

(ii) ราคาในการซื้อหรือขาย (รวมถึงราคาที่กินสัตว์อื่น) ของสินค้าหรือบริการ

การปฏิเสธการเข้าถึงตลาดโดยย่อที่อ้างถึงในหัวข้อนี้ หากอ่านควบคู่กัน เป็นสิ่งต้องห้ามโดยชัดแจ้งภายใต้มาตรา 4 (2) (c) ของพระราชบัญญัติการแข่งขัน พ.ศ. 2545

ข้อตกลงพิเศษและส่วนลดมากมาย

OYO-Make My Trip

ในตลาดที่ไม่มีมาตรฐานที่ชัดเจนในการกำหนดราคาที่เกินหรือยุติธรรม หรือข้อตกลงใดที่เป็นการป้องกันมากกว่าการจำกัด การนำแนวปฏิบัติดังกล่าวมาใช้อาจเป็นการจำหน่ายผลิตภัณฑ์เพื่อติดต่อกับกลุ่มผู้ชมที่กว้างขวางมากขึ้นอย่างเข้าใจ ทาง.

อย่างไรก็ตาม ความกังวลเกี่ยวกับการแย่งชิงผู้เล่นในตลาดรายอื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งคนออฟไลน์ยังคงปรากฏให้เห็นอยู่เรื่อยๆ ตามที่ระบุไว้ในกรณีของ OYO และ Make My Trip

ในกรณีล่าสุด CCI ได้สั่งให้สอบสวนบริษัทจองการเดินทางออนไลน์ Make My Trip (MMT) และผู้ให้บริการด้านการบริการอย่าง OYO ตามข้อร้องเรียนของสมาชิกสหพันธ์โรงแรมและร้านอาหารแห่งอินเดีย (FHRAI) โดยอ้างว่าได้รับสิทธิพิเศษ ส่วนลดมาก และการโกงโดยบริษัทเหล่านี้

ทั้ง OYO และ MMT อนุญาตให้แขกจองโรงแรมผ่านแอพมือถือในขณะที่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากรายได้ห้องพักจากโรงแรม แต่ OYO ยังสร้างแฟรนไชส์แบรนด์ของตนและเสนอสิ่งอำนวยความสะดวกที่ได้มาตรฐานในโรงแรมบนเครือข่าย

ประการแรก มีการกล่าวหาว่า MMT และ OYO ได้ทำข้อตกลงทางการค้าที่เป็นความลับ โดยที่ MMT ได้ตกลงที่จะให้สิทธิพิเศษแก่ OYO บนแพลตฟอร์มของตน ซึ่งนำไปสู่การปฏิเสธการเข้าถึงตลาดไปยัง Treebo และ Fab Hotels

ประการที่สอง FHRAI กล่าวหาว่า OYO และ MMT กำลังทำร้ายการแข่งขันโดยเสนอส่วนลดจำนวนมากและเรียกเก็บค่าธรรมเนียมที่สูงเกินไปจากโรงแรม นอกจากนี้ FHRAI ยังระบุด้วยว่าราคาของ OYO ในตลาดเล็กๆ ของอินเดียนั้นต่ำกว่าราคาอุตสาหกรรมโดยเฉลี่ยประมาณ 30% ซึ่งช่วยให้สามารถดึงดูดลูกค้าได้มากขึ้นด้วยต้นทุนของโรงแรมอิสระขนาดเล็ก ซึ่งต่อมาถูกบังคับให้เข้าร่วมเครือข่ายของ OYO หรือสูญเสียรายได้ที่อาจเกิดขึ้น

แนวทางการพิจารณาคดีในอดีต

ประเด็นที่คล้ายกันของข้อตกลงพิเศษได้เกิดขึ้นต่อหน้า CCI ในกรณีของ Mohit Manglani v. Flipkart India Pvt. บจก. & อ. เกี่ยวกับการขายหนังสือชื่อ “Half Girlfriend” ที่เขียนโดย Chetan Bhagat ซึ่งมีวางจำหน่ายเฉพาะที่ Flipkart เท่านั้น มันถูกกล่าวหาว่าการจัดการดังกล่าวกำลังทำลายผู้เล่นในตลาดทางกายภาพ ควบคุมการสร้างและอุปทาน และเป็นผลให้การแข่งขันที่สมเหตุสมผลในศูนย์กลางการค้านั้นบิดเบี้ยว

อย่างไรก็ตาม ข้อกล่าวหาดังกล่าวถูกปฏิเสธโดย CCI ซึ่งให้ความเห็นว่าแผนการคัดเลือกระหว่างผู้ผลิตและ e-gateway จะไม่สร้างอุปสรรคในการเข้าเนื่องจากผลิตภัณฑ์ที่ขายผ่านพอร์ทัลออนไลน์ต้องเผชิญกับข้อจำกัดด้านการแข่งขัน ดังนั้นในความเห็นของ CCI:

• โทรศัพท์มือถือ แท็บเล็ต หนังสือ กล้อง ฯลฯ จะต้องไม่ถูกเหยียบย่ำโดยการกำหนดรูปแบบธุรกิจหรือความโดดเด่น
• ขาดหลักฐานที่เป็นรูปธรรมที่แสดงให้เห็นว่าเป็นเพราะข้อตกลงพิเศษที่ทำให้ผู้เล่นปัจจุบันได้รับผลกระทบในทางลบ

แต่ในกรณีของ Flipkart CCI ที่ระดับต้นๆ ปฏิเสธคำกล่าวอ้างดังกล่าว เนื่องจากไม่มีผู้เล่นรายใดที่มีอำนาจเหนือตลาดค้าปลีก และเพื่อพิสูจน์การกำหนดราคาที่ไม่เหมาะสม ถือเป็นพื้นฐานที่จะแสดงให้เห็นว่าองค์กรมีตำแหน่งที่โดดเด่นในตลาด การกำหนดอำนาจเหนือนั้นเชื่อมโยงกับการที่ CCI ปฏิเสธไม่ให้กำหนด e-market เป็นพื้นที่ที่แตกต่างกันของสินค้า/บริการ

นอกจากนี้ ในกรณีของ Snapdeal v. Kaff Appliances ซึ่ง Snapdeal ได้ก่อตั้งชุดสูทขึ้นเพื่อต่อต้านผู้ผลิตที่ได้กำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับตัวแทนจำหน่ายในการติดต่อกับผู้ค้าปลีกอิเล็กทรอนิกส์ ถูกกล่าวหาโดย Snapdeal ว่า Kaff Appliances ได้สั่งห้ามการให้การรับประกันหลังการขายเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่ซื้อทางออนไลน์จากผู้ขายที่ไม่ได้รับอนุญาต ในกรณีนี้ CCI จัดขึ้นว่า:

• การดำเนินการของ Kaff Appliances เป็นนโยบายฝ่ายเดียวและเกี่ยวข้องกับการบีบบังคับ
• การห้ามขาดความสมเหตุสมผลและนำไปสู่การกีดกันทางเลือกของผู้บริโภคโดยสิ้นเชิง จึงเป็นการละเมิดมาตรา 3(4) (d) ของพระราชบัญญัติ

การตัดสินใจครั้งนี้บ่งบอกถึงการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ในแนวทางของ CCI ที่เกี่ยวกับนโยบายการจำกัดที่เกี่ยวข้องกับการขายและการจัดจำหน่ายออนไลน์ และยังเน้นย้ำจุดยืนที่กล้าหาญของ CCI

ทางข้างหน้า

ในแง่ของจุดยืนที่กล้าหาญและน่ายกย่องของ CCI ในกรณีของ Snapdeal CCI มีแนวโน้มที่จะสะท้อนความคิดที่กล้าหาญในการพิจารณาข้อกล่าวหาแนวปฏิบัติในการต่อต้านการแข่งขันของ OYO และ Make My Trip ในการทำเช่นนั้น CCI จะพยายามดำเนินการตามหลักสามง่ามของพระราชบัญญัติการแข่งขัน พ.ศ. 2545 ได้แก่ –

• ส่งเสริมการแข่งขัน
• ปกป้องผลประโยชน์ของผู้บริโภคและ
• รับรองเสรีภาพทางการค้าในตลาด

กล่าวได้ว่ากฎหมายการแข่งขันของอินเดียได้สร้างพื้นที่เพียงพอเพื่อให้องค์กรที่แปลกใหม่และสร้างสรรค์เข้าสู่ตลาดและเสนอทางเลือกเพิ่มเติมให้กับลูกค้าและองค์กร มันพยายามที่จะส่งเสริมความเท่าเทียมกันระหว่างองค์กรอีคอมเมิร์ซกับ บริษัท อิฐและปูนแบบดั้งเดิมและตัวแทนจำหน่าย

อย่างไรก็ตาม มีข้อเสนอแนะว่า CCI ควรคำนึงถึงคุณลักษณะเฉพาะของภาคอีคอมเมิร์ซ เช่น ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีอย่างรวดเร็ว ผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น ผลกระทบของเครือข่าย ข้อมูลที่รวบรวมจากผู้ใช้ขณะวิเคราะห์ตำแหน่งของการครอบงำและการละเมิด

CCI ควรใช้หลักคำสอนสิ่งอำนวยความสะดวกที่จำเป็นสำหรับการกำหนดความเข้ากันได้ระหว่างผู้เล่นที่มีอำนาจเหนือกว่าและผู้ดำเนินการตลาดรายอื่น นอกจากนี้ยังอาจกล่าวได้ว่าถึงเวลาที่จะต้องทบทวนและแก้ไขระบบการแข่งขันเพื่อให้ทันกับเศรษฐกิจใหม่ที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว