จินตนาการถึงระบอบความมั่นคงแห่งชาติที่เคารพความเป็นส่วนตัว
เผยแพร่แล้ว: 2020-06-21ความไม่พอใจทั่วไปในระบบนิเวศเป็นเรื่องเกี่ยวกับข้อยกเว้นกว้าง ๆ ที่ประดิษฐานอยู่ในข้อ 35 ของร่างพระราชบัญญัติ 2019
ศาล Apex ได้กำหนด 'Expedience' ให้เป็นมาตรฐานและได้รับคำสั่งจาก 'Necessity'
วัตถุประสงค์ของร่างกฎหมาย 2019 คือการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลและรับรองความเป็นส่วนตัวและไม่ให้รัฐบาลเข้าถึงข้อมูล
การแสวงหาระบอบความเป็นส่วนตัวในอินเดียเปลี่ยนเกียร์ด้วยคำตัดสินของศาลฎีกาในเมือง Puttaswamy I (KS Puttaswamy v. Union of India, 2017) สิ่งนี้นำไปสู่รัฐธรรมนูญของคณะกรรมการยุติธรรมศรีกฤษณะในปี 2561 ซึ่งส่งพร้อมกับรายงานร่างพระราชบัญญัติ (ร่างพระราชบัญญัติ 2018) ซึ่งไม่เคยนำมาใช้ในรัฐสภา
หลังจากนั้น ร่างกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 (ร่างพระราชบัญญัติ พ.ศ. 2562) ได้รับการแนะนำในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2562 และหลังจากนั้นได้อ้างอิงถึงคณะกรรมการร่วมของรัฐสภาซึ่งแสวงหาความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับร่างกฎหมาย พ.ศ. 2562 และกำลังพิจารณาอยู่ในขณะนี้ บทความนี้กล่าวถึงผลกระทบด้านความมั่นคงแห่งชาติของร่างกฎหมายปี 2019 ตามแบบอย่างที่กำหนดโดยศาลรัฐธรรมนูญของอินเดีย ความทะเยอทะยานของสาธารณรัฐประชาธิปไตย และหน้าที่ของอธิปไตย
มีผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญในการจัดการกับความท้าทายด้านความมั่นคงของชาติไม่ว่าจะเป็นภายนอกหรือภายใน ทว่าสังคมประชาธิปไตยเจริญรุ่งเรืองด้วยหลักนิติธรรม และด้วยเหตุนี้ ความท้าทายด้านความมั่นคงของชาติจึงไม่ควรได้รับการแก้ไขโดยต้องแลกกับเสรีภาพของพลเมือง แต่ต้องทำให้ทั้งสองกลมกลืนกัน
ความไม่พอใจทั่วไปในระบบนิเวศเกี่ยวข้องกับการยกเว้นในวงกว้างซึ่งบัญญัติไว้ในข้อ 35 ของร่างกฎหมาย 2019 และการพึ่งพากฎหมายที่ได้รับมอบหมายมากเกินไปซึ่งนำไปสู่ความไม่แน่นอนทางกฎหมาย ความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างร่างกฎหมาย 2018 และร่างกฎหมาย 2019 คือการขายอำนาจจากหน่วยงานคุ้มครองข้อมูล (ผู้มีอำนาจ) ไปยังรัฐบาลกลาง
ความท้าทายตามรัฐธรรมนูญ
มาตรา 35 ของร่างพระราชบัญญัติ พ.ศ. 2562 อนุญาตให้มีการออกคำสั่งผู้บริหารเพื่อยกเลิกสิทธิขั้นพื้นฐานของพลเมืองหากมีความจำเป็นหรือสมควร เพื่อประโยชน์ในอธิปไตยและบูรณภาพแห่งอินเดีย ความมั่นคงของรัฐ ความสัมพันธ์ฉันมิตรกับต่างประเทศ สาธารณะ คำสั่งหรือยุยงให้กระทำความผิดซึ่งกระทบต่อผลประโยชน์ดังกล่าว บทบัญญัติดังกล่าวเผชิญกับความท้าทายตามรัฐธรรมนูญในสี่ข้อหา ประการแรก บทบัญญัติแนะนำมาตรฐาน 'จำเป็นหรือสมควร' สำหรับการลดทอนเสรีภาพของพลเมือง แม้ว่าคำพิพากษาของพุทธทาสวามีที่ 1 จะกำหนดมาตรฐาน 'จำเป็นและได้สัดส่วน' ไว้อย่างชัดเจน
ประการที่สอง ศาล Apex ได้กำหนด 'Expedience' ไว้เป็นมาตรฐานและกำหนด 'ความจำเป็น' ใน S Rangarajan ฯลฯ v. P. Jagjivan Ram (1989) ประการที่สาม บทบัญญัติละเมิดคำตัดสินในคำพิพากษาของ Puttaswamy II ( KS Puttaswamy v. Union of India, 2019) ซึ่งกำหนดให้มีเพียงกฎหมายที่ตราขึ้นโดยรัฐสภาซึ่งมีความยุติธรรม ยุติธรรมและสมเหตุสมผลเท่านั้นที่สามารถบุกรุกสิทธิความเป็นส่วนตัวได้ในขณะที่บทบัญญัติดังกล่าวให้อำนาจ ผู้บริหารต้องทำเช่นเดียวกัน
ประการที่สี่ อำนาจที่มอบให้กับผู้บริหารนั้นกว้างใหญ่ และสถานการณ์ที่กำหนดเมื่อสามารถใช้สิทธินั้นกว้างมากจนนำไปสู่ความไม่แน่นอนทางกฎหมายและ 'การอนุญาโตตุลาการ' ที่สามารถดำเนินการได้ภายใต้มาตรา 14 ของรัฐธรรมนูญตามที่จัดไว้ใน EP Royappa v. State of Tamil นาดู (1973).
แนะนำสำหรับคุณ:
วิธีการตั้งค่ากรอบงานผู้รวบรวมบัญชีของ RBI เพื่อเปลี่ยน Fintech ในอินเดีย
ผู้ประกอบการไม่สามารถสร้างการเริ่มต้นที่ยั่งยืนและปรับขนาดได้ผ่าน 'Jugaad': Cit...
Metaverse จะพลิกโฉมอุตสาหกรรมยานยนต์อินเดียได้อย่างไร
บทบัญญัติต่อต้านการแสวงหากำไรสำหรับสตาร์ทอัพในอินเดียมีความหมายอย่างไร?
Edtech Startups ช่วยให้แรงงานอินเดียเพิ่มพูนทักษะและเตรียมพร้อมสู่อนาคตได้อย่างไร...
หุ้นเทคโนโลยียุคใหม่ในสัปดาห์นี้: ปัญหาของ Zomato ยังคงดำเนินต่อไป, EaseMyTrip Posts Stro...
เมื่อเร็ว ๆ นี้ ศาลสูงบอมเบย์ได้ห้ามการใช้หลักฐานการกล่าวหาในการพิจารณาคดีซึ่งถูกรวบรวมโดยละเมิดคำตัดสินของ Puttaswamy I และสั่งให้ทำลายใน Vinit Kumar v. CBI (2019) ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องเข้าใจว่าระบอบความมั่นคงแห่งชาติที่แข็งแกร่งถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของความเป็นส่วนตัวของแต่ละบุคคล
ความท้าทายในการดำเนินการ
การตัดสินใจที่เกี่ยวข้องอีกประการหนึ่งในร่างกฎหมาย 2019 คือการจัดเก็บหรือการแปลข้อมูลส่วนบุคคลที่สำคัญและละเอียดอ่อนในอินเดีย เหตุผลหลักที่อยู่เบื้องหลังการบังคับโลคัลไลซ์เซชั่นข้อมูลมีสองประการ: การบังคับใช้กฎหมายเข้าถึงข้อมูลและความปลอดภัยของข้อมูล แม้ว่าเหตุผลจะมีเจตนาดี แต่การบังคับโลคัลไลเซชันไม่เอื้อต่อผลประโยชน์เชิงกลยุทธ์และเชิงเศรษฐกิจของอินเดีย
ประการแรก การดำเนินการบังคับใช้กฎหมายสามารถทำให้ถูกต้องตามกฎหมายได้โดยทำตามขั้นตอนของกฎหมายตามที่กำหนดไว้ใน Manaeka Gandhi v. Union of India (1978) และการแปลข้อมูลไม่สามารถหลีกเลี่ยงข้อกำหนดของกระบวนการที่ครบกำหนดดังกล่าวซึ่งรับประกันภายใต้มาตรา 21 ของรัฐธรรมนูญอินเดีย ประการที่สอง เป็นการผิดที่จะสมมติว่าการแปลข้อมูลจะมีผลกับการปกป้องความเป็นส่วนตัวที่ดีขึ้น นอกจากนี้ การแปลข้อมูลอาจนำไปสู่การสร้าง 'honeypots' ของข้อมูลที่ละเอียดอ่อน และเพิ่มแนวโน้มของการโจมตีทางไซเบอร์ที่เป็นเป้าหมายและการเฝ้าระวังจากต่างประเทศเนื่องจากพื้นที่ผิวที่เพิ่มขึ้นสำหรับสิ่งเดียวกัน
ทางข้างหน้า
วัตถุประสงค์ด้านความมั่นคงแห่งชาติจะบรรลุผลได้ก็ต่อเมื่อได้ความเป็นส่วนตัวของแต่ละบุคคล ความสมบูรณ์ของกระบวนการ และกลไกการกำกับดูแลก่อนแล้วเท่านั้น เนื่องจากสิ่งนี้เป็นแรงบันดาลใจให้สาธารณชนเชื่อมั่นในกระบวนการที่กฎหมายกำหนดขึ้นและส่งเสริมการรวมชาติในระดับชาติต่อไป ดังนั้น จึงต้องดำเนินการสามขั้นตอนหลักเพื่อให้มั่นใจว่าระบอบความมั่นคงแห่งชาติแข็งแกร่ง:
ประการแรก มีความจำเป็นต้องประสานมาตรา 35 ของร่างกฎหมาย 2019 กับอาณัติในคดีพุทธทาสวามี I, II และ Manaeka Gandhi เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ ต้องใช้มาตรฐานของ 'จำเป็นและได้สัดส่วน' แทน 'จำเป็นหรือประสบการณ์' หลังจากนั้น อำนาจในการจำกัดสิทธิความเป็นส่วนตัวต้องตกอยู่กับสภานิติบัญญัติ ไม่ใช่ฝ่ายบริหาร สุดท้าย สถานการณ์ที่อำนาจที่ประดิษฐานอยู่ในข้อ 35 ของร่างพระราชบัญญัติ 2019 ควรจะใช้ต้องมีความชัดเจนและเฉพาะเจาะจงมากกว่าแทนที่จะกว้างและคลุมเครือ
ประการที่สอง การเข้าถึงข้อมูลในต่างประเทศของผู้บังคับใช้กฎหมายสามารถเข้าถึงได้ดีขึ้นผ่าน MLAT หรือข้อตกลงการแบ่งปันข้อมูลทวิภาคี แนวทางตาม EU-US Privacy Shield อนุสัญญา 108 หรือรูปแบบความเป็นส่วนตัวของ APEC-CBPR จะช่วยให้รัฐบาลบรรลุวัตถุประสงค์ในขณะที่อยู่ในระดับเดียวกับเขตอำนาจศาลอื่น ๆ ทั่วโลก นอกจากนี้ รัฐบาลอาจพิจารณาข้อตกลงทวิภาคีกับรัฐบาลสหรัฐฯ ผ่านพระราชบัญญัติ CLOUD เพื่อแสวงหาการเข้าถึงข้อมูลเพื่อการบังคับใช้กฎหมาย
ประการที่สาม วัตถุประสงค์ของร่างกฎหมาย 2019 คือการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลและรับรองความเป็นส่วนตัว และไม่รับรองการเข้าถึงข้อมูลของรัฐบาลซึ่งควรเป็นหัวข้อของกฎหมายแยกต่างหาก หากรัฐบาลยังคงเข้าถึงข้อมูลเป็นส่วนหนึ่งของร่างกฎหมาย 2019 สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าหน่วยงานคุ้มครองข้อมูลจะเป็นผู้ตัดสินการละเมิดสิทธิ์ที่ได้รับการคุ้มครองในมาตรา 21 ของรัฐธรรมนูญ
ระบอบการปกครองของยุโรปมีทั้งประสบการณ์ด้านกฎระเบียบและหลักนิติศาสตร์ด้านความเป็นส่วนตัว แต่หน่วยงานคุ้มครองข้อมูลของพวกเขากำลังเผชิญกับข้อกังวลด้านกฎระเบียบ ดังนั้น เราจะต้องมีหน่วยงานอิสระและมีความเชี่ยวชาญด้านกฎหมายและเทคนิคที่จำเป็น เมื่อพิจารณาว่าหน่วยงานจะข้ามหน่วยงานกำกับดูแลรายอื่น ๆ ในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึงข้อมูลและการป้องกัน เป็นสิ่งสำคัญที่กลไกการปรึกษาหารือกับผู้กำกับดูแลรายสาขาจะต้องได้รับการจัดตั้งเป็นสถาบันภายในร่างพระราชบัญญัติ 2019 หรือหน่วยงานกำกับดูแลรายสาขาได้รับการพิจารณาให้เป็นสมาชิกสำหรับการจัดตั้งหน่วยงานที่มีประสบการณ์ .
ความมั่นคงของชาติไม่ใช่แนวคิดที่เป็นนามธรรมซึ่งอยู่นอกความปลอดภัยส่วนบุคคลของพลเมือง มีความจำเป็นที่สภานิติบัญญัติจะต้องประสานร่างกฎหมายปี 2019 กับเสรีภาพของพลเมือง และรับรองการพัฒนาหน่วยงานที่มีอำนาจและเป็นอิสระด้วยกลไกการกำกับดูแลที่สร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความมั่นใจ อำนาจที่ไร้การควบคุมนั้นต้องได้รับการตรวจสอบอย่างยุติธรรม เป็นการดีที่สุดถ้าถูกบีบเข้าที่ตา
[บทความนี้ร่วมเขียนโดย Pranav Bhaskar Tiwar Policy Research Associate, The Dialogue and Kazim Rizvi]