เหตุใดวิศวกรที่ดีจึงสร้างผู้นำที่แย่มาก

Yuval Noah Harari ในหนังสือ Sapiens ที่มีชื่อเสียงโด่งดังของเขากล่าวว่าค่านิยมของมนุษย์เป็นตำนานที่ใช้ร่วมกันและไม่มีพื้นฐานที่เป็นรูปธรรมในมนุษยนิยม ฉันเห็นด้วยกับเขา

ในการแลกเปลี่ยนหลายครั้งบน Twitter ฉันได้ถกเถียงกันถึงข้ออ้างว่าเทคโนโลยีทำให้เกิดความก้าวหน้าในสังคมมนุษย์ หรือไม่เคยมีเวลาใดที่จะดีไปกว่า ตอนนี้

โดยส่วนตัว แล้ว ฉันเห็นด้วยกับหลักฐานที่นำเสนอเพื่อสนับสนุนความก้าวหน้า: อัตราการตายของทารกลดลง ระดับการศึกษาเพิ่มขึ้น และความยากจนลดลงทั่วโลก (ฉันติดตามความคืบหน้าของมนุษย์บน Twitter เชื่อในการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ และบริจาคให้กับองค์กรการกุศลที่แนะนำของ GiveWell)

แต่ฉันยังถืออีกสองมุมมอง:

• ก) การอ้างว่าสังคมมนุษย์ก้าวหน้า (เพราะเทคโนโลยีหรือสิ่งอื่นใด) นั้นไม่สามารถทำให้เป็นรูปธรรมได้
• ข) มันไม่มีความหมายที่จะบอกว่าสังคมมนุษย์ก้าวหน้าไปโดยไม่ได้ระบุด้านที่คุณกำลังพิจารณา และ ไม่ได้พิจารณาในการประเมินความก้าวหน้าดังกล่าว

มุมมองนี้ไม่ได้มีลักษณะเฉพาะและได้รับการพูดคุยกันโดยนักสังคมสงเคราะห์และนักปรัชญามาเป็นเวลานาน อย่างไรก็ตาม บทความ Dilemmas in General Theory of Planning (PDF) โดย Rittel และ Webber ได้นำแนวคิดนี้มาขยายความโดยแยกแยะปัญหาที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์และสังคมมนุษย์ (ซึ่งพวกเขาเรียกว่า 'ปัญหาที่ชั่วร้าย') และปัญหาของวิทยาศาสตร์ คณิตศาสตร์ และ วิศวกรรมศาสตร์ (ซึ่งเรียกว่า 'ปัญหาที่ทำให้เชื่อง')

คุณสมบัติที่แตกต่างหลักระหว่างพวกเขามีดังนี้:

• ปัญหาที่ทำให้เชื่องถูกปิดลงในสูตร (เช่น การสร้างสะพานโดยใช้กฎเกณฑ์ที่รู้จัก) ในขณะที่ปัญหาที่ชั่วร้ายประกอบด้วยระบบที่มีปฏิสัมพันธ์อย่างเปิดเผย (เช่น การลดความยากจนในเมือง)
• ปัญหาที่ทำให้เชื่องมีวิธีแก้ปัญหาที่ถูกหรือผิดอย่าง เป็นกลาง (เช่น เราสามารถคำนวณได้ว่าการออกแบบที่เสนอสำหรับสะพานจะรับภาระที่คาดหวังหรือไม่) ในขณะที่ปัญหาที่ชั่วร้ายมีทางแก้ไขที่ดีหรือไม่ดี ตามอัตวิสัย (เช่น หากแนวทางหนึ่งเสนอให้เพิ่มอัตราภาษีสำหรับรายได้พื้นฐานสากลเพื่อลดความยากจน นั่นเป็นทางออกที่ดีหรือไม่ดี?)
• ปัญหาที่ทำให้เชื่องสามารถระบุได้โดยอิสระจากวิธีแก้ปัญหา (ออกแบบสะพานโดยใช้วัสดุ X ที่รับภาระ Y) ในขณะที่ปัญหาที่ชั่วร้าย การกำหนดปัญหานั้นเกิดขึ้นพร้อมกันกับการค้นหาวิธีแก้ไข (เพื่อ "แก้ปัญหา" สำหรับความยากจน คุณต้องกำหนดความยากจนและระบุ เมตริกที่คุณจะใช้วัดความยากจน เมื่อคำอธิบายของความยากจนนี้ชัดเจนแล้ว วิธีแก้ปัญหามักจะไม่สำคัญ: ลดเมตริกที่ระบุอย่างน้อยหนึ่งรายการ)

ไม่มีคำตอบที่ถูกหรือผิด มีแต่ดีหรือไม่ดี (และนั่นเป็นอัตนัย)

แนะนำสำหรับคุณ:

ทรัพยากร

Metaverse จะพลิกโฉมอุตสาหกรรมยานยนต์อินเดียได้อย่างไร

วิภาวดี ส.

31 กรกฎาคม 2565

ทรัพยากร

บทบัญญัติต่อต้านการแสวงหากำไรสำหรับสตาร์ทอัพในอินเดียมีความหมายอย่างไร?

จรัญญา ล.

31 กรกฎาคม 2565

ทรัพยากร

Edtech Startups ช่วยให้แรงงานอินเดียเพิ่มพูนทักษะและเตรียมพร้อมสู่อนาคตได้อย่างไร...

อังคุช เอส

31 กรกฎาคม 2565

ข่าว

หุ้นเทคโนโลยียุคใหม่ในสัปดาห์นี้: ปัญหาของ Zomato ยังคงดำเนินต่อไป, EaseMyTrip Posts Stro...

ตปัญจนา ร.

31 กรกฎาคม 2565

คุณสมบัติ

สตาร์ทอัพอินเดียใช้ทางลัดในการไล่ล่าหาทุน

นิกิล เอส.

31 กรกฎาคม 2565

ข่าว

แพลตฟอร์มการตลาดดิจิทัล Logicserve ระดมทุน INR 80 Cr รีแบรนด์เป็น LS Dig...

เชตัน ต.

31 กรกฎาคม 2565

ผู้เขียนบทความโต้แย้ง (และฉันก็เห็นด้วย) ว่า เป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่ที่จะใช้วิธีการทางวิศวกรรมหรือวิทยาศาสตร์ในการแก้ปัญหาสังคม (หรือปัญหาในระบบอื่น ๆ ของมนุษย์เช่นบริษัท) และเชื่อว่ามีวิธีแก้ปัญหาที่ถูกหรือผิด ( เมื่อในความเป็นจริง มีเพียงทางออกที่ดีหรือไม่ดีเท่านั้น) .

สำหรับการพิจารณาความดีหรือไม่ดีของวิธีแก้ปัญหา วิธีการทางวิทยาศาสตร์ของการวางสมมติฐานของเราและการทดสอบกับหลักฐานนั้นล้มเหลว เนื่องจากผลลัพธ์ที่สมบูรณ์ของการแก้ปัญหาในระบบโต้ตอบแบบเปิดจะไม่ถูกบันทึกในเวลาจำกัด การแก้ปัญหาดังกล่าวทั้งหมด (เช่น การเพิ่มอัตราภาษีเพื่อเป็นทุนในการศึกษา) ทิ้งร่องรอยไว้ในประวัติศาสตร์และส่งผลกระทบต่ออนาคตในรูปแบบที่ไม่สามารถวัดผลได้

เนื่องจากสังคมเป็นระบบเปิดซึ่งการแก้ปัญหาแบบหนึ่ง (ความยากจนเกิดขึ้นเนื่องจากขาดการศึกษา) อาจนำไปสู่ปัญหามากขึ้น (การเก็บภาษีมากขึ้นสำหรับการจัดหาเงินทุนเพื่อการศึกษา ต้นทุนที่สูงขึ้นเนื่องจากแรงงานราคาแพง และอื่นๆ) ดังนั้นใครก็ตามที่อ้างเหตุผลพื้นฐานสำหรับปัญหาในสังคมกำลังใช้มุมมองที่เรียบง่าย และ นั่นคือ ปัญหาของฉันที่บอกว่าเทคโนโลยีทำให้เกิดความก้าวหน้า

ไม่ใช่แค่ในทางทฤษฎีที่คุณไม่สามารถแก้ปัญหาที่ชั่วร้ายในลักษณะทางวิทยาศาสตร์ได้ นักจิตวิทยาพบว่าความฉลาดไม่สัมพันธ์กับความสามารถในการเป็นผู้นำที่รับรู้ (ความสามารถในการเป็นผู้นำที่รับรู้มีไอคิวสูงสุดที่ 120 แล้วเริ่มลดลงพร้อมกับไอคิวที่เพิ่มขึ้น แปลกใจไหม)

สมมติฐานของฉันคือความสามารถในการเป็นผู้นำที่รับรู้ลดลงเพราะไม่มีวิธีแก้ปัญหาที่ผิดหรือถูกสำหรับปัญหาที่ชั่วร้าย มีเพียงวิธีแก้ปัญหาที่ดีและไม่ดีเท่านั้น และนั่นคือที่มาของความสามารถในการโน้มน้าวใจของผู้นำ ในขณะที่ผู้นำที่มีความคิดเชิงวิศวกรรมทำงานอย่างหนักเพื่อค้นหาวิธีแก้ปัญหาที่ดีกว่า ผู้นำคนอื่นๆ ก็ใช้บุคลิกภาพ อำนาจ หรือเสน่ห์เพื่อโน้มน้าวผู้คนว่าวิธีแก้ปัญหาของพวกเขาจะเป็นประโยชน์ต่อทุกคน แม้ว่า จริงๆแล้วมันไม่ใช่

นี่คือเหตุผลว่าทำไมถึงแม้จะมีไอคิวของเขา แต่โดนัลด์ ทรัมป์ ก็ยังได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา

ความเข้าใจนี้ดูเหมือนจะไม่อร่อยสำหรับผู้อ่านเรื่องทางวิทยาศาสตร์ แต่ความจริงก็คือความจริง อินเทอร์เน็ตเชื่อมโยงผู้คนจำนวนมากขึ้นในโลกเข้าด้วยกัน และนั่นเป็นการเพิ่มความคิดเห็นและค่านิยมของกลุ่มย่อยในโลกจำนวนมากขึ้น ยาที่โต้เถียงบางอย่างควรถูกกฎหมาย ยาบางตัวโต้แย้งกับมัน บางคนปฏิเสธที่จะเชื่อว่าโลกกลมในขณะที่คนอื่นล้อเลียน

ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่าทำไมคนบางคนถึงเชื่อในสิ่งที่พวกเขาเชื่อ แต่เป็นการทำเช่นนั้นและเราต้องดำเนินชีวิตตามข้อเท็จจริงที่ว่าค่านิยมและความคิดเห็นของผู้อื่นนั้นถูกต้องสำหรับพวกเขาเช่นเดียวกับของเรา

จะแก้ไขความคิดเห็นและค่านิยมที่หลากหลายนี้ได้อย่างไร เพื่อให้ได้มาซึ่งมาตรการและวิธีการในการไล่ตามความก้าวหน้าของสังคม? นั่นคือ ปัญหาที่ชั่วร้ายที่สุดของทั้งหมด

หมายเหตุ ไฮไลท์ และข้อสังเกตจากบทความ

ฉันแนะนำให้อ่านบทความต้นฉบับเนื่องจากเต็มไปด้วยข้อมูลเชิงลึก แต่ถ้าคุณต้องการ คุณสามารถอ่านบันทึกย่อของฉันได้ หมวกให้ Alan Klement ที่ส่งเอกสารนี้มาให้ฉัน

หมายเหตุจากภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของการวางแผนทั่วไป:

• สังคมประกอบด้วยกลุ่มต่าง ๆ ที่ ผลผลิตกลายเป็นปัจจัยเข้าของอีก กลุ่มหนึ่ง
• ยิ่งการได้รับฉันทามติในสิ่งที่ควรจะเป็นก็ยิ่งยากขึ้น เพราะกลุ่มย่อยต่าง ๆ มีความเห็นต่างกัน
• ทุกที่ที่มีระบบ
  1. การกำหนดผลความปรารถนายากขึ้น (ระบบใดควรเป็น)
  2. การกำหนดและระบุปัญหากลายเป็นเรื่องยาก (ซึ่งคุณคิดว่าปัญหาอาจไม่ใช่ปัญหาจริงๆ)

• รู้ว่าควรทำสิ่งใดจากสิ่งที่ควรเป็นถึงสิ่งที่ควรเป็น

• ปัญหาร้ายกับปัญหาที่ทำให้เชื่อง

1. “ประเภทของปัญหาที่นักวางแผนจัดการ – ปัญหาสังคม – มีความแตกต่างโดยเนื้อแท้จากปัญหาที่นักวิทยาศาสตร์และวิศวกรต้องเผชิญ”
2. ปัญหาในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ/วิศวกรรมนั้นกำหนดได้ แยกออกได้ และมีวิธีแก้ปัญหาที่หาได้
3. ปัญหาสังคมไม่ชัดเจน และใช้วิจารณญาณทางการเมืองในการหาทางแก้ไข (ไม่ใช่ "วิธีแก้ปัญหา" ปัญหาสังคมไม่เคยแก้ไข แก้ใหม่เท่านั้น) 10 ลักษณะของปัญหาชั่ว

• ไม่มีการกำหนดที่ชัดเจนของปัญหาที่ชั่วร้าย

1. ข้อมูลที่จำเป็นในการทำความเข้าใจปัญหาขึ้นอยู่กับความคิดในการแก้ปัญหา (เพราะว่าปัญหาสังคมคือความชอบ/กรอบศีลธรรมของมนุษย์? และเนื่องจากไม่มีคนสองคนเห็นด้วยกับความชอบ/กรอบศีลธรรม จึงไม่มีความเข้าใจในปัญหาอย่างเป็นรูปธรรม (เฉพาะการตีความเชิงอัตนัย) ซึ่งตรงกันข้ามกับปัญหาการออกแบบสะพานที่ ฟิสิกส์ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานวัตถุประสงค์ร่วมกัน
2. ตัวอย่างเช่น ปัญหาความยากจนคืออะไร? (คนมักจะรู้สึกอิสระที่จะกำหนดมันเหมือนตัวเอง)
3. กระบวนการกำหนดปัญหาและคิดหาวิธีแก้ปัญหานั้นเหมือนกัน เนื่องจากทุกทิศทางที่มีการสำรวจปัญหานั้นเป็นทิศทางที่อาจแก้ปัญหาได้
4. ปัญหาชั่วร้ายไม่มีกฎหยุด / พวกมันไม่เคยถูกแก้ไขอย่างสมบูรณ์ (นั่นคือสาเหตุที่ยูโทเปียเป็นความฝันที่หลงผิด?)
5. ไม่สามารถระบุปัญหาที่ชั่วร้ายในลักษณะที่แน่นอนได้เนื่องจากระบบเปิดที่มีปฏิสัมพันธ์กัน แท้จริงแล้ว ข้อกำหนดที่แน่นอนของปัญหาที่ชั่วร้ายจะมีทั้งจักรวาลเป็นสภาพแวดล้อม/ระบบ นี่คือนักแก้ปัญหาที่สามารถทำได้ดีกว่าเสมอ หากเธอใช้เวลาและการลงทุนมากขึ้น นั่นคือเหตุผลที่นักแก้ปัญหาหยุดใช้เกณฑ์ภายนอก: "ฉันหมดเวลาแล้ว" หรือ "นี่เป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่สามารถทำได้ด้วยทรัพยากรเหล่านี้ ” หรือ “ระดับการว่างงานต่ำกว่า 1% ก็เพียงพอแล้ว”
6. การแก้ปัญหาที่ชั่วร้ายไม่จริงหรือเท็จ แต่ดีหรือไม่ดี

• เนื่องจากไม่มีเกณฑ์ที่เป็นกลางและเป็นกลางสำหรับปัญหาดังกล่าว บุคคล/ผู้เชี่ยวชาญจะมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับ "วิธีแก้ปัญหา" ว่าจะดีหรือไม่ดี ขึ้นอยู่กับกรอบคุณธรรมและค่านิยมส่วนตัว

• ไม่มีการทดสอบในทันทีและไม่มีการทดสอบขั้นสุดท้ายในการแก้ปัญหาที่ชั่วร้าย
  1. การแก้ปัญหาที่ชั่วร้ายคือการแทรกแซงเพื่อเปิดระบบปฏิสัมพันธ์ และการแทรกแซงเหล่านี้ส่งผลกระทบต่อชีวิต/ผู้คนจำนวนมากในรูปแบบต่างๆ มากมาย ซึ่งมีผลตามมาอีกมากมาย และอื่นๆ ไม่มีทางที่เราจะรู้ถึงผลกระทบ/ผลที่ตามมาทั้งหมดล่วงหน้าได้
• คุณไม่ได้รับโอกาสมากมายในการแก้ปัญหาที่ชั่วร้าย ทุกการทดลองมีค่า
  1. สำหรับปัญหาทางวิทยาศาสตร์และคณิตศาสตร์ที่มีอยู่ หากเราผิด เราสามารถลองแก้ปัญหาเดิมอีกครั้งได้ แต่ สำหรับปัญหาที่ชั่วร้าย ทุกความพยายามในการแก้ปัญหามีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากทุกๆ วิธีแก้ไขมีผลที่ตามมาซึ่งแก้ไม่ได้ง่ายๆ และการย้อนกลับผลดังกล่าวกลับสร้างปัญหาที่ชั่วร้ายขึ้นมาเอง
  2. ตัวอย่าง การตัดสินใจใช้ทางหลวงสายใหม่มีครึ่งชีวิตที่ยาวนาน (ผู้คนพลัดถิ่น เงินหมด อาชีพทางการเมือง เชื่อมโยงเมือง การจราจรลดลง/เพิ่มขึ้น)

• เมื่อการกระทำไม่สามารถย้อนกลับได้อย่างมีประสิทธิภาพและเมื่อใดก็ตามที่ครึ่งชีวิตของผลที่ตามมานั้นยาวนาน การทดลองทุกครั้งก็มีความสำคัญ

1. 1. วิธีแก้ปัญหาที่ชั่วร้ายไม่สามารถระบุได้อย่างครอบคลุม
2. ในการไล่ตามปัญหาที่ชั่วร้าย มีวิธีแก้ปัญหามากมาย และวิธีแก้ปัญหาหลายอย่างไม่อยู่ในใจ ถ้าอย่างนั้นก็อยู่ที่การตัดสินว่าจะขยายรายการนั้นหรือไม่ และแน่นอนว่าต้องปฏิบัติตามแนวทางใด
3. ทุกปัญหาชั่วร้ายมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว
4. แม้จะมีลักษณะที่ดูเหมือนเกี่ยวข้องกับปัญหาที่ชั่วร้าย (เช่น ปัญหาความยากจนในเดลีและมุมไบ) อาจมีความแตกต่างที่สำคัญอย่างน้อยหนึ่งอย่างในการกำหนดลักษณะของปัญหาที่ลงเอยด้วยผลลัพธ์ที่สำคัญสำหรับวิธีแก้ปัญหาใดๆ ที่เสนอหรือยอมรับในความแตกต่างของเดลีหรือมุมไบ เป็นอัตราของผู้อพยพ ประสิทธิผลของเทศบาล (ที่พัวพันกับสถานการณ์การเมืองในท้องถิ่น) บรรทัดฐานทางวัฒนธรรม (ความยากจนอาจเป็นที่ยอมรับได้ตามปกติหรือไม่ปกติในเมืองเหล่านี้)

• เนื่องจากปัญหาที่ชั่วร้ายทั้งหมดมีความพิเศษเฉพาะตัว แนวความคิดทางวิศวกรรมที่ว่า “ฉันรู้จักปัญหามาก่อน นี่คือทางแก้ไข” อาจทำอันตรายมากกว่าดี
• ศิลปะในการจัดการกับปัญหาที่ชั่วร้าย ไม่ใช่ การรู้เร็วเกินไปว่าควรใช้วิธีแก้ปัญหาแบบใด

• ทุกปัญหาที่ชั่วร้ายคืออาการของปัญหาที่ชั่วร้ายอีกประการหนึ่ง

1. ปัญหาอธรรมเกี่ยวข้องกับปัญหาอธรรมอื่นๆ ในระดับที่สูงกว่า
2. กล่าวถึงปัญหาอาชญากรรม เรียกได้ว่าเป็นอาการเสื่อมทางศีลธรรม ความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่ง เป็นปัญหาของสื่อ ประชาธิปไตย เป็นต้น
3. ไม่มีระดับ "ถูกต้อง" ที่จะแก้ปัญหาที่ชั่วร้าย มันเป็นเรื่องของวิจารณญาณ
4. ผู้คนมักคิดว่าวิธีแก้ปัญหาของคนชั่วอยู่ต่ำกว่าพวกเขาหนึ่งระดับ
5. ครูคิดว่านักเรียนไม่ได้เรียน ผู้ปกครองคิดว่าครูไม่ได้สอน ฝ่ายบริหารคิดว่าผู้ปกครองไม่ได้สร้างเงื่อนไขที่เหมาะสมสำหรับการเรียน คนคิดว่าการบริหารไม่ได้นำการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ล่าสุดมาใช้
6. โลกทัศน์ของผู้ที่กำลังวิเคราะห์ปัญหาที่ชั่วร้ายคือตัวกำหนดคำอธิบายที่ชัดเจนที่สุด และด้วยเหตุนี้การแก้ปัญหาที่ชั่วร้าย
7. เนื่องจากการทดลองที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวดไม่สามารถทำได้สำหรับปัญหาที่ชั่วร้าย และเนื่องจากปัญหาที่ชั่วร้ายทั้งหมดนั้นมีลักษณะเฉพาะ (และซับซ้อนซับซ้อนเนื่องจากฝังอยู่ในระบบโต้ตอบแบบเปิด) การโต้แย้งใดๆ ต่อหรือต่อต้านมุมมองเฉพาะก็สามารถโต้แย้งและปกป้องได้ ซึ่งไม่เหมือนกับวิทยาศาสตร์ที่สมมติฐานสามารถยอมรับหรือปฏิเสธได้อย่างแน่นอน
8. ในปัญหาสังคม การแก้ปัญหาจะตกลงกันผ่านวาทกรรมหรืออำนาจ ไม่ใช่เพราะถูกหรือผิดของการแก้ปัญหา
9. คนที่รับผิดชอบในการ "แก้ไข" ปัญหาที่ชั่วร้ายต้องอยู่กับผลที่ตามมา
10. เนื่องจากไม่เหมือนปัญหาทางวิทยาศาสตร์ คณิตศาสตร์ หรือวิศวกรรม ไม่มีคำตอบที่ถูกหรือผิด ดีหรือไม่ดีเท่านั้น ผู้แก้ต้องรับผิดชอบหาก "วิธีแก้ปัญหา" มีผลเสีย
11. เนื่องจากเทคโนโลยีทำให้ผู้คนเชื่อมต่อกันมากขึ้น ความคิดเห็นและค่านิยมจำนวนมากในสังคมจะเพิ่มขึ้น และไม่มีการวัดความก้าวหน้าทางสังคมโดยรวม (ของสังคมที่มีความหลากหลายสูง)

• การแก้ปัญหากลุ่มเดียว อาจเป็นตัวสร้างปัญหาของกลุ่มเดียว
• แนวทางพฤตินัยจนถึงตอนนี้เป็นปัจเจกนิยม แต่เราทุกคนอาศัยอยู่ในระบบปฏิสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงถึงกัน หากการกระทำของบุคคลซึ่งขับเคลื่อนด้วยค่านิยมของเขาส่งผลกระทบภายนอก (เช่น มลภาวะ) คนอื่นจะต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่าย บางกลุ่ม (เช่น พวกหัวรุนแรง) อาจมีระบบค่านิยมที่ไม่ยอมรับปัจเจกนิยม ดังนั้น อย่าว่าแต่การตัดสินใจว่าปัจเจกนิยมเป็นรูปแบบนโยบายที่พึงประสงค์ การทำให้ทุกคนเห็นด้วยกับปัจเจกนิยมเป็นปัญหาที่ชั่วร้ายในตัวเอง
• ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีทางหนีจากความรู้ที่ว่าแม้แต่ผู้เชี่ยวชาญในการแก้ปัญหาก็ยังส่งเสริมโลกทัศน์ที่เขา/เธอต้องการ
• หัวใจของปัญหาที่ชั่วร้ายอยู่ที่การยึดมั่นในศีลธรรมและค่านิยม
• ไม่มีทฤษฎีใดที่สามารถบอกระดับความก้าวหน้าหรือสวัสดิการสังคมได้ถูกต้อง บอกได้เพียงว่าดีหรือไม่ดี และผู้ชมมีอิสระที่จะเห็นด้วยและไม่เห็นด้วย

บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกใน Inverted Passion และทำซ้ำโดยได้รับอนุญาต คอยติดตามโพสต์เพิ่มเติมโดย Paras Chopra