ในการค้นหาความชัดเจน – คำวินิจฉัย GST ล่วงหน้า
เผยแพร่แล้ว: 2018-09-28อำนาจการพิจารณาคดีล่วงหน้าก่อตั้งขึ้นในเดือนตุลาคม 2017 เป็นเวลา 3 เดือนเต็มหลังจากการแนะนำระบอบการปกครอง GST
อำนาจหน้าที่ไม่มีสมาชิกตุลาการ (เช่น สมาชิกอิสระจากภราดรภาพทางกฎหมาย)
การอุทธรณ์คำตัดสินของผู้มีอำนาจอุทธรณ์ไม่ได้อยู่ที่ศาล
การแนะนำ GST ในอินเดียเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่สำหรับผู้เสียภาษี ผู้เชี่ยวชาญด้านภาษี เจ้าหน้าที่สรรพากร และศาล GST เป็นหนึ่งในการปฏิรูปเศรษฐกิจที่สำคัญที่สุดของอินเดียโดยอิสระ เมื่อกล่าวอย่างนี้แล้ว วันแรกๆ ก็ต้องนำมาซึ่งความไม่แน่นอนและความสับสนในใจของผู้ประเมิน
ในบริบทนี้ แนวความคิดของการพิจารณาคดีล่วงหน้าดูเหมือนจะเป็นแหล่งข้อมูลในอุดมคติสำหรับผู้เสียภาษีที่สับสน กลไกการพิจารณาคดีล่วงหน้าเป็นเวทีที่บุคคลใดๆ (ไม่ว่าจะจดทะเบียนภายใต้กฎหมาย GST หรือไม่ก็ตาม) อาจติดต่อหน่วยงานด้านภาษีเพื่อขอคำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับสถานะทางภาษี เช่น อัตราภาษีที่ใช้บังคับ ข้อกำหนดในการจดทะเบียน และความพร้อมของเครดิตภาษีซื้อ
เว้นแต่จะอุทธรณ์ คำตอบสำหรับคำถามนี้จะมีผลผูกพันทั้งกับผู้ประเมินและเจ้าหน้าที่สรรพากร ซึ่งช่วยขจัดความเสี่ยงที่จะถูกดำเนินคดีในอนาคตได้อย่างมีนัยสำคัญ กลไกนี้บรรลุศักยภาพหรือไม่?
ปัญหาเกี่ยวกับคำวินิจฉัย GST ล่วงหน้า
ในตอนเริ่มแรก มีความล่าช้าอย่างมากในการจัดตั้งอำนาจในรัฐทั้งหมด ตัวอย่างเช่น อำนาจปกครองล่วงหน้าก่อตั้งขึ้นในเดือนตุลาคม 2017 เป็นเวลา 3 เดือนเต็มหลังจากการแนะนำระบอบการปกครอง GST ผู้ประเมินต้องดำรงตำแหน่งทางภาษีโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากหน่วยงานนี้ หน่วยงานควรได้รับการจัดตั้งขึ้นตั้งแต่ วันที่ 1 กรกฎาคม 2017 นั่นคือวันที่เริ่มต้นกฎหมาย GST
ปัญหาเดียวกันนี้เกิดขึ้นในกรณีของผู้มีอำนาจอุทธรณ์เช่นกัน อำนาจอุทธรณ์ของรัฐมหาราษฏระได้รับการจัดตั้งขึ้นในช่วงปลายเดือนพฤษภาคม 2018 นั่นคือเกือบหนึ่งปีเต็มหลังจากการแนะนำระบอบการปกครอง GST ความล่าช้าเหล่านี้ขัดขวางประสิทธิภาพของกลไกการพิจารณาคดีล่วงหน้า
ปัญหาอีกประการหนึ่งเกี่ยวกับอำนาจการพิจารณาล่วงหน้าของ GST คือองค์ประกอบ อำนาจปกครองล่วงหน้าประกอบด้วยผู้แทนเจ้าพนักงานภาษีกลางและเจ้าพนักงานภาษีของรัฐ ผู้มีอำนาจไม่มีสมาชิกในการพิจารณาคดี (เช่น สมาชิกอิสระจากภราดรภาพทางกฎหมาย) การจัดองค์ประกอบภาพนี้นำไปสู่การตัดสินใจที่กะพริบตาเล็กน้อย
แนะนำสำหรับคุณ:
ผู้ประกอบการไม่สามารถสร้างการเริ่มต้นที่ยั่งยืนและปรับขนาดได้ผ่าน 'Jugaad': Cit...
Metaverse จะพลิกโฉมอุตสาหกรรมยานยนต์อินเดียได้อย่างไร
บทบัญญัติต่อต้านการแสวงหากำไรสำหรับสตาร์ทอัพในอินเดียมีความหมายอย่างไร?
Edtech Startups ช่วยให้แรงงานอินเดียเพิ่มพูนทักษะและเตรียมพร้อมสู่อนาคตได้อย่างไร...
หุ้นเทคโนโลยียุคใหม่ในสัปดาห์นี้: ปัญหาของ Zomato ยังคงดำเนินต่อไป, EaseMyTrip Posts Stro...
สตาร์ทอัพอินเดียใช้ทางลัดในการไล่ล่าหาทุน
เนื่องจากอำนาจหน้าที่ประกอบด้วยเจ้าหน้าที่ภาษีเท่านั้น การตัดสินใจส่วนใหญ่จึงลำเอียงไปในทางเห็นชอบของรัฐบาล ปัญหานี้ยังคงอยู่ในองค์ประกอบของผู้มีอำนาจอุทธรณ์เช่นกัน ซึ่งประกอบด้วยหัวหน้าคณะกรรมาธิการของรัฐนั้น กล่าวคือ เจ้าหน้าที่ภาษี และไม่ใช่สมาชิกตุลาการที่เป็นอิสระ ในความเห็นของเรา อย่างน้อยผู้มีอำนาจอุทธรณ์ควรประกอบด้วยสมาชิกตุลาการเพื่อให้มุมมองใหม่แก่คำวินิจฉัยที่ให้ไว้
ด้วยมุมมองที่จำกัดเช่นนี้ การสมัครขอใช้การพิจารณาคดีล่วงหน้าจึงกลายเป็นการฝึกหัดซ้ำซากพร้อมการรับประกันเสมือนจริงว่าการตัดสินใจจะขัดกับผู้ประเมิน นอกจากนี้ยังอาจสังเกตได้ว่า การอุทธรณ์คำตัดสินของผู้มีอำนาจอุทธรณ์ไม่ได้อยู่ที่ศาล ในสถานการณ์นี้ ผู้ประเมินถูกจำกัดให้เข้าหาศาลสูงโดยตรง การตัดสินใจในระดับศาลสูงอาจใช้เวลานานพอสมควร เนื่องจากมีการตัดสินลงโทษอย่างใหญ่หลวงที่ฟอรัมดังกล่าว
วัตถุประสงค์ของ กลไก การพิจารณาคดีล่วงหน้าพ่ายแพ้
เหตุผล ของกลไกการพิจารณาคดีล่วงหน้านั้นพ่ายแพ้ด้วยการดำเนินคดีที่ยืดเยื้อเช่นนี้และโอกาสที่ผู้ประเมินจะได้รับความโล่งใจจากระยะไกล แนวคิดทั้งหมด ที่อยู่เบื้องหลังอำนาจปกครองล่วงหน้าคือการให้คำตอบที่รวดเร็วและตรงไปตรงมาสำหรับปัญหาที่คลุมเครือ จุดประสงค์นี้กำลังพ่ายแพ้ในทางปฏิบัติ
ผู้ประเมินที่มีการดำเนินงานในหลายรัฐยังประสบปัญหาคำวินิจฉัยที่ขัดแย้งกัน ตัวอย่างเช่น หน่วยงานรัฐมหาราษฏระได้ให้คำตัดสินว่าสัญญาพลังงานแสงอาทิตย์จะเข้าข่ายเป็นบริการ 'สัญญาจ้างงาน' ที่ต้องเสียภาษี 18%
ในอีกกรณีหนึ่ง หน่วยงานของรัฐกรณาฏกะได้วินิจฉัยว่าในกรณีของสัญญาผลิตไฟฟ้าจากพลังงานแสงอาทิตย์ ส่วนประกอบแต่ละส่วนจะต้องถูกมองว่าเป็นอุปทานที่แตกต่างกัน แม้ว่าข้อเท็จจริงของแต่ละกรณีอาจแตกต่างกัน แต่วิธีการที่ดูเหมือนไม่ปะติดปะต่อกันดังกล่าวได้ทิ้งให้ผู้ประเมินอยู่ในความเซื่องซึม
ตัวอย่างเช่น ผู้ประเมินที่อยู่ในสายธุรกิจเดียวกันที่ดำเนินงานในรัฐกัวจะถูกทิ้งไว้ในสองใจกับคำวินิจฉัยเหล่านี้ ในขณะที่มีหน่วยงานแยกจากกันในแต่ละรัฐเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ขอแนะนำว่าควรมีการรักษาแนวทางประสานงานเพื่อให้แน่ใจว่าหน่วยงานในแต่ละรัฐมีความสอดคล้องกัน
ซึ่งจะ ช่วยลดความเป็นไปได้ที่จะมีคำวินิจฉัยที่ขัดแย้งกันในประเด็นเดียวกัน อาจมีการแต่งตั้งผู้มีอำนาจระดับชาติที่สำคัญเพื่อการนี้ ในกรณีของความขัดแย้งดังกล่าว สภา GST ควรมีคำชี้แจงเพื่อแก้ไขข้อโต้แย้ง
เมื่อพิจารณาจากปัจจัยข้างต้นแล้ว ผู้ประเมินกำลังสูญเสียความเชื่อมั่นในกลไกการพิจารณาคดีล่วงหน้า อุตสาหกรรมนี้มีความหวังสูงจากกลไกนี้ในแง่ของการช่วยระงับการดำเนินคดีในอนาคต อย่างไรก็ตาม ความหวังนี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าถูกใส่ผิดที่ กระทั่งการดำเนินคดีที่มีอยู่ยังคงดำเนินต่อไป หวังว่ารัฐบาลจะรับรู้และปฏิรูปในพื้นที่นี้ของระบอบการปกครอง GST
ดังคำกล่าวที่ว่า การป้องกันดีกว่าการรักษา และ กลไกการพิจารณาคดีล่วงหน้าที่มีประสิทธิภาพสามารถช่วยป้องกันความโศกเศร้าต่อทั้งผู้เสียภาษีและหน่วยงานสรรพากร