ร่างกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลปี 2019 และการเฝ้าระวัง: สร้างสมดุลระหว่างความปลอดภัยและความเป็นส่วนตัว
เผยแพร่แล้ว: 2020-07-11มาตรา 35 ของร่างพระราชบัญญัติ PDP 2019 กำหนดให้หน่วยงานของรัฐยกเว้นการสอดส่องดูแล
มีความจำเป็นสำหรับโครงสร้างพื้นฐานที่แข็งแกร่งเพื่อสร้างสมดุลระหว่างความปลอดภัยและการดำเนินการตามกฎหมายของรัฐกับความเป็นส่วนตัวมากจนความเป็นส่วนตัวถูกละเมิดในกรณีที่ถูกต้อง
จำเป็นต้องมีการตรวจสอบและถ่วงดุลกับหน่วยงานที่มีอำนาจสั่งยกเว้นดังกล่าว
การเฝ้าระวังกลายเป็นปัญหาที่มีมาช้านานในประเทศนี้ ในยุคสมัยแห่งการปฏิวัติทางเทคโนโลยี อินเดีย ซึ่งเป็นประเทศที่มีประชากรมากกว่า 1.3 พันล้านคน ปราศจากกฎหมายการสอดส่องที่เป็นรูปธรรม
ในปัจจุบัน เส้นทางทางกฎหมายในการดำเนินการสอดแนมตามมาตรา 5 ของพระราชบัญญัติโทรเลข พ.ศ. 2428 และพระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543 แต่ไม่มีแนวทางแก้ไขใด ๆ สำหรับการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานในความเป็นส่วนตัว นี่แสดงให้เห็นว่ากฎหมายการสอดแนมในประเทศของเรายังอยู่ในช่วงเริ่มต้นและต้องใช้เวลาและกฎหมายใหม่เพื่อให้มีความเข้มแข็ง
แต่แทนที่จะก้าวหน้าไปสู่กฎหมายสอดแนมที่สมดุล ในทางกลับกัน ข้อ 35 ของร่างกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลฉบับล่าสุด พ.ศ. 2562 บัญญัติให้ยกเว้นหน่วยงานของรัฐบาลในการบังคับใช้กฎหมายนี้ด้วยเหตุผลด้านความมั่นคงของชาติ บูรณภาพ & อำนาจอธิปไตย ความสงบเรียบร้อย ความสัมพันธ์ฉันมิตรกับต่างประเทศ และเพื่อป้องกันการกระทำผิดที่รับรู้ได้ที่เกี่ยวข้องข้างต้น จึงให้อำนาจแบบครอบคลุมในการเฝ้าระวัง
นอกจากนี้ เมื่อเทียบกับมาตรา 42 ของร่างฉบับก่อนหน้าของปี 2018 ร่างกฎหมายฉบับปัจจุบันไม่ได้ระบุคุณสมบัติของความจำเป็นและสัดส่วนในแง่ของการเข้าถึงข้อมูลของรัฐบาล ซึ่งไม่เป็นไปตามคำสั่งของศาลฎีกา
ความท้าทายสำหรับระบอบความเป็นส่วนตัว
มาตรา 35 ของร่างพระราชบัญญัติอำนวยความสะดวกให้อำนาจการสอดแนมของรัฐบาล พารามิเตอร์ที่กล่าวถึงในข้อกำหนดไม่ชัดเจนในความหมาย การใช้วลีเช่น "ความมั่นคงของรัฐ" และ "ความสงบเรียบร้อยของประชาชน" ในบทบัญญัติบ่งบอกถึงความคลุมเครือในแง่ของการใช้งาน นิติศาสตร์ความมั่นคงแห่งชาติในประเทศนี้ยังไม่มีการพัฒนา และคำว่าความสงบเรียบร้อยของประชาชนมีความหมายกว้างไกลจนสามารถนำมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ใดๆ ก็ตามที่รัฐบาลเห็นสมควร บทบัญญัตินี้ยังปูทางสำหรับการสอดแนมประชาชนจำนวนมากเพื่อ "ป้องกันการกระทำผิดที่รับรู้ได้"
นอกจากนี้ บทบัญญัติปัจจุบันไม่มีมาตรการในการตรวจสอบและถ่วงดุลการตัดสินใจของรัฐบาลที่ให้การยกเว้น การเรียกเก็บเงิน 2019 ให้เฉพาะคำสั่งที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่จำเป็นต้องออก ไม่มีบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับว่าคำสั่งนั้นจะพร้อมใช้งานในสาธารณสมบัติหรือสามารถเข้าถึงได้ผ่าน RTI หรือไม่ การขาดการตรวจสอบนี้ทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจในข้อกำหนดนี้ และมีการจับกุมการใช้ข้อกำหนดนี้ในทางที่ผิดเพื่อผลประโยชน์โดยมิชอบ
แนะนำสำหรับคุณ:
วิธีการตั้งค่ากรอบงานผู้รวบรวมบัญชีของ RBI เพื่อเปลี่ยน Fintech ในอินเดีย
ผู้ประกอบการไม่สามารถสร้างการเริ่มต้นที่ยั่งยืนและปรับขนาดได้ผ่าน 'Jugaad': Cit...
Metaverse จะพลิกโฉมอุตสาหกรรมยานยนต์อินเดียได้อย่างไร
บทบัญญัติต่อต้านการแสวงหากำไรสำหรับสตาร์ทอัพในอินเดียมีความหมายอย่างไร?
Edtech Startups ช่วยให้แรงงานอินเดียเพิ่มพูนทักษะและเตรียมพร้อมสู่อนาคตได้อย่างไร...
หุ้นเทคโนโลยียุคใหม่ในสัปดาห์นี้: ปัญหาของ Zomato ยังคงดำเนินต่อไป, EaseMyTrip Posts Stro...
นอกจากนี้ แม้ว่าจะขาดการกำกับดูแลการพิจารณาคดีในบทบัญญัติที่สำคัญหลายประการในร่างกฎหมายฉบับปัจจุบัน แต่การขาดการกำกับดูแลด้านตุลาการในบทบัญญัติที่สำคัญนี้ทำให้เกิดสัญญาณเตือน การให้อำนาจที่กว้างขวางเหล่านี้แก่ผู้บริหารโดยปราศจากอำนาจในการตรวจสอบอย่างต่อเนื่องสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นอันตรายถึงชีวิตต่อความเป็นส่วนตัวของพลเมืองของประเทศนี้ มีความจำเป็นต้องกลั่นกรองการตัดสินใจภายใต้บทบัญญัตินี้เพื่อให้มีระบอบความเป็นส่วนตัวที่แข็งแกร่งและการตรวจสอบและความสมดุลที่ดีให้กับผู้บริหาร
ผลกระทบต่อความเป็นส่วนตัว
จากคำพิพากษาของศาลฎีกาใน K. Puttaswamy v. Union of India ซึ่งความเป็นส่วนตัวถือเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน ผู้บริหารต้องไม่ละทิ้งพลเมืองโดย 'พิธีกรรมความมั่นคงของชาติ' หรือ 'ภัยคุกคาม เพื่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน' . ความเป็นส่วนตัวมีความหมายอันศักดิ์สิทธิ์และการเฝ้าระวังการโจมตีที่เป็นหัวใจของมัน คำพิพากษาข้างต้นได้วางการทดสอบสามอย่างสำหรับการละเมิดความเป็นส่วนตัวของใครบางคน กล่าวคือ ความจำเป็น ความได้สัดส่วน และการดำเนินการของรัฐโดยชอบด้วยกฎหมาย
ความจำเป็นและสัดส่วนเป็นหัวใจสำคัญของการดำเนินการทั้งหมดของรัฐบาลของรัฐเมื่อประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลใด ๆ บทบัญญัติปัจจุบันไม่ได้คำนึงถึงความจำเป็นและสัดส่วนในบทบัญญัตินี้เลย
จำเป็นต้องเข้าใจว่าเราไม่สามารถเอาชนะความเป็นส่วนตัวในนามของการสอดแนมได้ และหากเป็นเช่นนั้น มาตรการที่ดำเนินการจะต้องใช้เหตุผล ได้สัดส่วน และจำเป็น และได้มาตรฐานตามคำพิพากษาของพุทธทาส
ทางข้างหน้า: บทบัญญัติของร่ม
เมื่อพิจารณาถึงการขาดกฎหมายการสอดส่องในประเทศ การเพิ่มกระสุนอีกหนึ่งนัดไม่พบตำแหน่งในสังคมที่กำลังพัฒนานี้ แม้ว่าเราจะเห็นพ้องต้องกันว่ามีความจำเป็นต้องยกเว้นหน่วยงานเพื่อดำเนินการตามวัตถุประสงค์อันชอบด้วยกฎหมายในการรักษาความปลอดภัยของรัฐ แต่ในขณะเดียวกันก็เป็นหน้าที่ที่กฎหมายจะต้องทำในลักษณะที่อำนาจถูกจำกัดไว้สำหรับการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายเท่านั้น จำเป็นต้องมีข้อกำหนดที่อาจสร้างสมดุลระหว่างความปลอดภัย เสรีภาพ และความเป็นส่วนตัว
เพื่อให้บรรลุความสมดุลดังกล่าว จำเป็นต้องมีบทบัญญัติที่เข้มงวดและละเอียดถี่ถ้วนซึ่งคงไว้ซึ่งการทำงานร่วมกันระหว่างรัฐและพลเมืองของรัฐ ยินดีต้อนรับการเฝ้าระวังเพื่อวัตถุประสงค์ของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมาย แต่ขอบเขตของการใช้ในทางที่ผิดนั้นท้อแท้อย่างยิ่ง ดังนั้น รัฐบาลควรจัดทำรายการการกระทำที่ครบถ้วนสมบูรณ์ซึ่งหน่วยงานดังกล่าวจะได้รับการยกเว้น แทนที่จะมีข้อกำหนดที่ครอบคลุมซึ่งสามารถนำมาใช้เพื่อผลประโยชน์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย
[บทความนี้ร่วมเขียนโดย Kazim Rizvi และ Ayush Tripathi ผู้ร่วมวิจัยนโยบาย The Dialogue]