แนวทางแก้ไขสำหรับตัวกลาง — คำตอบของอินเดียต่อความรับผิดชอบต่อโซเชียลมีเดีย

—ในคดีสำคัญในศาลสูงสหรัฐของ American Communications Association v. Douds ผู้พิพากษา Jackson ได้ตั้งข้อสังเกตไว้

“ไม่ใช่หน้าที่ของรัฐบาลของเราที่จะป้องกันพลเมืองไม่ให้ผิดพลาด เป็นหน้าที่ของประชาชนในการป้องกันไม่ให้รัฐบาลผิดพลาด เราสามารถปรับการเซ็นเซอร์ได้ก็ต่อเมื่อเซ็นเซอร์ป้องกันข้อผิดพลาดได้ดีกว่าเซ็นเซอร์”

กว่า 50 ปีต่อมา ศาลฎีกาของอินเดียได้ทบทวนข้อสังเกตนี้อีกครั้งในการตัดสินลุ่มน้ำ (Shreya Singhal v Union of India) ที่ส่งเสริมเสรีภาพในการพูดและการแสดงออกทางอินเทอร์เน็ต และยกเลิกมาตรา 66A ของพระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543 (“IT พระราชบัญญัติ”) เป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในหลาย ๆ ด้าน การตัดสินในปี 2558 นี้ได้กำหนดกฎพื้นฐานสำหรับความเข้าใจที่ก้าวหน้าและเสรีมากขึ้นเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดในสื่อที่พัฒนาอย่างต่อเนื่อง นั่นคืออินเทอร์เน็ต

เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม พ.ศ. 2561 กระทรวงอิเล็กทรอนิกส์และเทคโนโลยีสารสนเทศ (MeitY) ได้ออกกฎเกณฑ์ด้านเทคโนโลยีสารสนเทศ (Intermediaries Guidelines (Amendment) Rules) ประจำปี พ.ศ. 2561 (“ร่างกฎการแก้ไขเพิ่มเติม”) ซึ่งขณะนี้อยู่ระหว่างการหารือสาธารณะจนถึงวันที่ 31 มกราคม 2562 ร่างแก้ไขเพิ่มเติม กฎพยายามที่จะแทนที่กฎเทคโนโลยีสารสนเทศที่มีอยู่ (แนวทางตัวกลาง) 2011 (“แนวทางตัวกลาง”) ซึ่งควบคุมการดำเนินการของ 'ตัวกลาง' ซึ่งเป็นคำศัพท์ที่มีความหมายกว้าง ๆ และรวมถึงแพลตฟอร์ม / ผู้รวบรวม IT และ ITeS ทั้งหมดเช่น ผู้ให้บริการเครือข่าย, ISP, เสิร์ชเอ็นจิ้น, ไซต์การชำระเงินออนไลน์, ตลาดออนไลน์ ฯลฯ

ร่างกฎการแก้ไขเพิ่มเติมกำลังจัดทำขึ้นเพื่อเพิ่มความรับผิดชอบของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเพื่อควบคุมการใช้แพลตฟอร์มดังกล่าวในทางที่ผิดที่เพิ่มมากขึ้นเพื่อปลุกระดมความรุนแรง กระจายความไม่ลงรอยกัน และทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด

การจำกัดความรับผิดของคนกลาง – หนทางข้างหน้า

จนถึงตอนนี้ ตัวกลางได้รับการปกป้องจากการตรวจสอบโดยตรงภายใต้บทบัญญัติด้านความปลอดภัยที่กำหนดไว้ในมาตรา 79 ของพระราชบัญญัติไอที โดยสังเขป มาตรา 79 ยกเว้นตัวกลางจากความรับผิดสำหรับลิงค์ข้อมูล ข้อมูล หรือการสื่อสารของบุคคลที่สามที่มีให้หรือโฮสต์โดยมัน โดยมีเงื่อนไขว่าตัวกลางจะไม่เริ่มส่ง เลือกหรือแก้ไขข้อมูลหรือเลือกผู้รับ ข้อมูล.

เพื่อเป็นการป้องกัน ตัวกลางยังต้องลบหรือปิดการเข้าถึงเนื้อหาใดๆ ที่โฮสต์โดยทันทีเมื่อทราบหรือแจ้งว่ามีการใช้วัสดุดังกล่าวเพื่อกระทำการที่ผิดกฎหมาย

ร่างกฎการแก้ไขเพิ่มเติมได้เพิ่มภาระหน้าที่ให้กับตัวกลางในการควบคุมข้อมูลที่พวกเขาโฮสต์และใช้ระดับการตัดสินในการระบุเนื้อหาที่ผิดกฎหมาย ซึ่งเป็นฝันร้ายในทางปฏิบัติที่ศาลฎีกายอมรับในคดี Shreya Singhal

เราวิเคราะห์การแก้ไขที่สำคัญบางส่วนด้านล่าง:

ระบุเนื้อหาที่ผิดกฎหมาย

ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ตัวกลางจะต้องปรับใช้เครื่องมืออัตโนมัติที่ใช้เทคโนโลยีหรือ "กลไกที่เหมาะสม" เพื่อ "ระบุในเชิงรุก" และปิดการเข้าถึงเนื้อหาที่ผิดกฎหมายของสาธารณะ ศาลฎีกาในขณะที่รักษาความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของแนวทางตัวกลางในคดี Shreya Singhal ได้เห็นว่าความรู้ใด ๆ เกี่ยวกับการกระทำที่ผิดกฎหมายจะต้องอ่านเพื่อหมายถึงความรู้ที่แท้จริงของตัวกลางดังกล่าวโดยคำสั่งศาลหรือตามคำสั่งศาล ได้รับแจ้งจากรัฐบาลที่เหมาะสม

จากการพิจารณาคดีนี้ การแสดงภาระผูกพันกับคนกลางในเชิงรุกเพื่อระบุและปิดการเข้าถึงเนื้อหาที่ผิดกฎหมายอาจเกินความสามารถ สิ่งที่ถือเป็นเนื้อหาที่ผิดกฎหมายเป็นคำถามที่ซับซ้อนและยากต่อการประเมินสำหรับตัวกลาง นอกจากนี้ การกำหนดการควบคุมเพื่อระบุข้อมูลที่ผิดกฎหมายอาจเป็นกระบวนการที่มีค่าใช้จ่ายสูง เนื่องจากตัวกลางเหล่านี้จำนวนมากใช้เทคโนโลยีการเข้ารหัสแบบ end-to-end

แนะนำสำหรับคุณ:

ข่าว

ผู้ประกอบการไม่สามารถสร้างการเริ่มต้นที่ยั่งยืนและปรับขนาดได้ผ่าน 'Jugaad': Cit...

Jaspreet K.

31 กรกฎาคม 2565

ทรัพยากร

Metaverse จะพลิกโฉมอุตสาหกรรมยานยนต์อินเดียได้อย่างไร

วิภาวดี ส.

31 กรกฎาคม 2565

ทรัพยากร

บทบัญญัติต่อต้านการแสวงหากำไรสำหรับสตาร์ทอัพในอินเดียมีความหมายอย่างไร?

จรัญญา ล.

31 กรกฎาคม 2565

ทรัพยากร

Edtech Startups ช่วยให้แรงงานอินเดียเพิ่มพูนทักษะและเตรียมพร้อมสู่อนาคตได้อย่างไร...

อังคุช เอส

31 กรกฎาคม 2565

ข่าว

หุ้นเทคโนโลยียุคใหม่ในสัปดาห์นี้: ปัญหาของ Zomato ยังคงดำเนินต่อไป, EaseMyTrip Posts Stro...

ตปัญจนา ร.

31 กรกฎาคม 2565

คุณสมบัติ

สตาร์ทอัพอินเดียใช้ทางลัดในการไล่ล่าหาทุน

นิกิล เอส.

31 กรกฎาคม 2565

ปักหมุดความรับผิดชอบและให้การเข้าถึง

ตัวกลางได้รับคำสั่งให้เปิดใช้งานการติดตามผู้ริเริ่มข้อมูล หากจำเป็นโดยหน่วยงานของรัฐที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย ในกรณีของการคุกคามต่อความมั่นคงปลอดภัยทางไซเบอร์ ความมั่นคงของรัฐ การป้องกันการกระทำผิด และเรื่องบังเอิญ นอกจากนี้ ตัวกลางยังต้องให้ข้อมูลหรือความช่วยเหลือดังกล่าวทั้งหมดแก่หน่วยงานของรัฐ เมื่อมีการร้องขอโดยคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมาย ภายใน 72 ชั่วโมงนับจากที่มีการร้องขอ

ในขณะที่ระยะเวลา 3 วันเป็นบทบัญญัติใหม่ เราต้องจำไว้ว่าภาระผูกพันทางกฎหมายในการให้ความช่วยเหลือและสนับสนุนการสกัดกั้นหรือถอดรหัสข้อมูลนั้นอยู่ภายใต้มาตรา 69 และ 69A พระราชบัญญัติไอทีและเทคโนโลยีสารสนเทศ (ขั้นตอน) และการป้องกันสำหรับการสกัดกั้น การตรวจสอบ และถอดรหัสข้อมูล) กฎ 2009 (“กฎการสกัดกั้น”)

เพื่อเป็นมาตรการคุ้มครองที่เพิ่มขึ้น MeitY ควรพิจารณาจำกัด 'คำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมาย' ภายใต้ร่างกฎการแก้ไขเพิ่มเติม เฉพาะคำสั่งที่ออกโดย 'เจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจ' ที่กำหนดไว้ในกฎการสกัดกั้น กล่าวคือ เลขานุการในกระทรวงมหาดไทยหรือผู้ดูแลบ้านของรัฐ แผนกแล้วแต่กรณี อีกทางหนึ่ง คำสั่งดังกล่าวควรเป็นคำสั่งของศาลที่มีอำนาจในอินเดีย

นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องจับคู่ข้อกำหนดนี้ภายใต้ร่างกฎการแก้ไขด้วยการตรวจสอบและยอดคงเหลือที่มีอยู่ภายใต้กฎการสกัดกั้นเพื่อหลีกเลี่ยงความคลุมเครือ

ก่อตั้งอินเดียเชื่อมต่อและแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ที่สำคัญ

ร่างกฎการแก้ไขเพิ่มเติมกำหนดว่าตัวกลางที่มีผู้ใช้มากกว่า 50 แสนรายในอินเดียหรือหากได้รับแจ้งจากรัฐบาลโดยเฉพาะ จะต้องจัดตั้งขึ้นภายใต้กฎหมายของอินเดียและมีสำนักงานจดทะเบียนถาวรในอินเดีย นอกจากนี้ ตัวกลางดังกล่าวจะต้องแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ปฏิบัติตามหลักในอินเดียเพื่อประสานงานกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันตลอด 24 ชั่วโมงและติดตามการปฏิบัติตามกฎหมายของอินเดีย

ข้อเสนอนี้เห็นได้ชัดว่าเป็นผลโดยตรงของกรณีก่อนหน้านี้ที่แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียบางประเภทได้หลบหนีความรับผิดภายใต้แนวทางของตัวกลางโดยยืนยันว่าพวกเขาไม่มีสำนักงานอื่นนอกเหนือจากสำนักงานขายในอินเดีย

แม้ว่าแนวคิดของเจ้าหน้าที่หลักหรือเจ้าหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายสำหรับการปฏิบัติตามกฎหมายไอทีและระเบียบข้อบังคับต่างๆ ดังกล่าวจะไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่หากพัฒนาให้เป็นทางการภายใต้ร่างกฎกลางคนกลางจะเกิดความชัดเจนมากขึ้นอย่างแน่นอน

ดำเนินการภายใน 24 ชั่วโมง

คนกลางจะมีกรอบเวลาเพียง 24 ชั่วโมงในการปิดการเข้าถึงการกระทำที่ผิดกฎหมายเมื่อได้รับแจ้งการกระทำดังกล่าวโดยคำสั่งศาลหรือหน่วยงานของรัฐ โดยมีเงื่อนไขว่าการกระทำที่ผิดกฎหมายดังกล่าวอยู่ในขอบเขตของมาตรา 19(2) ของรัฐธรรมนูญแห่งอินเดียที่บังคับใช้ ข้อจำกัดที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับสิทธิขั้นพื้นฐานในเสรีภาพในการพูด

ข้อกำหนดนี้เป็นไปตามคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Shreya Singhal โดยตรง นอกจากนี้ ตัวกลางจะต้องเก็บรักษาบันทึกและข้อมูลไว้อย่างน้อย 180 วันเพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบ นอกจากนี้ ตัวกลางจะต้องสร้างกลไกเตือนความจำรายเดือนเพื่อประโยชน์ของผู้ใช้เพื่อให้แน่ใจว่าสอดคล้องกับกฎหมายที่บังคับใช้ ข้อตกลงผู้ใช้ และนโยบายความเป็นส่วนตัว

การดำเนินการด้วยความระมัดระวังเป็นสิ่งสำคัญสำหรับ MeitY และคนกลาง

การแก้ไขที่กล่าวถึงข้างต้นเป็นที่น่าสังเกตอย่างไม่ต้องสงสัย การใช้โซเชียลมีเดียที่เพิ่มขึ้น โดยเฉพาะผู้ใช้อินเทอร์เน็ตรุ่นแรกในอินเดีย เพิ่มความเสี่ยงในการใช้แพลตฟอร์มเหล่านี้ในทางที่ผิด แม้ว่าอาจไม่มีกระสุนเงินเพื่อจัดการกับข้อกังวลของรัฐบาลเกี่ยวกับการใช้โซเชียลมีเดียโดยไม่ได้รับการควบคุม แต่ต้องใช้ความระมัดระวังเพื่อให้แน่ใจว่าการแก้ไขจะไม่นำมาซึ่งองค์ประกอบของความเด็ดขาดหรือไม่เหมาะสมต่อสิทธิในการพูดฟรีที่ประดิษฐานอยู่ในรัฐธรรมนูญของเรา

บทความนี้ร่วมเขียนโดย Supratim Chakraborty (Partner) และ Suhana Islam (Principal Associate), Khaitan & Co LLP (Kolkata.