E-Ticaret Oyuncuları Tarafından Rekabeti Engelleyen Anlaşmaların ve Ağır İndirimlerin Analizi
Yayınlanan: 2020-04-25Jio'nun hareketi, rakipleri için endüstri çapında kayıplara neden olmuş olabilir
Hindistan'ın ekonomik kalkınmasının mevcut yörüngesi bir rekabet yasası gerektiriyor
CCİ, uyumluluğu zorunlu kılmak için temel tesisler doktrinini kullanmalıdır.
2017'de Reliance'dan Jio, 1,3 milyar kişilik bir ülkeye ücretsiz sesli arama ve en düşük fiyatlarla yüksek hızlı internet hediye etti. Sonuç olarak, tüketici tabanında muazzam bir değişim yarattı ve onu bugün 350 milyondan fazla abonesiyle Hindistan'ın en büyük mobil şebeke operatörü haline getirdi.
Doğal olarak, bu devrim niteliğindeki adım, Bharti Airtel gibi büyük telekom oyuncularının “Yırtıcı Fiyatlandırma” ve “Hakimliğin Kötüye Kullanılması” gibi endişelere atıfta bulunarak şikayetlerini çekti.
Hindistan Rekabet Komisyonu (CCI), Reliance Jio'nun Hindistan'da %7'den az pazar payıyla Hindistan'da hakim bir konuma sahip olmadığına karar verdi. Ayrıca CCİ, hiper-rekabetçi bir pazarda kendi kimliğini oluşturmak için cazip planlar yoluyla müşterileri teşvik etmenin, Sözleşme'nin 4(2)(a)(ii) ve 4(2)(e) bölümlerine aykırı olarak değerlendirilemeyeceğini belirtti. Rekabet Yasası, 2002 ve buna göre Airtel'in şikayetini reddetti.
Jio'nun hareketi, rakipleri için endüstri çapında kayıplarla sonuçlanmış olabilir, ancak tüketiciler yeni gireni ve rekabeti açık ellerle karşıladı ve bu da diğerlerinin bir rekabet temeli oluşturmasını daha da zorlaştırdı.
Rekabet Yasası Kapsamındaki Yasaklar, 2002
Hindistan'ın ekonomik kalkınmasının mevcut yörüngesi, verimliliği artırmaya ve firmaların özgürce yenilik yapmalarına, strateji oluşturmalarına ve kar elde etmelerine izin vermeye odaklanan bir rekabet yasası gerektiriyor. Aynı zamanda, ekonomi büyüdükçe ve yeni piyasa yapıları ortaya çıktıkça her türlü sömürünün sürekli olarak kontrol edilmesi de önemlidir.
Bunu fark eden Rekabet Yasası 2002, “Yıkıcı Fiyatlandırma” – rekabeti azaltmak veya ortadan kaldırmak amacıyla mal veya hizmetlerin düşük seviyelerde fiyatlandırılması – buna hakim durumun kötüye kullanılması olarak muamele edilmesi gibi rekabete aykırı uygulamaları yasaklar ve bu nedenle Sözleşme’de yasaklanmıştır. Yasanın 4. Bölümü ve Rekabet Üzerinde Fark Edilebilir Olumsuz Etkiye (AAEC) neden olan veya neden olması muhtemel olan “Rekabet Karşıtı Anlaşmalar”.
Kanun'un 3(1) Bölümü, aşağıdakilerin sözleşme akdetmesine ilişkin genel bir yasak sağlar ve CCİ'ye herhangi bir işletmeyi veya kişiyi değiştirmeye, sona erdirmeye ve rekabeti engelleyici bir anlaşmaya yeniden girmemeye yönlendirme ve son üç yıllık ciro ortalamasının %10'u kadar ceza kesilebilir.
2002 tarihli Rekabet Yasası'nın 4(2) (a) Bölümü şunları belirtir:
Bir teşebbüsün aşağıdaki durumlarda, Alt Bölüm (1) uyarınca hakim durumun kötüye kullanılması söz konusu olacaktır:
(a) Doğrudan veya dolaylı olarak, haksız veya ayrımcı-
(i) Mal veya hizmet alım veya satımındaki koşul; veya
Sizin için tavsiye edilen:
RBI'nin Hesap Toplayıcı Çerçevesi Hindistan'da Fintech'i Dönüştürmek İçin Nasıl Ayarlandı?
Girişimciler 'Jugaad' Yoluyla Sürdürülebilir, Ölçeklenebilir Girişimler Yaratamaz: Cit...
Metaverse Hindistan Otomobil Endüstrisini Nasıl Dönüştürecek?
Anti-Profiteing Hükmü Hintli Startuplar İçin Ne Anlama Geliyor?
Edtech Startup'ları Hindistan'ın İşgücünün Becerilerini Geliştirmesine ve Geleceğe Hazır Olmasına Nasıl Yardımcı Oluyor?
Bu Hafta Yeni Çağ Teknoloji Hisseleri: Zomato'nun Sorunları Devam Ediyor, EaseMyTrip Gönderileri Stro...
(ii) Mal veya hizmetin alım veya satımındaki (yıkıcı fiyat dahil) fiyat.
Bu bölümde kısaca atıfta bulunulan pazara erişimin engellenmesi, birlikte okunduğunda, 2002 Rekabet Yasası'nın 4 (2) (c) Bölümü uyarınca açıkça yasaklanmıştır.
Özel Anlaşmalar ve Ağır İndirimler
OYO-Seyahatimi Yap
Hangi fiyatın aşırı veya adil olduğunu veya hangi anlaşmanın kısıtlayıcı olmaktan çok önleyici olduğunu belirlemek için net standartların olmadığı bir pazarda, böyle bir uygulamanın benimsenmesi, daha geniş bir izleyici grubuyla anlayışlı bir şekilde iletişim kurmak amacıyla imalatçının emrinde olabilir. yol.
Ancak, OYO ve Make My Trip vakasında gözlemlendiği gibi, diğer piyasa oyuncularının, özellikle çevrimdışı olanların mülksüzleştirilmesine ilişkin endişeler ara sıra su yüzüne çıkmaya devam ediyor.
Yakın tarihli bir davada, CCİ, Hindistan Otel ve Restoran Dernekleri Federasyonu (FHRAI) üyelerinin tercihli muamele, derin indirim iddiasıyla şikayetlerine dayanarak çevrimiçi seyahat rezervasyon şirketi Make My Trip (MMT) ve konaklama sağlayıcısı OYO hakkında soruşturma açılmasını emretti. ve bu firmalar tarafından hile yapmak.
Hem OYO hem de MMT, otellerden oda geliri üzerinden ücret alırken, konukların mobil uygulamaları aracılığıyla otel rezervasyonu yapmalarına olanak tanır, ancak OYO ayrıca markasını franchise eder ve ağındaki otellerde standart olanaklar sunar.
İlk olarak, MMT ve OYO'nun, MMT'nin platformunda OYO'ya tercihli, münhasır muamele vermeyi kabul ettiği ve ayrıca Treebo ve Fab Hotels'e pazar erişiminin reddedilmesine yol açan gizli ticari anlaşmalar yaptıkları iddia edildi.
İkincisi, FHRAI, OYO ve MMT'nin derin indirimler sunarak ve otellerden fahiş ücretler alarak rekabete zarar verdiğini iddia etti. Ayrıca FHRAI, OYO'nun küçük Hindistan pazarlarındaki fiyatlarının ortalama endüstri fiyatlarından yaklaşık %30 daha düşük olduğunu ve bunun daha sonra OYO'nun ağına katılmak zorunda kalan veya potansiyel gelirlerini kaybeden daha küçük, bağımsız oteller pahasına daha fazla müşteri çekmesine yardımcı olduğunu belirtti.
Geçmiş Yargı Yaklaşımı
Münhasır anlaşmanın benzer bir konusu, Mohit Manglani v. Flipkart India Pvt. davasında CCİ'nin önünde ortaya çıkmıştı. Ltd. & Ör. Chetan Bhagat tarafından yazılan ve yalnızca Flipkart'ta satışa sunulan “Yarı Kız Arkadaş” adlı kitabın satışıyla ilgili olarak. Böyle bir düzenlemenin fiziksel pazardaki oyuncuları yok ettiği, yaratma ve arzı kontrol ettiği ve dolayısıyla ticari merkezdeki makul rekabeti büktüğü iddia edildi.
Bununla birlikte, bu tür iddialar, çevrimiçi portallar aracılığıyla satılan ürünler rekabet kısıtlamalarıyla karşı karşıya olduğundan, bir üretici ile bir e-ağ geçidi arasındaki seçici bir planın herhangi bir giriş engeli oluşturmayacağını düşünen CCİ tarafından reddedildi. Dolayısıyla, CCİ'nin görüşüne göre:
- Cep telefonları, tabletler, kitaplar, kameralar vb. iş modeli veya üstünlük empoze edilerek çiğnenmemelidir.
- Mevcut oyunculardan herhangi birinin münhasır anlaşmalar nedeniyle olumsuz etkilendiğini gösteren somut kanıt eksikliği vardı.
Ancak Flipkart davasında, hiçbir oyuncunun perakende pazarında hakimiyet kurmadığı ve yıkıcı fiyatlandırmayı kanıtlamak için işletmenin pazarda hakim durumda olduğunu göstermek esas olduğundan, CCİ ilk bakışta iddiayı reddetmiştir. Hâkimiyetin tespiti, CCİ'nin e-pazarı farklı bir mal/hizmet alanı olarak tanımlamayı reddetmesiyle bağlantılıdır.
Ayrıca, Snapdeal tarafından e-perakendecilerle ilişkilerinde bayilerine kısıtlamalar koyan bir üreticiye karşı dava açıldığı Snapdeal v. Kaff Appliances davasında. Snapdeal tarafından, Kaff Appliances'ın, yetkisiz satıcılardan çevrimiçi olarak satın alınan ürünlerle ilgili olarak satış sonrası garanti sağlanmasına genel bir yasak getirdiği iddia edildi. Bu durumda, CCİ tarafından düzenlenen:
- Kaff Appliances'ın davranışı, doğası gereği tek taraflı bir politikaydı ve zorlama içeriyordu.
- Yasak, makul bir gerekçeden yoksundu ve tüketici seçiminden tamamen yoksun bırakılmasına yol açarak Yasanın 3(4) (d) Bölümü'nü ihlal etti.
Bu karar, CCİ'nin online satış ve dağıtımla ilgili kısıtlama politikasına ilişkin yaklaşımındaki paradigma değişikliğinin bir göstergesidir ve CCİ'nin cesur duruşunu da vurgulamaktadır.
İleriye Doğru
CCİ'nin Snapdeal davasında aldığı cüretkar ve övgüye değer duruşun ışığında, CCİ'nin OYO ve Make My Trip'in iddia edilen rekabete aykırı uygulamalarını belirlemedeki cesur zihniyeti yansıtması muhtemeldir. Bunu yaparken, CCİ 2002 Rekabet Yasası'nın üç uçlu odağına adaleti sağlamak için çabalarını sürdürecektir, yani:
- Rekabeti teşvik etmek,
- Tüketici çıkarlarını korumak ve
- Piyasalarda ticaret serbestisini sağlamak.
Hindistan Rekabet yasasının, yeni ve yaratıcı organizasyonların pazara girmesine ve müşterilere ve kuruluşlara daha fazla seçenek sunmasına izin verecek kadar yeterli alan yarattığı söylenebilir. E-ticaret işletmeleri ile geleneksel tuğla ve harç şirketleri ve bayileri arasındaki eşitliği teşvik etmeyi amaçlamaktadır.
Ancak, CCİ'nin hakimiyet ve kötüye kullanım durumunu analiz ederken hızlı teknolojik gelişme, artan getiriler, ağ etkileri, kullanıcılardan toplanan veriler gibi e-ticaret sektörünün benzersiz özelliklerini dikkate alması önerilmektedir.
CCİ ayrıca, hakim bir oyuncu ile diğer piyasa operatörleri arasındaki uyumluluğu zorunlu kılmak için temel tesisler doktrinini kullanmalıdır. Hızla değişen yeni ekonomiye ayak uydurabilmek için Rekabet rejimini gözden geçirme ve değiştirme zamanının geldiği de söylenebilir.