CCİ, Rekabet Karşıtı Davada Flipkart Temiz Chit Verdi, Satıcı Lobisi Faul Ağladı
Yayınlanan: 2018-11-10Çevrimiçi satıcılar grubu AIOVA, Flipkart'ı hakim konumunu kötüye kullanmakla suçladı
Satıcılar, Flipkart'ın kendi markalarına ayrıcalıklı muamele yaptığını iddia etmişti.
CCI, AIOVA'nın Hindistan e-ticaret sektörünü kapsamlı bir şekilde araştırma önerisini reddetti
Çevrimiçi satıcıları temsil eden bir lobi grubunun Flipkart'a karşı şikayetini duyan Hindistan Rekabet Komisyonu (CCI), Flipkart'ın tüccar ve satıcı seçiminde herhangi bir kuralı ihlal etmediğine karar verdi ve e-ticaret şirketinin onlara ayrıcalıklı muamele yaptığı iddialarını reddetti. kendi markaları 'Smartbuy' ve 'Billion'.
6 Kasım'da alınan karar, Flipkart, Amazon Hindistan, Snapdeal gibi e-ticaret pazarlarında satış yapan 2000'den fazla satıcıdan oluşan All India Online Vendors Association (AIOVA) tarafından açılan bir davaya son verdi.
AIOVA'nın avukatı olarak görünen Chanakya Basa, Flipkart'ı toptan satış kolu Flipkart India Pvt Ltd aracılığıyla satıcılar tarafından kontrol edilen malları indirimli fiyattan vermek gibi “haksız ve ayrımcı” uygulamalara başvurarak “hakimiyetini kötüye kullanmakla” suçladı. .
AIOVA ayrıca, WS Retail gibi satıcıların bu nedenle aynı malları Flipkart'ın pazarında derin indirimlerle satabileceklerini iddia etti. Ayrıca CCİ'den Flipkart'ı platformunda indirimli ürünler satmayı bırakması ve birkaç satıcıya ayrıcalıklı muamele yapması için yönlendirmesini istemişti.
Flipkart India'nın, ürünleri öncelikle satıcılara satan ve bu ürünleri tüketicilere satan bir toptancı olduğunu belirtmekte fayda var. Bu nedenle, ürünleri Flipkart Internet'te (Flipkart.com) bayiler aracılığıyla bulunabilse de, Flipkart India, doğrudan yabancı yatırım normları kapsamında B2C satışlarının kısıtlanması nedeniyle doğrudan B2C pazarında faaliyet göstermez.
AIOVA vs Flipkart: Hakimiyetini Kötüye Kullandığını İddia Ediyor
AIOVA şikayetinde şu taleplerde bulundu:
- Flipkart'a nihai emre kadar herhangi bir ayrımcı uygulamadan kaçınmasını emrederek Rekabet Yasası'nın 33. Bölümü uyarınca geçici bir rahatlama sağlamak. Daha fazla gecikme, birden fazla satıcıyı işsiz bırakacak ve piyasada onarılamaz hasara neden olacaktır.
- Soruşturma tamamlanana ve nihai emir geçene kadar Flipkart ile ilgili olarak Kanun'un 5. Bölümü uyarınca herhangi bir kombinasyonu onaylamamak.
- Yukarıda belirtilen gerçekler, Flipkart eylemlerinin, Flipkart eylemleri üzerinde kayda değer bir olumsuz etkiye neden olduğunu makul şüphenin ötesinde kanıtladığı için, Flipkart'ın taraf olarak Flipkart ile birleştirilmesi için bir bildirim yapılmışsa, Yasa'nın 29(3) Bölümü uyarınca itirazda bulunun. yarışma. Satıcılar bu tür işlemlerde kilit paydaşlar olduğundan ve geçimleri söz konusu olduğundan, onlara seslerini duyurma fırsatı vermemek doğal adalet ilkelerine aykırı olacaktır.
- Birden fazla oyuncu karmaşık ayrımcı uygulamalara düşkün olduğundan, e-ticaret sektörünü genel olarak kapsamlı bir şekilde araştırmak.
- Detaylı bir sektör çalışması yapılmadan ilgili pazarda herhangi bir birleşmeye izin verilirse, rekabet üzerinde kayda değer bir olumsuz etki yaratacak ve piyasada onarılamaz zararlara yol açacaktır.
Flipkart'a karşı şikayetinin bir parçası olarak, AIOVA, Flipkart'a ciddi bir ceza verilmesini istedi, böylece başka hiçbir platform yakın gelecekte bu kadar açık bir şekilde hakimiyetin kötüye kullanılmasına izin vermez.
Ancak Flipkart, CCİ'ye sunduğu sunumunda, kuruluşlarının herhangi bir kötü niyetli davranışını reddetti. Flipkart India ile ilgili olarak, Flipkart, Flipkart India'nın B2B müşterileriyle yaptığı düzenlemelerin ne münhasır olduğunu ne de ürünlerini Flipkart İnternet platformunda (Flipkart.com) satmayı seçen herhangi bir satıcıya herhangi bir kısıtlama getirmediğini iddia etti.
Flipkart Hindistan ile anlaşma seçeneği herhangi bir satıcı tarafından kullanılabilir. Flipkart India ile B2B müşterisi olarak iş yapmak isteyen herhangi bir kuruluş için herhangi bir kısıtlama yoktur. Ayrıca, B2B müşterileri, Flipkart Hindistan'ın emsallere uygun bir anlaşmaya sahip olduğu bağımsız üçüncü taraf satıcılardır.
Sizin için tavsiye edilen:
RBI'nin Hesap Toplayıcı Çerçevesi Hindistan'da Fintech'i Dönüştürmek İçin Nasıl Ayarlandı?
Girişimciler 'Jugaad' Yoluyla Sürdürülebilir, Ölçeklenebilir Girişimler Yaratamaz: Cit...
Metaverse Hindistan Otomobil Endüstrisini Nasıl Dönüştürecek?
Anti-Profiteing Hükmü Hintli Startuplar İçin Ne Anlama Geliyor?
Edtech Startup'ları Hindistan'ın İşgücünün Becerilerini Geliştirmesine ve Geleceğe Hazır Olmasına Nasıl Yardımcı Oluyor?
Bu Hafta Yeni Çağ Teknoloji Hisseleri: Zomato'nun Sorunları Devam Ediyor, EaseMyTrip Gönderileri Stro...
Flipkart ayrıca, Paytm Mall gibi e-ticaret segmentine giren veya girmeyi teklif eden ve dolayısıyla düşük giriş engellerinin göstergesi olan birkaç yeni oyuncunun olduğuna dikkat çekti.
CCİ Gözlem, Bulgular
Online perakende mağaza ile online pazaryeri platformu arasında açık bir fark olduğunu ve her ikisinin de DYY normlarının farklı olduğunu belirten CCİ, AIOVA'nın Flipkart'ın %40'ın üzerinde pazar payına sahip baskın bir oyuncu olduğu iddiasına katılmadı.
Bunun yerine, Flipkart ve Amazon Hindistan daha büyük rakipler olsa da, Paytm Mall, SnapDeal, Shopclues vb.
Flipkart egemenliğine ilişkin iddialarda, Komisyon ayrıca Flipkart Hindistan'ın ilgili “Hindistan'da mal satmak için çevrimiçi pazar platformları tarafından sağlanan hizmetler” pazarında baskın bir oyuncu olmadığını; dolayısıyla hakim durumun kötüye kullanılması sorunu ortaya çıkmamaktadır.
Avukat Basa, iddialarını desteklemek için daha sonra Flipkart CEO'su Kalyan Krishnamurthy'nin “Bu festival sezonunda ilgili herhangi bir rekabet görmüyoruz. Bizden sonra piyasada net bir iki numara yok.”
AIOVA tarafından belirtilen WS Retail Services örneğine ilişkin olarak, Komisyon, WS Retail Services Pvt Ltd'nin 11 Nisan 2017 tarihinden sonra artık Flipkart Marketplace'te bir satıcı olmadığı için bugün böyle bir endişenin bulunmadığını belirtti.
Flipkart İnternet'in kötüye kullanımıyla ilgili olarak, CCİ, Flipkart'ın, satıcıların Flipkart pazarına erişmesine ilişkin hüküm ve koşulların standart olduğu ve teşvikin ürün kalitesi, satış hacmi ve değeri gibi nesnel kriterlere dayandığı yönündeki beyanını kabul etti. Ürünlerini Flipkart pazarı aracılığıyla satmak isteyen herhangi bir kişi/kuruluş, standart hüküm ve koşulların yerine getirilmesine tabi olarak, buna kaydolabilir.
“Flipkart pazarının, Döviz Yönetimi (Hindistan Dışında İkamet Eden Bir Kişi Tarafından Transfer veya Güvenlik İhracı) Düzenlemeleri, 2017'de belirtildiği gibi, e-ticaret işinde yer alan kuruluşlar için geçerli koşullara uyması gerekmektedir. Bu itibarla, Flipkart İnternet Uygunluğu ilgili makamlarca sağlanan bu yasalara tabidir” denildi.
Son olarak, Komisyon, teknoloji odaklı ve henüz olgunlaşmamış çağında (Hindistan'da) e-ticaret pazarına yapılacak herhangi bir müdahalenin, yeniliği engellememesi için dikkatli bir şekilde yapılması gerektiğini belirtti.
Daha önce, Ağustos ayında, Confederation of All India Traders (CAIT) tarafından Flipkart'ın satın alınmasına karşı yapılan şikayeti dinlerken, CCİ Walmart'ın Flipkart'ı 16 Milyar Dolarlık satın almasını onaylarken Komisyon indirim politikaları konusundaki endişelerini dile getirmişti.
E-ticaret şirketlerinin büyük indirimler yapmasını kısıtlayan e-ticaret politikası taslağı Hindistan hükümeti tarafından kabul edilmedi. E-ticaretle ilgili bir dizi sorunla ilgili politika açısından hala netlik yok.