Facebook'a Karşı Facebake Ve Hindistan'da Ticari Marka İhlallerinin Yükselişi Savaşları
Yayınlanan: 2022-07-1711 Temmuz'da Delhi HC, Bengaluru merkezli bir pastanenin ürünleri ve hizmetleri için 'Facebake' veya 'Facecake' adını veya Facebook ile ilgili herhangi bir ticari markayı kullanmasını engelledi.
Snapdeal davasındaki mahkeme ayrıca, Alan Adı Kayıt Kuruluşlarını, markaların ticari markayı ihlal eden alan adlarının iptalini veya devrini talep etmesi için bir mekanizma oluşturmaya yönlendirdi.
Hindistan'ın ticari marka ihlallerini yöneten mevcut yasaları, DTÖ'nün TRIPS anlaşmasına uymak için geliştirilen 1999 Ticari Marka Yasası'nı içerir.
Bu hafta, Hindistan ticari marka ihlali dünyasında yoğun bir hareketlilik yaşandı. Hafta, Delhi Yüksek Mahkemesi'nin Bengaluru merkezli bir pastanenin ürün ve hizmetleri için 'Facebake' veya 'Facecake' adını veya Facebook ile ilgili herhangi bir ticari markayı kullanmasını kalıcı olarak kısıtlamasıyla başladı.
İlginç bir olayda, davaya bakan Yargıç Navin Chawla, fırına Facebook'un ana şirketi Meta'ya benzer ticari markayı taşıyan tüm bitmiş ve bitmemiş ürünleri 'silme veya yok etme' amacıyla teslim etmesini emretti.
Bu da yetmezmiş gibi, Mahkeme ayrıca derin cepli teknoloji devi Meta lehine 50.000 INR nominal tazminata hükmetti. Delhi HC ayrıca dükkan sahibine Meta'nın davasının maliyetinin yükünü üstlenmesini emretti.
Hafta sona ererken, Delhi HC yine başka bir ticari marka davasında karar verdi. Yargıç Pratibha M Singh, Alan Adı Kayıt Kuruluşlarının (DNR'ler), ticari marka sahiplerinin DNR'lere başvurabilecekleri ve ticari markalarını ihlal eden alan adlarının iptalini veya transferini talep edebilecekleri bir mekanizma oluşturması gerektiğini gözlemledi.
Alan adı, bir web sitesinin genel halk tarafından görülebildiği ad iken, DNR'ler, diğerlerinin yanı sıra GoDaddy, Namecheap gibi kullanıcıların bunları kaydetmesine izin veren şirketlerdir.
Bu özel dava, Snapdeal tarafından GoDaddy'ye karşı , DNR'de 'Snapdeal' ticari markası altında kayıtlı olan çeşitli alan adlarıyla ilgili olarak açılmıştır.
Kararlar, ülkenin sağda, solda ve merkezde açılan hak ihlali davalarını gören gelişen ticari marka ekosistemine ışık tuttu.
Ticari markalar, belirli segmentlerde Hindistan'da uygulanamaz. Mumbai ve Delhi'nin hareketli bit pazarları, mevcut çok çeşitli ucuz nakavtların kanıtıdır. 'Adibas' veya 'Yürüyüş' olsun, üretim adresi olmayan birçok marka, soydukları isimsiz markayı temel alarak sokakları ve köşeleri dolduruyor.
Bu tür durumlarda ticari marka ihlallerini takip etmek imkansız olduğu için soygunlar da çok yaygın. Bu gibi durumlarda kimliği belirsiz kişiler hakkında ihtiyati tedbir alınabilirken, çoğu durumda bu şüpheli operatörleri takip etmek zordur.
Sizin için tavsiye edilen:
B2B SaaS Startup WebEngage Pazarlama, Otomasyon Çözümü Sunmak İçin 20 Milyon Dolar Artırdı...
Unacademy, 1K + Çalışanını işten çıkardıktan sonra, Eğitimcilerin Sözleşmelerini Maliyet Olarak Askıya Aldı...
Edtech Unicorn upGrad, Test Hazırlığı Sağlayıcısı Exampur'u Satın Aldı...
Lojistik Unicorn Xpressbees Çantaları Avendus Future Leaders Fund II'den 195 INR Cr...
Google Hindistan, Haziran'da 6 Lakh'tan Fazla İçerik Parçasını Kaldırdı
Finansman Kışı: Hintli Girişimler Temmuz 2022'de Fonlamada Yıllık %90 Düşüş Rekoru Ediyor
Hızlı hareket eden tüketim malları (FMCG) şirketleri ve kahve zincirleri dahil olmak üzere popüler markalar, başarıyı taklit etmek için popüler markanın iyi niyetini kullanan oyunculardan mülklerini savunmak isteyen fikri mülkiyet hakları (IPR) ihlalleriyle boğuşuyor.
İstikrarlı Bir Mevzuat Yapısı
1940'tan önce, eski sömürge Hindistan'da marka adlarını denetleyen bir yasa yoktu. İhlal ve tescilsiz marka adıyla ilgili sorunlar, 1877 tarihli Özel Yardım Yasası kapsamında çözüldü. Uzun bir süre sonra, 1940 yılında Hindistan Ticari Marka yasası uygulandı ve bu yasa, bir marka adına sahip olma ve talep etme ilgisinde bir patlama gördü.
Son olarak, Bağımsızlıktan sonra, 1958'de, "hisse üzerindeki baskıların aldatıcı kullanımı" sorunlarıyla daha iyi ilgilenmeleri için yetkililere diş veren Ticari Marka ve Mal Yasası uygulandı.
Bunun yerini, Dünya Ticaret Örgütü'nün (WTO) Fikri Mülkiyet Haklarının Ticaretle İlgili Yönleri (TRIPS) anlaşmasına uymak için geliştirilen mevcut Ticari Marka Yasası, 1999 aldı. Markalara güvence vermiş, marka adlarına ilişkin özgürlüklerin icrası için hukuka uygun çözümler getirmiştir.
Mevcut yasalara göre, bir ticari marka, 'grafik olarak temsil edilebilen ve bir kişinin mal veya hizmetlerini diğerlerinden ayırt edebilen ve malların şeklini, ambalajını ve renk kombinasyonunu içerebilen' bir işarettir.
Yasanın geniş kapsamlı çerçevesi, Bengaluru pastacılık davasında da görüldü. Çıkış, sosyal medya platformuna benzer bir ad kullansa da, eski, benzer bir yazı tipi ve prizin içinde Facebook tarafından tanımlanmaya başlayan beyaz üzerine mavi renk şeması kullandığında da bocaladı.
İlginç bir şekilde, yasalar kapsamlı olmakla birlikte, gerçek davaları veya popüler markalar tarafından aşırı sömürüyü etkilememek için yasanın kapsamı belirli istisnalarla birlikte gelir. ABD merkezli gıda zinciri Burger King ve yerel gıda mağazası Burger Singh, aynı kafiye düzenine sahip olmalarına rağmen sorunsuz çalışmaya devam ediyor. Bu, burger teriminin geniş olmasına ve çok çeşitli markalarla ilişkilendirilebilmesine bağlanmıştır.
Öte yandan, Ludhiana merkezli 'Mr Singh Burger King' adlı bir mağaza, fast food devinin şirkete dava açması üzerine 2015 yılında adını değiştirmek zorunda kaldı.
Büyük Markalar, Korunacak Büyük İsimler
2018'deki büyük davalardan birinde, içecek devi Starbucks, mahkemeyi Sardarbuksh adlı Hintli bir şirkete karşı açtı. Tartışmanın merkezindeki konu , benzer sondaj adı ve yerel markanın adıyla dairesel siyah bir bandın kenarlarından uzanan dalgalı çizgilere sahip sarıklı bir adama sahip Sardarbuksh logosuydu.
Uzun bir yasal mücadeleden sonra, Delhi Yüksek Mahkemesi Starbucks lehine geçici bir rahatlama sağladı ve şirketi mevcut isim yerine 'Sardarji-Bakhsh' adını kullanmaya yönlendirdi.
Başka bir 2020 davasında Brilliant Public School Society adlı bir okul , Brilliant Public School Sitamarhi adındaki bir başka okula dava açtı . İlki, ikincisinin kafa karışıklığı yarattığını ve halkla ilişkisini engellediğini iddia etti. Sonunda bir mahkeme, 'parlak' ifadesinin eğitim alanında jenerik olduğunu öne sürerek ihtiyati tedbir talebini reddetti. Chhattisgarh Yüksek Mahkemesi daha sonra kararı bozdu ve 'parlak' kelimesinin doğasının genel olmadığını ve toplum arasında kafa karışıklığı yaratabileceğini söyleyerek bir ihtiyati tedbir kararı verdi.
Bu yılın nisan ayında, traveltech majörü MakeMyTrip, HC'nin Booking.com ve Google'a MakeMyTrip adını ve onunla ilişkili tüm ticari markaları bir sonraki duruşmaya kadar Google Ads için kullanmayı bırakmasını emretmesinin ardından Delhi Yüksek Mahkemesi'nden büyük bir geri ödeme aldı.
2020'deki başka bir davada, Delhi HC , otomobil üreticisi BMW tarafından açılan bir ticari marka ihlali davası nedeniyle bir e-çekçek üreticisine 'DMW' ticari markasını kullanmasına karşı ihtiyati tedbir kararı verdi.