Yargıtay Kararı: Aadhaar Yasal, Yalnızca BT İadeleri ve PAN İçin Zorunlu
Yayınlanan: 2018-09-26Yüksek Mahkeme, bireylerin Aadhaar Yasası uyarınca dava açmasını engelleyen hükmü iptal etti
SC, Aadhaar Yasasının 57. maddesini de iptal etti. Şimdi, özel şirketler birinin Aadhaar kimliğini talep etme yetkisine sahip olmayacak
Aadhaar, yalnızca BT iadelerinin dosyalanması ve PAN tahsisi için zorunlu hale getirilmiştir.
Olmak ya da olmamak artık mesele değil. Soru şimdi ayrıntılara itildi - hangi biçimde olması ve nasıl uygulanması gerektiği. 1,3 milyar Kızılderili için tartışmalı, çok tartışılan, biyometrik tabanlı tanımlama sistemi olan Aadhaar'dan bahsediyoruz.
Aylarca bekledikten sonra, Yüksek Mahkemenin (SC) Aadhaar'ın anayasaya uygunluğu hakkındaki dönüm noktası kararı nihayet çıktı ve beklendiği gibi, karar Aadhaar Yasası lehinde. SC, Aadhaar'ın yalnızca gelir vergisi beyannamesi vermek ve PAN tahsisi için zorunlu olduğuna karar verdi. Banka hesapları açmak veya telekom operatörlerinden SIM kart almak için gerekli olmayacak.
Kararı memnuniyetle karşılayan, 'Aadhaar' terimini icat eden UIDAI'nin eski başkanı Nandan Nilekani, tweetledi, “Bu, #Aadhaar lehine bir dönüm noktası kararı. YK, yasanın anayasaya uygunluğu hakkında fikir yürütmenin ötesinde, Aadhaar'ın kurucu ilkelerini kesin olarak onayladı. Aadhaar, ulusun kalkınma hedefleri için kritik olan benzersiz bir kimlik projesidir.”
Aadhaar Yasası tarafından desteklenen Aadhaar'ın anayasal geçerliliği, SC Anayasası tezgahındaki beş yargıçtan dördü - Hindistan Baş Yargıcı Dipak Misra ve Yargıçlar AK Sikri, AM Khanwilkar ve Ashok Bhushan - Aadhaar Yasasını lehinde sorgulanmadan kaldı. . Beşinci yargıç - Adalet Dhananjaya Y Chandrachud - ancak Aadhaar'ın tamamen anayasaya aykırı olduğunu söyledi.
Yargıç Chandrachud, diğer yargıçlardan çok farklı gözlemlerde bulundu ve vatandaşların verilerini korumanın UIDAI'nin kurumsal sorumluluğu olamayacağını belirtti.
Aadhaar sızıntıları ve mahremiyet hakkı argümanları, bankanın Aadhaar Yasasını anayasaya aykırı ilan etmesini sağlamak için yeterli değildi.
Aadhaar kararı, merkezi hükümet ve Hindistan'ın Benzersiz Kimlik Kurumu (UIDAI) lehine olarak görülse de, dilekçe sahiplerine de bir miktar rahatlama sağlıyor. Anayasal geçerliliğe rağmen, mahkeme kanunda ince ayar yaparak bazı hükümlerini iptal etti.
Mahkeme, Aadhaar Yasasının 33(2), 47 ve 57. Bölümlerini iptal etti.
Aadhaar veri sızıntılarına karşı savunma mekanizması iyileştirmesinden memnun olan SC, kimin Aadhaar verilerini arama yetkisine sahip olduğunu ve kimin olmadığını da tanımladı.
Inc42'ye konuşan Vivek Wadhwa, Harvard Hukuk Okulu ve Seçkin Üye ve Profesör, Carnegie Mellon Üniversitesi Mühendislik Profesörü Vivek Wadhwa, “Yargıtay'ın çok akıllıca bir karar verdiğini düşünüyorum. Aadhar çok önemli, bundan yoksun olan ve formel ekonominin dışında kalan yüz milyonlarca insana kimlik kazandırdı. Ancak özel sektör bunu kullanmaya başladığında ve mahremiyeti tehlikeye girdiğinde işler çok ileri gitti.”
Sizin için tavsiye edilen:
RBI'nin Hesap Toplayıcı Çerçevesi Hindistan'da Fintech'i Dönüştürmek İçin Nasıl Ayarlandı?
Girişimciler 'Jugaad' Yoluyla Sürdürülebilir, Ölçeklenebilir Girişimler Yaratamaz: Cit...
Metaverse Hindistan Otomobil Endüstrisini Nasıl Dönüştürecek?
Anti-Profiteing Hükmü Hintli Startuplar İçin Ne Anlama Geliyor?
Edtech Startup'ları Hindistan'ın İşgücünün Becerilerini Geliştirmesine ve Geleceğe Hazır Olmasına Nasıl Yardımcı Oluyor?
Bu Hafta Yeni Çağ Teknoloji Hisseleri: Zomato'nun Sorunları Devam Ediyor, EaseMyTrip Gönderileri Stro...
Bir denge olması gerekiyor ve yargı bunu zorunlu kılıyor. Wadhwa, Aadhar kontrol edilmeden bırakılmış olsaydı, Hindistan Çin'in yolunu izleyecek ve hem hükümetin hem de endüstrinin nüfusu kontrol etmek ve gözetlemek için işbirliği yaptığı bir gözetim devleti haline gelecekti, diyor Wadhwa.
Aadhaar Kararı: Karar Nedir?
İşte SC'nin 1448 sayfalık Aadhaar Kararının göze çarpan noktaları:
- SC, bireylerin Aadhaar Yasası uyarınca dava açmasını engelleyen hükmü iptal etti. Artık Bireyler de Kanun kapsamında dava açmak için mahkemelere başvurabilirler.
- Aadhaar Yasası'nın 57. maddesini iptal etti. Artık özel şirketler, insanların Aadhaar kimliklerini talep etme yetkisine sahip olmayacak. Yargıç Chandrachud, kararında telekom operatörlerine kullanıcılardan topladıkları tüm verileri silmeleri talimatını verdi.
- SC, ulusal güvenlik sorunları için Aadhaar verilerinin açıklanmasına izin veren Bölüm 33(2)'yi iptal etti.
- İnsanlar bir Aadhaar kartına sahip oldukları gerekçesiyle herhangi bir devlet yardımından mahrum bırakılamaz. Bu nedenle, çocukların öğlen yemeklerinden yararlanmaları veya devlet okullarına kabul edilmeleri için Aadhaar kimlikleri zorunlu olamaz.
- Aadhaar, yalnızca gelir vergisi beyannamelerinin doldurulması ve PAN tahsisi için zorunlu hale getirilmiştir. Banka hesapları açmak veya telekom operatörlerinden SIM kart almak için gerekli olmayacak.
- Aadhaar tabanlı kimlik doğrulama verileri altı aydan fazla saklanmamalıdır. Beş yıl boyunca arşivlenebileceğine dair mevcut kural yıkıldı
Aadhaar kararından bahsetmişken , NA Shah Associates Ortağı Gopal Bohra, Inc42'ye şunları söyledi: "Apex Mahkemesi'nin bu kararı, Aadhaar kullanımının zorunlu hale getirildiği ve veri gizliliği konusunda sonuç olarak endişe duyulan çeşitli devam eden tartışmalı alanlara ilişkin yönergeleri belirleyecektir."
Apex Mahkemesi'nin, Aadhar numarası almaya hak kazanan kişiler için en azından gelir vergisi beyannamesi verilmesi ve ayrıca özel taraflarla veri paylaşımını kısıtlaması gibi belirli yerlerde Aadhar'ı zorunlu kılan dengeli bir yaklaşım uyguladığını da sözlerine ekledi. Aadhaar'ın PAN ile Bağlanmasını zorunlu kılan bu karar, hükümetin vergi kaçakçılığını engellemesine yardımcı olacaktır.
Ancak beklendiği gibi, insanlar Aadhaar kararına karışık tepkilerle geldiler. Bir Twitter kullanıcısı, karara göre Aadhaar kimliklerinin artık banka hesapları açmak için gerekli olmayacağına dikkat çekti; ancak, PAN'ı bağlamak için gerekli hale getirilmiştir ve PAN, banka hesaplarının açılması için esastır. Böylece, Aadhaar kararı kendi kendine sözleşme yapar.
LenDEnClub'un Kurucu Ortağı ve CEO'su Bhavin Patel, Inc42'ye şunları söyledi: “Bu karar, Yüksek Mahkeme'nin Aadhaar'ın anayasal geçerliliğini kabul ettiği için gerçekten iyi. Veri güvenliği, gözetleme durumu, mahremiyet sorunu vb. ile ilgili birçok soru geldi ve bugünkü kararla, bu endişelerin havası artık netleşti.”
Ancak, "Yüksek Mahkeme, özel şirketlerin kimlik doğrulaması için Aadhar'ı kullanmalarının yasaklanması nedeniyle Aadhar yasasındaki bazı kusurların altını çizdi. Bu, fintech'i ve kimlik doğrulama mekanizması olarak tek Aadhar'ı kullanan diğer finans şirketlerini etkileyebilir" diye ekledi Patel.
Aadhaar Davası Duruşması
Zaman çizelgesi Shreya Ganguly tarafından hazırlanmıştır.
Aadhaar Davası duruşmaları 38 gün sürdü - Hindistan'ın yargı tarihinde 1973'teki Kesavananda Bharati Davasından sonra ikinci en uzun duruşma - ve dava beş ay boyunca tartışıldı.
Ocak 2018'de Anayasa mahkemesi, Aadhaar Yasası'na (Parlamentoya Para Yasası olarak tanıtıldı) bir bireyin temel mahremiyet hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle itiraz eden Puttaswamy davasıyla ilgili bir dizi dilekçenin son duruşmasına başlamıştı.
Hükümetin daha önce Aadhaar'ı yoksulluk sınırının altı kategorisine yönelik planlar, LPG sübvansiyonları, okullarda öğle yemeği vb. gibi bir dizi faydadan yararlanmak için zorunlu kıldığını belirtmekte fayda var. Bunu, özel şirketlerin sormak zorunda kalacağı dikta izledi. müşterilerinin/kullanıcılarının Aadhaar'larını bankacılık, ödemeler, SIM kartlar vb.
Yargıtay daha sonra böyle bir emir vermediğini açıkladı.
Karnakata Yüksek Mahkemesi'nin eski bir yargıcı olan Yargıç KS Puttaswamy ve diğer birçok dilekçe sahibi, hükümetin Aadhaar'ı sosyal güvenlik yardımlarından ve diğer hizmetlerden yararlanmak için zorunlu hale getirme hareketine karşı çıktı.
Yargıç KS Puttaswamy dava dilekçesi (sivil) no(s) 494/2012, Yargıtay'ın dokuz yargıçlı heyeti olarak zaten tarih yazdı, davayı dinlerken, geçen yıl Gizlilik Hakkını temel bir hak olarak tanıdı. Bugünün SC kararı, Aadhaar'ın meşruiyetini mühürlerken, kullanımlarının kapsamını da kısıtladı - genel olarak dengeli bir karar.