关于监管在线游戏的新泰米尔纳德邦条例的辩论激烈
已发表: 2021-09-19泰米尔纳德邦颁布了一项法令，禁止在网络空间进行甚至仅是技巧性游戏（如果为赌注）作为投注或投注，这导致在线游戏公司争相获得该法令的中止
马德拉斯高等法院驳回了TN修正案霸道，武断和有害
作者说，时机成熟，土壤肥沃，发展一个对包括游戏玩家在内的所有利益相关者都可行的框架
最近，马德拉斯高等法院被要求在游戏独角兽提供的不可否认的在线游戏吸引力与赌博的可疑道德之间进行一场拉锯战。 高等法院驳回了对1930 年泰米尔纳德邦博彩法的短期修正案，其中包含详细命令。
本文根据高等法院的裁决探讨了州政府提出的禁令的根源及其合法性。
在线游戏：蓬勃发展的亚文化
全球视频游戏行业是一个蓬勃发展的行业，拥有跨越年龄、性别、教育和资格的赞助。 在线游戏弥补了冠状病毒带来的社交参与度下降。 在线游戏行业预计将以 40% 的复合年增长率增长，今年全球收入预计将增长 20%，达到 1750 亿美元。
博彩：闪回卷轴
赌博一直被认为是禁忌，甚至在巴拉特被改造成印度之前。 在 1947 年实现独立之前，1857 年的《公共赌博法》禁止公共赌博和在印度开设普通赌场。 凭借印度宪法附表 7 中列表 II 的第 34 项，该州拥有对“博彩和赌博”进行立法的专属权力。 1930 年的泰米尔纳德邦博彩法惩罚了博彩和经营游戏室，但仅涉及技巧的游戏除外。
技巧与机会：真正的游戏规则改变者
迄今为止，所有旨在规范赌博的印度法律都以“机会游戏”为目标，而排除“技巧游戏”，并且游戏的合法性都在此标记上进行了测试。 最高法院承认，涉及大量技巧的游戏不等于赌博，并指出成功不取决于在很大程度上运用技巧的比赛是一种机会游戏。 值得注意的是，赌注的参与被认为与将游戏归类为赌博活动无关。
一个涉及技巧和机会的游戏的禁令范围在一个涉及拉米的案件中得到了恰当的检验。 最高法院认为，即使是天意决定了玩家之间的纸牌分配，拉米游戏也需要相当高的持牌技巧，记住纸牌的掉落以丢弃纸牌等。最终，拉米牌中存在的机会元素被认为不会减损 在 拉米 游戏 中 取得 成功 所需 的 重要 技能.
当泰米尔纳德邦将赛马纳入 1974 年泰米尔纳德邦赛马（废除投注或投注）法案中的“博彩”定义时，最高法院在赛马的背景下处理了类似的问题，尽管公共赌博1857 年法案禁止投注和投注合同，除非是在特定条件下进行的赛马比赛。 最高法院裁定，赛马既不是游戏也不是赌博，而是一种技巧游戏，考虑到影响一匹喜欢的马匹的多种因素——马匹的品种、口径、训练、骑师训练以及与竞争对手马匹比较的知识。
根据 1957 年《西孟加拉邦赌博和有奖竞赛法》，电视节目“Kaun Banega Crorepati”因“激起赌博成为一夜之间的 Crorepati 的欲望”而受到挑战。法院认为该节目仅涉及技巧，不等于赌博。
为你推荐：
RBI 的账户聚合器框架将如何改变印度的金融科技
企业家无法通过“Jugaad”创建可持续、可扩展的初创公司：Cit...
元界将如何改变印度汽车业
反暴利条款对印度初创企业意味着什么？
教育科技初创公司如何帮助印度的劳动力提高技能并为未来做好准备……
本周新时代科技股：Zomato 的麻烦仍在继续，EaseMyTrip 发布强...
2021 年 TN 修正案：一项变成警务的政策
在线游戏及其监管的真正需求：随着虚拟模拟的出现，在线游戏行业以不同的细分市场吸引了世界的集体想象力，例如真钱游戏（拉米纸牌、扑克、智力竞赛、梦幻体育）和电子游戏。体育（视频游戏形式的体育比赛）。 作为一个单独的子部门，在线奇幻游戏鼓励粉丝根据他们对游戏的理解创建奇幻团队，并在联盟中竞争来自共同赌注池的奖励。 在线幻想联赛被归类为与赛马相当的技能游戏，因为玩家必须对游戏有广泛的了解以及流行的体育名人。
2021 年 TN 修正案的目标：即使世界正在重新调整以适应越来越虚拟的生活方式，泰米尔纳德邦也颁布了一项禁止在网络空间下注的法令。 托管网络游戏的公司争先恐后地争取遵守该条例，但在祭坛上被拒之门外。 该修正案于 2021 年 2 月 4 日推出，其明显目标是保护社会免受在线游戏的危害、减少成瘾并避免因在线赌博而作弊的受害者自杀。 修正案在第 3(b) 节中重新定义了“博彩”，以包括在网络空间中的投注或投注，并在第 3-A 节中禁止此类投注。 第 11 条被改写为禁止即使是单纯的技巧游戏，如果是为了赌注而玩的游戏。
对修正案的反对和辩护：博彩独角兽抨击修正案将技巧游戏与机会游戏混为一谈，并且禁止进行技巧游戏违反了第 19(1)(g) 条规定的基本商业权利。印度宪法。 也有人争辩说，这些修正案不符合比例原则。
国家认为这些修正案是及时干预，以抑制不道德行为，保护容易上当的游戏玩家不被欺骗，并防止自杀率上升——这显然归因于媒体报道的在线赌博事件造成的损失。 国家为其作为家长的角色辩护，并强调需要通过平衡个人权利来合理规范社会。
法院干预：马德拉斯高等法院以霸道、武断和有害的方式驳回了修正案。 注意到第 3-A 节的宽泛用语以及第 3(b) 节中对“博弈”的广泛定义，因此进行了修订，以消除在涉及任何赌注时在任何游戏中展示技巧的任何机会。 修正案赋予“游戏”更大的效力，甚至超出了印度宪法附表 7 清单 II 中第 34 项的轮廓。 虽然承认家长式治理对于照顾贫困人口或纠正社会失衡是必要的，但过度家长式主义被谴责为接近压制的威权主义的幌子。 高等法院通过分析虽然第 3-A 节仅限于网络空间，但第 11 节引用了修正法案的第 5-10 节，并且即使是为了最轻微的赌注或奖品而进行的实体游戏，例如，甚至吹牛的权利！
高等法院认为，修正案通过否定技能作为一个组成部分，远远超出了监管范围，特别是因为修正案完全基于对成瘾危险的轶事担忧。 高等法院认为，在不亚于最高法院裁定不禁止“技巧游戏”并且第 276届法律委员会在由大法官 BS Chauhan 博士主持的报告建议“监管”而不是“禁止”。
在得出结论时，高等法院承认州政府有权对博彩和赌博进行立法，尽管这符合宪法规定。
传奇继续
该命令宣布后不久，发布了一份声明，宣布该州打算立法和禁止诸如拉米纸牌和赌注扑克之类的在线博彩游戏。 同时，在线拉米联盟表示承诺与政府合作，为游戏行业设计一个平衡的监管框架。 从法律的角度来看，看看其他印度各邦的类似法规将如何发展将会很有趣，特别是当那加兰邦成功地发展了一个框架来规范技能游戏并通过向从事游戏的人提供许可证来禁止机会游戏时线上游戏。
至于游戏行业，作者认为该领域是一个充满机遇的金矿，即使在线游戏和涉及虚拟模拟的游戏作为一种寻找人才和提出想法的合法方法而受到关注。 游戏化仍然是制定发展政策的迷人基础，作为通过弥合知识差距来开发人工智能 (AI) 的认可工具。 时机成熟，土壤肥沃，发展一个对包括游戏玩家在内的所有利益相关者都可行的框架。
本文由执行合伙人 Raghavan Ramabadran 合着； R. Sai Prashanth, Principal Associates & Krithika Jaganathan, Principal Associates, Lakshmikumaran & Sridharan Attorneys。