IT 规则修订草案：法律专家呼吁设立独立的申诉上诉委员会
已发表: 2022-06-18电子和信息化部本月初发布了 2021 年 IT 规则修订草案，征求利益相关者的反馈
拟议的申诉上诉委员会将没有任何独立成员这一事实引起了法律专家对决策偏见的担忧
他们说，这样一个政府支持的委员会最终会导致对社交媒体的审查越来越严格
政府于 6 月 6 日发布的 2021 年 IT 规则新修正案草案引起了法律领域专家的多重担忧。 这些修正案在该国引发了一场争论，即政府应该对社交媒体平台拥有多少控制权，从而对言论自由进行控制。
根据法律专家的说法，从成立一个单独的申诉上诉委员会来监督社交媒体内容到将国家的基本权利强加给社交媒体中介，拟议的规则可能在几个方面存在问题。
事实上，从法律角度来看，一个令人担忧的主要原因是政府提议成立一个申诉上诉委员会，该委员会将成为删除社交媒体平台内容的决策者。
委员会有什么问题？
根据草案，对社交媒体公司申诉官的决定不满意的用户现在将获得向政府组成的委员会提出上诉的条款。 此外，社交媒体中介机构将被授权遵守委员会的决定。
谈到这样一个政府提议的委员会的问题，互联网自由基金会的助理诉讼律师 Krishnesh 说，“最大的问题是这可能使申诉上诉委员会成为互联网上允许言论的仲裁者。”
毕竟，根据提案，委员会不会有任何独立成员，政府将任命主席和其他成员。
“缺乏独立性意味着社交媒体上任何与政府不善的内容，无论多么合法，都可能被申诉上诉委员会删除，这是一个令人担忧的原因，”克里希内什补充道。
他说，社交媒体中介如何处理其平台上的内容的问题在世界范围内都存在争议，许多主要国家都在试图弄清楚这些平台必须如何受到监管。 然而，政府不应成为决定是否允许此类内容的最终权威。
“这在其他方面也同样如此。 如果你说一些非法的话，政府可能会要求法院惩罚你，但法院是决定言论是否合法的权威，”他补充说。
根据大多数法律专家的说法，这样一个政府支持的委员会最终会导致对社交媒体的更多审查。
德里高等法院的前法官兼辩护律师巴拉特·楚格回应了类似的观点，他说：“在法律上，政府当然可以就此立法。 我不认为这是政府的过度干预，但除此之外，我认为这不是一个好的举措，因为政府根本不应该为这类事情担任审查员。”
“在一个思想自由的市场中，如果一个私人实体与他们的客户就什么可以发布和什么不能发布有关系，这是他们要解决的问题，如果一个人对公司的决定感到不满，那么法庭，”他补充说。
此外，克里希内什还对委员会处理申诉的能力提出了质疑。 “在过去的一个月里，Facebook 已经删除了超过一千万条帖子。 如果假设这些决定中有一半被上诉，即使那样，申诉上诉委员会也必须检查很多决定，而这对于官僚机构来说根本不可行，”他补充说。
问题是多方面的
法律专家就修正案提出了多个问题。 根据 Krishnesh 的说法，对社交媒体言论的监管只能基于第 19 条第 2 款提到的理由，而且这些理由是有限的。
“在印度，我们享有广泛的言论自由权，只能对此类言论进行合理限制。 目前，规则的制定方式远远超出了第 19 条第 2 款，并且施加了原本不需要或不允许施加的限制，”他说，并补充说，如果这完成后，需要一个没有偏见的独立委员会。
为你推荐：
RBI 的账户聚合器框架将如何改变印度的金融科技
企业家无法通过“Jugaad”创建可持续、可扩展的初创公司：Cit...
元界将如何改变印度汽车业
反暴利条款对印度初创企业意味着什么？
教育科技初创公司如何帮助印度的劳动力提高技能并为未来做好准备……
本周新时代科技股：Zomato 的麻烦仍在继续，EaseMyTrip 发布强...
Pioneer Legal 的合伙人 Anupam Shukla 同样强调，理想情况下，应根据他们在理解和裁决与社交媒体中介相关问题方面的专业知识来选择此类委员会的成员，例如具有法律背景、教授、资深记者。
“这些成员应该能够表现出高度的公正性，没有偏见和党派偏见，”他补充说。
另一方面，DSK Legal 的合伙人 Chandrima Mitra 认为政府的提议是一个积极的举措，他也表示，委员会应该平衡司法成员和其他了解业务的中介机构的代表。
“（还应该有）行业专家能够理解所涉及的问题并以最合适的方式解决问题，这既实用、合法，又对消费者和企业友好，”米特拉说。
根据修正案草案，申诉官还必须在 72 小时内对针对社交媒体中介的某些投诉采取行动，而此前的时间框架为 15 天。
基本权利和社交媒体
法律专家表示，虽然成立一个单独的申诉上诉委员会引起了一些关注，但在修正案草案中还有其他建议的方向可能同样存在问题。
该草案还指出，所有社交媒体中介都应“尊重印度宪法赋予公民的权利”。
舒克拉在评论这个方向时说：“政府希望社交媒体公司对公民的宪法权利负责，这有点史无前例。 基本权利通常是针对国家当局或政府机构执行的，而不是针对私人团体。”
Shukla 在解释他的观点时说，如果两个人向私人出版商提供单独的出版内容，而平台选择只出版一个，它可以这样做。 内容创建者不能坚持，声称他的言论自由受到私人出版商的侵犯。
“基本权利从未针对私人实施过，”舒克拉补充说。
虽然 Chugh 持类似观点，但他也呼吁监管大型社交媒体中介。
“Facebook（现在的 Meta）和其他重要的社交媒体中介，就其今天的规模、重要性和角色而言，已经成为平行治理或同等重要或同等重要。 他们不再只是可以将你拒之门外的私人公司，”Chugh 说。
Chugh说，在市场上具有垄断或双头垄断地位的大公司的行为需要受到监管，Chugh表示需要对其进行规则和修正。 但是，他补充说，政府不应该对其进行监管，它需要法律机构。
过去的事件和规定
2021 年 IT 规则规定了在线新闻出版商、策划的视听内容、社交媒体中介等的内容监管框架，该规则于去年 2 月推出。
随着互联网在该国的日益普及，政府正试图制定规则和修正案，以收紧对各种数字玩家的监管。
根据尼尔森最近的Bharat 2.0 互联网研究，截至 2021 年 12 月，印度有 6.46 亿 (64.6 Cr) 年龄在 2 岁及以上的活跃互联网用户。
据 IT 部称，去年 2 月，社交媒体平台 WhatsApp、YouTube、Meta、Instagram 和 Twitter 的用户数量为 161.55 Cr。
政府一直在与社交媒体平台和其他科技公司就一系列问题发生争执。 5 月，该中心告诉德里高等法院，个人的自由和自由不能“在社会和技术进步的潮流中受到阻碍或抛弃”，社交媒体平台必须尊重公民的基本权利并符合印度宪法，因为根据 PTI 报告。
几天前，电子和 IT 联盟国务部长 Rajeev Chandrasekhar 在 Twitter 上表示，“去平台化是一件大事——它侵犯了用户的基本权利，任何平台都必须有法律支持锻炼，绝不能随意进行。”
钱德拉塞卡回应了埃隆马斯克的声明，即禁止美国前总统唐纳德特朗普访问 Twitter 的决定“在道德上是错误的”。
与此同时，印度电子和信息技术部 (MeitY) 下属的计算机应急响应小组 (CERT-In) 最近推出了新的指示，要求所有私有 VPN 服务提供商、云服务提供商和其他此类实体收集并存储用户数据五年或更长时间。
尽管此举遭到猛烈批评，但政府仍拒绝改变立场。 Chandrasekhar 告诉 VPN 服务提供商要么遵循最新指示，要么离开印度。
NordVPN和ExpressVPN等几家外国 VPN 服务提供商已经宣布，他们将在新规则于 6 月 27 日生效之前从印度移除其服务器。