OYO-ZO Rooms之争：法院以管辖权为由驳回ZO Rooms的请愿书
已发表: 2018-02-26OYO 将继续对 ZO Rooms 高级成员提起刑事诉讼
OYO-ZO Rooms 的战斗越来越激烈，球正在稳步向 OYO 的球场移动。 据报道，位于古尔冈的地方法院驳回了经济型酒店聚合商 ZO Rooms 针对 OYO 提出的仲裁申请，理由是它缺乏管辖权。
正如 OYO 在回复Inc42的电子邮件中所说，“我们对结果加强了企业家对司法部门的信心感到高兴。 在他们的请愿被驳回后，佐斯特尔现在采取了一条情绪化的路线。 这些是佐斯特尔的事实失实陈述和戏剧性的滑稽动作，徒劳地试图在案件中获得情感里程。”
虽然 ZO Rooms 已接受法院的命令，但与 OYO 就此事的声明不符。 正如公司发言人所说，“ZO Rooms 已向 Gurugram 法院提交了一份寻求禁令救济的请愿书，但由于缺乏管辖权而被拒绝。”
发言人进一步补充说，法院没有就案情通过任何命令。 另一方面，OYO 已向德里高等法院提起诽谤诉讼，并寻求针对 ZO Rooms 及其创始人的某些禁令。
“高等法院于 2 月 22 日拒绝通过任何针对 ZO Rooms 的禁令，并将此事发布以供进一步审理。”
OYO 与 ZO 房间之战：快速回顾
两年前，OYO 签署了收购 ZO Rooms 资产的条款清单。 然而，经过长时间的拖延，OYO 取消了这笔交易。 近日，OYO 对 ZO Rooms 提起刑事诉讼，指控Zostel 创始人持续不便和骚扰。
ZO Rooms 的母公司 Zostel Hospitality Pvt。 作为回应，OYO 于 2018 年 2 月 2 日提交请愿书，称 OYO 以加快收购进程为由获取了其员工、资产、酒店物业的数据，现在拒绝为收购的业务支付会费。
请愿书说：“（OYO）以获取某些机密信息为外衣，实际上已经收购了请愿人（ZO Rooms）的全部业务，现在拒绝支付欠请愿人的会费。
另一方面，OYO 正在提起刑事诉讼，因为 ZO Room 正在继续努力向 OYO 施压，要求其支付 Zostel 在没有资源进一步承担损失的情况下自行关闭的不可行业务。 -制作操作。
为你推荐：
元界将如何改变印度汽车业
反暴利条款对印度初创企业意味着什么？
教育科技初创公司如何帮助印度的劳动力提高技能并为未来做好准备……
本周新时代科技股：Zomato 的麻烦仍在继续，EaseMyTrip 发布强...
印度初创公司走捷径寻求资金
数字营销平台 Logicserve 获得 80 卢比的资金，更名为 LS Dig...
“这份不具约束力的协议早些时候就破裂了，我们在一份声明中表示，没有真正的业务可以收购。 此外，Zostel 没有履行其清除供应商和所有者的大笔费用以推动尽职调查的义务。 在这种背景下达成协议会对我们的声誉和业务造成损害。”
这是硬币的反面
虽然关于 ZO Rooms 如何骚扰 OYO 的说法已经很多，但 ZO Rooms 与Inc42分享了故事的另一面。
我们已经知道的是，ZO Rooms 由七位年轻的 IIM/IIT 企业家——Dharamveer Chouhan、Akhil Malik、Paavan Nanda、Tarun Tiwari、Chetan Singh Chauhan、Abhishek Bhutra 和 Siddharth Janghu于 2013 年创立。在 1.5 年的时间里，该团队声称已在 52 个城市、12 个办事处、800 家酒店和 700 名员工中扩大了业务规模。 这家初创公司有两个品牌，即 ZO Rooms 和 Zostel。
这是 OYO 在经济型酒店领域跨越式发展的时期，并且已经从软银及其现有投资者那里筹集了 1 亿美元的资金。 “为简洁起见，快进到 2015 年 11 月，我们与 Ritesh Agarwal 进行了会谈，并与 OYO 签署了一份条款清单，以收购我们的业务，以换取 OYO 7% 的所有权，并得到双方投资者的祝福。”
ZO Rooms 团队进一步声称，在接下来的三个月里，ZO Rooms 的每一位团队成员都与 OYO 在不同城市的团队合作，转移了每一寸业务。 “这不是在创始人或核心团队层面进行的练习，而是在2016 年 2 月之前，几乎我们的每一位员工都在有效地将我们遍布全国的业务转移到 OYO方面发挥了作用。”
但接下来发生的事情出乎 ZO Rooms 的预料。 2016 年 2 月，随着软银在媒体上宣布收购的报道以及最终协议的签署，ZO Rooms 表示，由于一些内部投资者问题，OYO 突然提出了稍微延迟股份分配的请求。
“从那时到 2017 年年中，在我们履行了与交易有关的职责后，OYO 一直在以一个又一个的借口拖延我们的会费，但是，鉴于 Ritesh 的保证和所涉姓名的可信度，我们耐心等待，而副本我们和他们的官员之间不断有各种最终文件。”
然而，在 2017 年 10 月，OYO 完全拒绝发行 ZO Rooms 的 7% 股份，“因为经过‘仔细评估’，他们没有足够的经济意义来支付他们在 1.5 年前就已经收购的企业的会费。 ！”
此外，在上周的故事中，OYO 突然想出了许多不同意这笔交易的事后想法——据 ZO Room 的团队称，这是他们在过去两年中从未提出过的。 ZO Rooms 进一步试图解决两家公司之间的友好问题，但随后被迫敲开印度司法系统的大门。
“我们正在为受人尊敬和尊重的印度司法系统进行这场为正义而战——我们现在对正义的唯一希望。 我们在公司里没有多少钱来承担长期的法律费用、公关机制和顾问——OYO 可以挥霍的东西——或者反击 OYO 想通过这些琐碎的案件向我们施压和压制我们的声音。 我们唯一的资产是 OYO 没有给我们一分钱就接管了我们整个业务的大量有力支持证据。 希望我们赢了，或者即使我们输了，我们也会心满意足地与金钱打一辈子的仗，只有真相！”
目前，OYO 正处于赢得这场战斗的顶峰。 OYO 还继续根据 2018 年 1 月提起的 IPC 第 379、414、420 和 120B条以及 2015 年向经济犯罪部门和网络犯罪部门提起的 IT 和版权法的其他影响，针对 Zostel 的高级员工提起刑事诉讼OYO 发言人声称，窃取数据和其他资产，包括笔记本电脑，“即使现在，这些资产仍然在 ZO Rooms 的访问范围内，并被用来为其谋取利益”。
当印度政府作为一个初创国家在全球的研讨会上举起旗帜时，印度企业家正面临着一些残酷的现实。 OYO-ZO Rooms 的法律纠纷不是第一个。 Stayzilla 传奇更糟糕，创始人 Yogendra Vasupal 不得不在监狱里待了几个月。 在某些情况下，创业公司的创始人甚至没有努力避免在权力和资源统治的指责游戏中弄脏自己的手就退缩了。
展望未来，法院对 OYO 和 ZO Rooms 案的裁决将如何影响印度的创业生态系统，尚需观望。