基于信任的慈善原则的实践：5位资助者的正确做法

关于基于信任的慈善事业的争论常常陷入语义和理论之中。

“基于信任的慈善事业本身就是一个神话，”一位评论家写道。他解释说，基于信任的慈善事业并不像它所声称的那样，因为一些资助者利用顾问在幕后帮助审查组织。

这种批评表明了对什么是基于信任的慈善事业的根本性误解——这种误解可能会破坏基于信任的慈善事业已经取得的真正进展，并阻碍关于其下一步行动的真实对话。如果您不熟悉基于信任的慈善项目（领导基于信任的运动的组织），请了解他们的使命。

对于真正有兴趣了解基于信任的慈善事业的资助者来说，这些辩论没有用。其中有很多空话和故作姿态，还有很多不太有用的假设。

要了解基于信任的慈善事业的全部潜力，请关注那些将基于信任的价值观付诸实践、从他们的经验中学习、迭代和发展的组织。

收益 给予信任的线索

误解：信任意味着非营利组织缺乏责任感。

现实：信任使非营利组织能够对其社区负责，而不是对资助者负责。

基于信任的慈善事业并不是要放弃责任。相反，这是对谁对谁负责的重新定位。

Yield Giving 已通过一系列赠款向 2,300 多个非营利组织捐赠了超过 170 亿美元。在授予资金之前，收益捐赠需要时间来审查组织。他们寻找受到社区信任并有兑现承诺记录的组织。然后他们给他们不受限制的资金。

正如信托慈善项目高级研究员 Pia Infante 所解释的那样，Yield Giving 的方法不再是受赠者试图证明自己的价值或“为晚餐而跳舞”。这些非营利组织已经在其社区中开展了重要的工作。 Yield Giving 相信这些团队最了解如何使用他们所获得的资源。

在一篇关于早期融资的文章中，麦肯齐·斯科特解释了信任的实际含义：“我们第一次通过电话与项目负责人分享了我们的每一项礼物决定，并欢迎他们将资金花在他们认为的任何事情上最适合他们的努力。他们被告知，全部承诺将预先支付，并且不受限制，以便为他们提供最大的灵活性。”

多年来，Yield Giving 已支付了数十亿美元的无限制资金，帮助数千个组织扩大了项目范围，并提高了长期的弹性。这种弹性使社区能够进行长期规划并积极主动地创造变革。

对于 Yield Giving 来说，信任是他们流程的结果。他们提供了一个很好的例子，说明如何在不牺牲责任或使非营利组织负担过重的情况下获得信任。

源头基金会以关系为中心

误解：以关系为中心意味着结果并不重要。

现实：以关系为中心可以使结果更真实、更持久。

关系是基于信任的慈善事业的核心。资助者和受资助者之间的牢固关系意味着存在信任和对话的双向途径。这种信任和对话使非营利组织能够在需要时倡导他们需要的东西，并为他们提供真正的合作伙伴来共同解决问题。

在支持蒙大拿州西部社区组织的源头基金会，建立牢固的关系是一个明确的目标，而不仅仅是达到目的的手段。他们的团队明白，优先事项和流程必须为资助者和受资助者建立关系创造适当的条件。

他们没有将自己的观点强加给受助者，而是让受助者按照自己的条件定义他们的需求。该基金会旨在为受助者提供成功和恢复所需的一切。他们甚至进行了受助者需求评估，以了解受助者面临的最大挑战。

根据反馈，Headwaters 基金会在其设施中创建了一个会议空间并向所有合作伙伴开放。他们还提供技术援助和指导。当需要选择资助的重点领域时，他们走进社区，了解社区成员认为最重要的是什么。这就是他们如何将儿童早期发展作为重点领域。

随着他们加强社区内的关系，基金会能够更好地解决最紧迫的问题并创造持久的变革。

千流以谦逊和好奇心进行合作

误解：只有当资助者执行严格的参数时，协作才有效。

现实：协作必须植根于人性，并应为实验和灵活性留出空间。

基于信任的慈善事业要求资助者以谦逊和好奇的态度进行合作，而不是假设他们比受资助者更了解。对于习惯扮演“专家”角色的资助者来说，这可能是一个重大转变。

一位基于信任的慈善事业的批评者将他的组织的做法描述为“严厉的爱”。他们只资助那些通过达到某些量化指标来赢得“荣誉印章”的非营利组织。由于指标是由资助组织确定的，因此它们可能无法反映社区的需求和价值观。即使他们这样做了，也存在古德哈特定律的问题，该定律认为“当一项措施成为目标时，它就不再是一个好的措施。”如果非营利组织只有在达到某些指标时才能获得资金，他们可能会开始避免为那些不能可靠地达到这些基准的人或人群提供服务——通常是最需要支持的群体。

千流是一个信奉基于信任的慈善事业宗旨的组织。他们的目标是直接向非洲、亚洲和太平洋地区以及拉丁美洲和加勒比地区受影响的社区提供资源。他们的合作包括了解真实人物的故事是复杂的。他们为这些复杂性留出了空间，并努力了解人们故事周围更广泛的社会和历史背景，而不是仅仅将其视为衡量标准。

对于千流来说，协作意味着将决策权交给社区成员。他们更看重长期合作伙伴关系而不是短期成果，因为他们对系统变革感兴趣。

他们的好奇心和谦逊的一个很好的例子是他们对扩展意味着什么的广泛理解。它不一定只是变得更大。 “规模可以是深度，可以是广度，也可以是影响力，”千流执行董事索洛梅引理写道。

通过让社区成员带路，千流支持切实有效的项目。因为当资助者认为他们知道社区需要什么时，它可能会导致一些非常不幸的道路。

邻里资助者团体重新分配权力

误解：资助者应该是最终决策者，因为 他们的外部视角使他们能够保持客观。

现实：最接近问题的社区成员是创建和实施实际有效计划的最佳专家。

当地社区最了解如何解决他们所面临的问题。他们了解社会和历史背景、不公正现象交叉方式的复杂性，以及项目发挥作用所需的文化细微差别。基于信任的慈善事业意味着将决策权交到他们手中。

当当地社区没有决策权或不参与这一过程时，您最终会得到诸如设计不当的“每个儿童一台笔记本电脑”计划之类的计划。程序设计者并没有询问发展中国家的社区他们需要什么，而是强加了他们的信念，即笔记本电脑将带来真正的改变。

他们没有建立所需的基础设施、支持和培训。最终，该计划以公开失败告终。社区成员预测了这一失败，因为他们知道这并不能解决他们需要解决的问题，但没有人愿意咨询他们。

Neighborhood Funders Group 的 Amplify Fund 是寻求向当地社区重新分配权力的组织的一个很好的例子。事实上，权力重新分配是其作为资助者的明确目标之一。在他们的项目中，社区领导者会确定他们的社区需要什么，因此这并不是一个适合所有受资助者的一刀切的策略。战略是根据地点和情况量身定制的。

Amplify 基金采用参与式流程，让受资助者参与组织的愿景设定流程。受资助者是创建 Amplify 基金新治理模式的人，该模型由一个由受资助者 (75%) 和一些资助者 (25%) 组成的联合领导委员会领导。该委员会的目的是让 Amplify Fund 对其愿景、价值观和目标负责。

Amplify 基金团队的一个重要组成部分是他们反思和迭代流程的方式。通过反思，团队意识到，尽管他们有当地参与战略制定的流程，但他们没有监控进展的计划。当他们更新资助策略时，他们的目标是将量身定制的、基于地点的学习计划纳入进度监控。

权力重新分配不会偶然发生。与 Amplify 基金一样，资助者必须建立让受资助者能够做出决策的流程。

北极星基金致力于系统性股权

误解：关注系统性变革会分散资助者对计划目标的注意力。

现实：将计划与更广泛的系统变革联系起来，确保它们不会无意中延续不公正现象。

在基于信任的慈善事业中，每个资助者都应该努力将他们的项目与他们正在努力实现的更广泛的系统性变革联系起来。如果没有这种愿景，资助者就可以以一种使他们试图解决的问题永久化的方式来设计或构建项目。

Crappy Funding Practices 是一个专门针对流程不公平且繁琐的资助者的账户。他们的帖子强调了有多少声称关注公平的资助者实际上创造了永久不平等的申请和期望。如果资助者没有更广阔的视野，将计划目标提升到系统性变革，那么不平等就会渗透到其流程的每个阶段。

北极星基金是围绕创造系统性变革制定项目的资助者的一个典型例子。他们的使命是“支持由纽约市和哈德逊河谷的有色人种建设力量社区领导的草根组织。”他们组织不同种族和阶级的人们来支持这些运动。

由于只有 5% 的慈善资金用于社会正义，而用于黑人领导的组织的慈善资金则更少，该基金致力于通过支持黑人领导的社会正义组织来解决这一差异。

北极星基金旨在打击警察暴力和结构性种族主义，他们的项目都围绕这些重大目标。他们的“让我们呼吸基金”取得了实实在在的成果，例如：设立了负责警察相关暴力的特别检察官（全国首例）、重塑州假释委员会以及通过了“同意搜查”部分知情权法。

通过将计划与系统变革联系起来，北极星基金可以为其服务的社区取得真正、持久的进步。他们为其他想做同样事情的资助者树立了榜样。

您今天就可以将基于信任的价值观付诸实践

基于信任的慈善事业不是一个可以翻转的开关。它并不能解决慈善事业中的所有问题。

它是一个框架和一系列理想，只有当资助者以开放和真正的好奇心接近它们时，它才会发挥作用。但对于愿意投入工作的资助者来说，基于信任的慈善事业有可能使项目更有效，关系更牢固，并使系统性变革成为可能。

作为您工作的重要组成部分，您使用的技术必须设计为支持基于信任的原则。详细了解如何为基于信任的慈善事业选择合适的赠款管理软件。