關於監管在線遊戲的新泰米爾納德邦條例的辯論激烈
已發表: 2021-09-19泰米爾納德邦頒布了一項法令，禁止在網絡空間進行甚至僅是技巧性遊戲（如果為賭注）作為投注或投注，這導致在線遊戲公司爭相獲得該法令的中止
馬德拉斯高等法院駁回了TN修正案霸道，武斷和有害
作者說，時機成熟，土壤肥沃，發展一個對包括遊戲玩家在內的所有利益相關者都可行的框架
最近，馬德拉斯高等法院被要求在遊戲獨角獸提供的不可否認的在線遊戲吸引力與賭博的可疑道德之間進行一場拉鋸戰。 高等法院駁回了對1930 年泰米爾納德邦博彩法的短期修正案，其中包含詳細命令。
本文根據高等法院的裁決探討了州政府提出的禁令的根源及其合法性。
在線遊戲：蓬勃發展的亞文化
全球視頻遊戲行業是一個蓬勃發展的行業，擁有跨越年齡、性別、教育和資格的讚助。 在線遊戲彌補了冠狀病毒帶來的社交參與度下降。 在線遊戲行業預計將以 40% 的複合年增長率增長，今年全球收入預計將增長 20%，達到 1750 億美元。
博彩：閃回捲軸
賭博一直被認為是禁忌，甚至在巴拉特被改造成印度之前。 在 1947 年實現獨立之前，1857 年的《公共賭博法》禁止公共賭博和在印度開設普通賭場。 憑藉印度憲法附表 7 中列表 II 的第 34 項，該州擁有對“博彩和賭博”進行立法的專屬權力。 1930 年的泰米爾納德邦博彩法懲罰了博彩和經營遊戲室，但僅涉及技巧的遊戲除外。
技巧與機會：真正的遊戲規則改變者
迄今為止，所有旨在規範賭博的印度法律都以“機會遊戲”為目標，而排除“技巧遊戲”，並且遊戲的合法性都在此標記上進行了測試。 最高法院承認，涉及大量技能的遊戲不等於賭博，並指出成功不取決於在很大程度上運用技能的比賽是一種機會遊戲。 值得注意的是，賭注的參與被認為與將游戲歸類為賭博活動無關。
一個涉及技巧和機會的遊戲的禁令範圍在一個涉及拉米的案件中得到了恰當的檢驗。 最高法院認為，即使是天意決定了玩家之間的紙牌分配，拉米遊戲也需要相當高的持牌技巧，記住紙牌的掉落以丟棄紙牌等。最終，拉米牌中存在的機會元素被認為不會減損 在 拉米 遊戲 中 取得 成功 所需 的 重要 技能.
當泰米爾納德邦將賽馬納入 1974 年泰米爾納德邦賽馬（廢除投注或投注）法案中的“博彩”定義時，最高法院在賽馬的背景下處理了類似的問題，儘管公共賭博1857 年法案禁止投注和投注合同，除非是在特定條件下進行的賽馬比賽。 最高法院裁定，賽馬既不是遊戲也不是賭博，而是一種技巧遊戲，考慮到影響一匹喜歡的馬匹的多種因素——馬匹的品種、口徑、訓練、騎師訓練以及與競爭對手馬匹比較的知識。
根據 1957 年《西孟加拉邦賭博和有獎競賽法》，電視節目“Kaun Banega Crorepati”因“激起賭博成為一夜之間的 Crorepati 的慾望”而受到挑戰。法院認為該節目僅涉及技巧，不等於賭博。
為你推薦：
RBI 的賬戶聚合器框架將如何改變印度的金融科技
企業家無法通過“Jugaad”創建可持續、可擴展的初創公司：Cit...
元界將如何改變印度汽車業
反暴利條款對印度初創企業意味著什麼？
教育科技初創公司如何幫助印度的勞動力提高技能並為未來做好準備……
本週新時代科技股：Zomato 的麻煩仍在繼續，EaseMyTrip 發布強...
2021 年 TN 修正案：一項變成警務的政策
在線遊戲及其監管的真正需求：隨著虛擬模擬的出現，在線遊戲行業以不同的細分市場吸引了世界的集體想像力，例如真錢遊戲（拉米紙牌、撲克、智力競賽、夢幻體育）和電子遊戲。體育（視頻遊戲形式的體育比賽）。 作為一個單獨的子部門，在線奇幻遊戲鼓勵粉絲根據他們對遊戲的理解創建奇幻團隊，並在聯盟中競爭來自共同賭注池的獎勵。 在線幻想聯賽被歸類為與賽馬相當的技能遊戲，因為玩家必須對遊戲有廣泛的了解以及流行的體育名人。
2021 年 TN 修正案的目標：即使世界正在重新調整以適應越來越虛擬的生活方式，泰米爾納德邦也頒布了一項禁止在網絡空間下注的法令。 託管網絡遊戲的公司爭先恐後地爭取遵守該條例，但在祭壇上被拒之門外。 修正案於 2021 年 2 月 4 日推出，其明顯目標是保護社會免受在線遊戲的危害、減少成癮並避免因在線賭博而作弊的受害者自殺。 修正案在第 3(b) 節中重新定義了“博彩”，以包括在網絡空間中的投注或投注，並在第 3-A 節中禁止此類投注。 第 11 條被改寫為禁止即使是單純的技巧遊戲，如果是為了賭注而玩的遊戲。
對修正案的反對和辯護：博彩獨角獸抨擊修正案將技巧遊戲與機會遊戲混為一談，並且禁止進行技巧遊戲違反了第 19(1)(g) 條規定的基本商業權利。印度憲法。 也有人爭辯說，這些修正案不符合比例原則。
國家認為這些修正案是及時干預，以抑制不道德行為，保護容易上當的遊戲玩家不被欺騙，並防止自殺率上升——這顯然歸因於媒體報導的在線賭博事件造成的損失。 國家為其作為家長的角色辯護，並強調需要通過平衡個人權利來合理規範社會。
法院干預：馬德拉斯高等法院以霸道、武斷和有害的方式駁回了修正案。 注意到第 3-A 節的籠統用語以及第 3(b) 節中對“遊戲”的廣泛定義，因此進行了修訂，以消除在涉及任何賭注時在任何遊戲中展示技巧的任何機會。 修正案賦予“遊戲”更大的效力，甚至超出了印度憲法附表 7 清單 II 中第 34 項的輪廓。 雖然承認家長式治理對於照顧貧困人口或糾正社會失衡是必要的，但過度家長式主義被譴責為接近壓制的威權主義的幌子。 高等法院通過分析雖然第 3-A 節僅限於網絡空間，但第 11 節引用了修正法案的第 5-10 節，並且即使是為了最輕微的賭注或獎品而進行的實體遊戲，例如，甚至吹牛的權利！
高等法院認為，修正案通過否定技能作為一個組成部分，遠遠超出了監管範圍，特別是因為修正案完全基於對成癮危險的軼事擔憂。 高等法院認為，在不亞於最高法院裁定不禁止“技巧遊戲”並且第 276屆法律委員會在由大法官 BS Chauhan 博士主持的報告建議“監管”而不是“禁止”。
在得出結論時，高等法院承認州政府有權對博彩和賭博進行立法，儘管這符合憲法規定。
傳奇繼續
該命令宣布後不久，發布了一份聲明，宣布該州打算立法和禁止諸如拉米紙牌和賭注撲克之類的在線博彩遊戲。 同時，在線拉米聯盟表示承諾與政府合作，為遊戲行業設計一個平衡的監管框架。 從法律的角度來看，看看其他印度各邦的類似法規將如何發展將會很有趣，特別是當那加蘭邦成功地發展了一個框架來規範技能遊戲並通過向從事遊戲的人提供許可證來禁止機會遊戲時線上游戲。
至於遊戲行業，作者認為該領域是一個充滿機遇的金礦，即使在線遊戲和涉及虛擬模擬的遊戲作為一種尋找人才和宣傳創意的合法方法而受到關注。 遊戲化仍然是製定發展政策的迷人基礎，作為通過彌合知識差距來開發人工智能 (AI) 的認可工具。 時機成熟，土壤肥沃，發展一個對包括遊戲玩家在內的所有利益相關者都可行的框架。
本文由執行合夥人 Raghavan Ramabadran 合著； R. Sai Prashanth, Principal Associates & Krithika Jaganathan, Principal Associates, Lakshmikumaran & Sridharan Attorneys。